Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-105/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1389/19 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал",

апелляционные производства N 05АП-105/2019, N 05АП-397/2019

на определение от 18.12.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - Инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротстве),

заявления АО Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (ООО "РТ-Капитал") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "РТ-Капитал": Горюнов Д.С. по доверенности со специальными полномочиями от 11.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор": Проценко В.А. по доверенности от 02.11.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от Федеральной налоговой службы: Гордиенко Е.В. по доверенности со специальными полномочиями от 26.11.2018 сроком по 01.04.2019, паспорт;

от ООО "Дальнедвижимость": Сафронов С.В. по доверенности со специальными полномочиями от 28.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом).

ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197.

Решением от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" конкурсный кредитор акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк", кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и объединения заявлений в одно производство определением от 27.07.2017) о признании недействительными заключенных 20.03.2013 между ОАО "Радиоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость" (далее - ООО "Дальнедвижимость", ответчик) договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (корпус N 19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч), инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный, технический, назначение: торговое, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов N 1, N 3, N 6, N 19, здания корпуса N 37 с пристройкой, здания корпуса N 36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус N 19), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275;

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 1685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех N 19), лит. Р, Р1-пристройка, корпус N 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус N 37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус N 39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус N 40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус N 21 (цех N 19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275.

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил обязать ООО "Дальнедвижимость" возвратить указанные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными заключенные между ООО "Дальнедвижимость" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) договоры ипотеки N 700130006/05 от 09.07.2013, N 700140053-6 от 29.08.2016, N 700130139-6 от 29.08.2016, N 700130006-09 от 29.08.2016 и применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО Сбербанк на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсный кредитор указал на заключение договоров в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при неравноценном встречным исполнении со стороны ответчика, что влечет их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение сделок при злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания таких сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) произведена замена заявителя АО АКБ "НовикомБанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал", заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления АРО АКБ "Новикомбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А51-26703/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении оценить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности ОАО "Радиоприбор", исходя из содержание данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, установить наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами, причины прекращения исполнения обязательств должником, исследовать экономические мотивы заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, проверить фактическое получение должником оплаты по спорным сделкам, дать оценку равноценности встречного предоставления покупателем по сделкам, исследовать и оценить доводы заявителя о злоупотреблении правом сторонами сделки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащее применению нормы материального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шелков Марат Владимирович (как правопреемник ПАО "Сбербанк России") привлечен в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству ООО "РТ-Капитал" назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору, проведение которой поручено эксперту ИП Карповой Ольге Евгеньевне, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 20.03.2013 (дата заключения договора) корпуса N 37 и земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласились конкурсный управляющий должником Рушицкая О.А. и ООО "РТ-Капитал", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником указала, что все обстоятельства для признания сделок недействительными доказаны, сделки совершены при наличии кредиторской задолженности, с целью вывода активов должника, по заниженной цене, при осведомленности покупателя, являющегося заинтересованным лицом, о цели совершения сделок. Полагала, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ООО "РТ-Капитал" в свое жалобе указало, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях должника и ООО "Дальнедвижимость" признаков злоупотребления правом, поскольку спорные объекты отчуждены ОАО "Радиоприбор" в пользу ответчика по заниженной цене, заинтересованными лицами, которые входили в одну группу компаний. В результате совершения сделок ОАО "Радиоприбор" лишилось ликвидного имущества, а также увеличило размер долговых обязательств, что противоречит целям введения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отчуждения имущества по заниженной стоимости

Кроме того апеллянт полагал, что ООО "Дальнедвижимость" не доказало отсутствие злоупотребление правом в своих действиях, не раскрыло разумных экономических интересов при совершении спорных сделок.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 16.10.2018 выполнено экспертом Карповой О.Е. с грубейшими нарушениями федерального стандарта оценки. Полагал, что арбитражным судом не дана оценка доводам ООО "РТ-Капитал" ставившим под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, так эксперт Карпова О.Е. не обосновано отказалась от исполнения сравнительного подхода при проведении оценки, при использовании затратного подхода итоговая стоимость кадастрового метра объекта оценки, установленная экспертом,оказалась существенно ниже той средней стоимости кадастрового метра данного типа недвижимости в г. Владивостоке. Счел, что соседнее здание (аналог объекта оценки), которое в отличие от объекта оценки не может использоваться по целевому назначению без проведения капитального ремонта, реализовано в процедуре банкротства должника по гораздо более высокой цене.

Кроме того, апеллянт указал на то, что в заключении отсутствуют фотоматериалы объекта оценки, в связи с чем не возможно проверить достоверность сделанных оценщиком выводов относительно состояния объекта, к заключению не приложены документы, используемые оценщиком, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, при расчете стоимости земельного участка эксперт некорректно определил удельные веса объектов-аналогов, в связи с чем результат, полученный в рамках применяемого подхода, не может считаться достоверным. Эксперт не произвел корректировки по данным ценообразующим факторам, что привело к искажению определяемой величины.

По мнению ООО "РТ-Капитал" судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о противоправном характере оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем апеллянт полагал, что суд первой инстанции в нарушение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 не дал оценку всем обстоятельствам спора. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилое здание (корпус N 37) с приставкой общей площадью 1685,10 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, проведение оценочной экспертизы просил поручит эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" Щеткину Дмитрию Олеговичу.

В канцелярию суда от Федеральной налоговой службы поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Через канцелярию суда от ООО "Дальнедвижимость" поступил письменные возражения на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Шелкова М.В. и ПАО Сбербанк поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ходатайства в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Капитал" и представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РТ-Капитал" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит Пятого Арбитражного апелляционного суда.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с отзывом, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дальнедвижимость" возражал против ходатайства ООО "РТ-Капитал" о назначении повторной экспертизы. Возражал по доводам апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "РТ-Капиттал" о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилое здание (корпус N 37) с приставкой общей площадью 1685,10 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "РТ-Капиттал" также ходатайствовал о назначении повторной судебной оценки по вопросу установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Аналогичные вопросы для постановки перед экспертами заявлены в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции за необоснованностью.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать ООО "РТ-Капиттал" в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Радиоприбор" (продавец) и ООО "Дальнедвижимость" (покупатель) 20.03.2013 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (корпус N 19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч), инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный, технический, назначение: торговое, адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов N 1, N 3, N 6, N 19, здания корпуса N 37 с пристройкой, здания корпуса N 36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус N 19), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275;

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 1 685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех N 19), лит. Р, Р1-пристройка, корпус N 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус N 37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус N 39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус N 40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус N 21 (цех N 19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275.

Ранее между ООО "Дальнедвижимость" (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 N 700130006. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 132 500 000 рублей с целевым назначением: на уставную деятельность заемщика - в сумме не более 67 065 000 рублей; на приобретение у ОАО "Радиоприбор" корпусов N 19 (в сумме не более 36 080 000 рублей) и N 37 (в сумме не более 29 355 000 рублей).

В этот же день между ПАО Сбербанк и ОАО "Радиоприбор" заключен договор поручительства от 15.03.2013 N 700130006/02, в соответствии с которым ОАО "Радиоприбор" выступило поручителем за исполнение ООО "Дальнедвижимость" всех обязательств по упомянутому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 N 700130006.

В дальнейшем в целях обеспечения обязательств заемщика, между ООО "Дальнедвижимость" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры ипотеки от 09.07.2013 N 700130006/05, от 29.08.2016 N 700140053-6, от 29.08.2016 N 700130139-6, от 29.08.2016 N 700130006-09 в отношении вышеуказанных нежилых зданий и земельных участков.

Обратившись с требованием о признании договоров купли-продажи и ипотеки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ конкурсный кредитор АО АКБ "Новикомбанк" (правопредшественник ООО "РТ-Капитал") сослался на то, что договоры являются взаимосвязанными сделками, заключены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Рассмотрев заявления АО АКБ "Новикомбанк" (правопредшественник ООО "РТ-Капитал"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров купли-продажи и отсутствия оснований для применения статьи 10 ГК РФ к правоотношениям из договоров ипотеки N 700130006/05 от 09.07.2013, N 700140053-6 от 29.08.2016, N 700130139- 6 от 29.08.2016, N 700130006-09 от 29.08.2016, поручительства N 700130006/02 от 15.03.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного кредитора, обладающего необходимым размером требований к должнику, на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле заявителю принадлежит более 50% требований от числа, включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки совершены (20.03.2013) в течение трех лет до принятия заявления (21.12.2015) о признании общества банкротом, они могут быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными направлено в суд 11.04.2017, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222- ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи от 20.03.2013 заключены в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из раздела 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2012 по 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника Ереминым А.М., на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения ( 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 - 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2 квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1.Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Из представленных в дело документов судом установлено, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник досрочно перечислил в пользу АО АКБ "Новикомбанк" 61 290 608,22 рублей кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО "Радиоприбор" заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258,54 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена финансово экономическая экспертиза силами экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 63 Заключения эксперта N 959/52-1 от 07.04.2017, финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

В связи с чем коллегия признала выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент совершения сделок (20.03.2013) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, учитывая положительный финансовый результат деятельности должника вплоть до 2015 года, нельзя сделать вывод, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи привело к неплатежеспособности должника.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника заявитель указал, что судебными актами по делам N А51-14306/2015, N А51- 360/2014 были установлены факты неисполнения ОАО "Радиоприбор" денежных обязательств перед контрагентами в период совершения спорных сделок; кроме того, в августе 2012 года предприятием допущена просрочка уплаты более 14 000 000 рублей дивидендов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. При этом из решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу NА51-14306/2015, наличие задолженности по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, следует, что в 2013-2014 годах сторонами подписывались акты взаимозачета, тем самым размер задолженности периодически изменялся.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянты указывают на заключение договоров купли-продажи между заинтересованными лицами и на осведомленность ОАО "Радиоприбор" и ООО "Дальнедвижимость" об ущемлении прав иных кредиторов должника в результате совершения сделок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров основным акционером (85, 5925 % акций) и председателем совета директоров ОАО "Радиоприбор" являлся Борбот Игорь Викторович, а генеральным директором и единственным учредителем ООО "Дальнедвижимость" его полнородная сестра Зубко Оксана Викторовна.

Правилами пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, Борбот И.В. и Зубко О.В. действительно являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель также усматривал в заключении договоров купли-продажи на нерыночных условиях (при неравноценном встречном исполнении).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 2 утратил силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно договорам купли-продажи от 20.03.2013 корпус N 19 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:336 проданы по цене 36 080 000 рублей, включая НДС (23 279 650 рублей - здание, 12 800 350 рублей - земельный участок); корпус N 37 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:185 проданы по цене 29 355 000,80 рублей, включая НДС (23 704 350 рублей - здание, 3 615 917,80 рублей - земельный участок).

Согласно отчетам об оценке от 10.05.2018 N 097 и N 098, подготовленным ООО "Краевой центр оценки" по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 20.03.2013 рыночная стоимость корпуса N 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 составляет 88 060 0000 рублей (69 350 000 рублей - здание, 18 710 000 рублей - земельный участок); корпуса N 37 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:185 - 29 900 000 рублей (21 300 000 рублей - здание, 8 600 000 рублей - земельный участок).

Неравноценность встречного предоставления по договорам в части объектов - корпуса N 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 следует из отчета оценщика (36 080 000 рублей в договоре против 88 060 0000 рублей по отчету) сторонами не оспаривалась.

В связи с наличием между сторонами разногласий по рыночной стоимости корпуса N 37 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:185, которые не были устранены представлением отчета об оценке (по договору совокупная стоимость объектов составила 29 355 000 рублей, по отчету - 29 900 000 рублей), в целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению ИП Карповой О.Е. от 16.10.2018 стоимость проданного по договору имущества по состоянию на 20.03.2013 составила 30 300 000 рублей, в том числе 21 870 000 рублей - здание и 8 430 000 рублей - земельный участок.

Как следует из заключения эксперта от 16.10.2018, при определении рыночной стоимости объекта эксперт отдал предпочтение доходному и затратному методам оценки. Эксперт надлежаще обосновал отказ от применения сравнительного метода, тот факт, что эксперт отдал предпочтение иным методам, при наличии достаточной для данного подхода первичной информации, следует признать не влияющим на достоверность оценки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание применения экспертом при расчете стоимости необходимых корректировочных коэффициентов, коллегия, вопреки доводам ООО "РТ-Капитал", сочла, что использование экспертом Карповой О.Е. при проведении исследования аналогов объектов, не идентичных в полной мере спорному объекту, не свидетельствует о необоснованности выводов.

Заключение эксперта от 16.10.2018 Карповой О.Е. соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, коллегией учтено, что в процессе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел неясности и неполноты в заключении эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и наличие противоречий в заключении эксперта Карповой О.Е. от 16.10.2018.

Таким образом, определенная экспертом стоимость объектов (30 300 000 рублей) в целом соотносится с ценой договора (29 355 000 рублей) и результатами внесудебной оценки (29 900 000 рублей).

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал заключение достоверным доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представлено.

При этом, апелляционный суд, что рецензия (заключение) специалиста ООО "НЭО Консалт" от 05.12.2018 N 297-18 выполненная специалистом по заданию ООО "РТ-Капитал", представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не доказана неравноценность встречного предоставления - продажа имущества по заниженной цене по корпусу N 37 земельному участку с кадастровым номером 25:28:030007:185.

В отношении корпуса N 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, несмотря на факт продажи имущества по нерыночной цене, поскольку, как указано ранее, обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделки таким признакам, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем следует признать, что необходимая совокупность условий для признания обоих договоров от 20.03.2013 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана.

Также коллегией не установлено злоупотребление сторонами правом для признания сделки недействительной.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае заключение сделок между аффилированными лицами, учитывая, что должник имел стабильное финансовое положение, при отсутствии доказательств того, что контролирующие лица должника (продавца) не руководствовались интересами возглавляемой ими организации и преследовали цель вывода ликвидного имущества, и того, что заключение сделок на данных условиях должно было вызвать у покупателя объективные сомнения в правомерности отчуждения объектов, не может являться основанием признания сделок недействительными.

Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи от 20.03.2013 сторонами допущено злоупотребление правом, материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не установлено.

Также конкурсный кредитор полагал, что договоры ипотеки и поручительства заключены при недобросовестном поведении обеих сторон, злоупотреблении ими правом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ОАО "Радиоприбор" 15.03.2013 заключен договор поручительства N 700130006/02, в соответствии с которым ОАО "Радиоприбор" выступило поручителем за исполнение ООО "Дальнедвижимость" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 N 700130006 (кредит выдан банком обществу "Дальнедвижимость" на покупку спорной недвижимости). По договорам ипотеки N 700130006/05 от 09.07.2013, N 700140053-6 от 29.08.2016, N 700130139-6 от 29.08.2016, N 700130006- 09 от 29.08.2016 вышеуказанное имущество заложено обществом "Дальнедвижимость" в пользу ПАО Сбербанка в обеспечение вышеуказанного кредита.

Особенностью ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Из положений статьи 3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Аналогичным образом целью заключения договора поручительства является обеспеченность возврата заемных средств, минимизация риска кредитной организации по неполучению причитающегося от заемщика исполнения.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя (поручителя), но и со стороны Банка.

В силу пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Сбербанком оспариваемых договоров ипотеки и поручительства не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судом не установлено. Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Судом первой инстанции отмечено, что между ОАО "Радиоприбор", обществом "Дальнедвижимость" и ПАО Сбербанком совершен ряд действий в определенной последовательности: общество "Дальнедвижимость" получило от банка кредит для приобретения недвижимости, затем ООО "Дальнедвижимость" купило спорное имущество у должника, расплатившись кредитными средствами, полученными у банка, и передало приобретенное у должника имущество в залог банку в целях обеспечения своих кредитных обязательств, а общество "Радиоприбор", будучи аффилированным по отношению к обществу "Дальнедвижимость", поручилось за исполнение им обязательств перед банком.

Однако заключение обеспечительных сделок не повлекло для банка получение неоправданной материальной выгоды, его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, в связи с чем банк не может быть признан недобросовестным участником оспариваемой сделки.

Коллегия не усмотрела оснований для применения статьи 10 ГК РФ к правоотношениям из договоров ипотеки N 700130006/05 от 09.07.2013, N 700140053-6 от 29.08.2016, N 700130139- 6 от 29.08.2016, N 700130006-09 от 29.08.2016, поручительства N 700130006/02 от 15.03.2013, требование конкурсного кредитора в части признания недействительными указанных договоров ипотеки является необоснованным.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, по мнению суда, не имеет правового значения в условиях недоказанности кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи, договоров ипотеки и договора поручительства недействительными сделками, последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы отказано, средства, оплаченные ООО "РТ-Капитал" по платежному поручению N 387 от 07.02.2019 на проведение судебной экспертизы подлежат возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, перечисленные на проведение судебной экспертизы по делу N А51-26703/2015, по реквизитам, указанным в платежном поручении N 387 от 07.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова