Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 18АП-95/19

г. Челябинск

07 марта 2019 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстар" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу N А47-729/2016 (судья Шарыпов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" (далее - ООО "УралТехноОбработка") 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник, общество "УЗСК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника - общества "УЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 06.02.2018 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстар" (далее - ответчик, ООО "Русстар") в котором просит суд:

1) признать недействительными сделки, связанные с преимущественным удовлетворением требований кредитора ООО "Русстар" в виде перечисления денежных средств:

- платеж от 03.08.2016 в размере 11 200 000 руб. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО "Русстар", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар");

- платеж от 05.08.2016 в размере 707 440 руб. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО "Русстар", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар");

- платеж от 19.09.2016 в размере 1 252 890 руб. 75 коп. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО "Русстар", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар");

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русстар" в пользу ООО "УЗСК" денежных средств в сумме 13 160 330 руб.75 коп.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "БНЗ-Урал", ООО "Уралтехнообработка", ООО "СтройИнженеринг".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Русстар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования конкурсного управляющего не соответствуют первичным документам, все платежи совершены с расчетного счета общества "Стройинженеринг", а не общества "УЗСК". Обращает внимание суда на то, что денежные средства по спорным платежам не являлись собственностью должника, следовательно, не могут быть возвращены в конкурсную массу, заявленные требования не подтверждены материалами дела, не установлен факт оказания предпочтения одному из кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на свою добросовестность, уступка права требования произведена по той же цене, что и первоначальный договор. Также апеллянт не согласен с выводами суда об аффилированности участников сделки, выводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

От конкурсного управляющего должника Немчура А.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 28.02.2018 до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БНЗ-Урал" (поставщик) и ООО "УЗСК" (покупатель) заключен договор поставки N 009 от 01.08.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в сумме 13 160 330 руб. 75 коп, а покупатель обязуется оплатить полученный товар не позднее 31 декабря 2015 года, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, в соответствии со спецификациями N 1 от 01.08.2015 и N 2 от 01.08.2015 к договору поставке (т.3 л.д. 29-34).

Поставка товара согласно акту взаимных расчетов была произведена в период с 01.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 13 160 330 руб. 75 коп. (т. 3 л.д.82).

Впоследствии между обществами "БНЗ-Урал" и "Русстар" заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, в силу которого ООО "БНЗ-Урал" передал ООО "Русстар" право требования суммы задолженности по договору поставки N 009/2015 от 01.08.2016 в размере 13 160 330 руб. 75 коп. с ООО "УЗСК" (т.1 л.д.129-130).

Уведомлением N 7-Бот 12.02.2016 ООО "БНЗ-Урал" известил должника о совершенной уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.89)

Кроме того, из материалов дела также следует, что между обществами "БНЗ-Урал" и "УЗСК" заключен договор денежного займа с процентами от 17.03.2015, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 18 500 000 руб., заем представляется нескольким траншами, возврат по каждому траншу не более 120-150 календарных дней с доходностью 9%, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Письмами исх. 64 от 03.08.2016, исх. 65 от 05.08.2016 и исх. 71 от 19.09.2016 должник просил ООО "СтройИнженеринг" в рамках договора займа N 004 от 01.10.2015, заключенного с ООО "Уралтехнообработка", произвести оплату на расчетный счет ООО "Русстар" в сумме 13 160 330 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар" (т. 1 л.д. 55-57).

Во исполнение вышеуказанного перечислены спорные платежи, а именно:

-платеж от 03.08.2016 в размере 11 200 000 руб. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО "Русстар", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар");

- платеж от 05.08.2016 в размере 707 440 руб. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО "Русстар", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар");

- платеж от 19.09.2016 в размере 1 252 890 руб. 75 коп. по договору цессии от 12.02.2016, договору займа в адрес ООО "Русстар", совершенный ООО "Стройинженеринг" за счет денежных средств ООО "УЗСК" (основание платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар").

Конкурсный управляющий Немчур А.Н., полагая, что спорные платежи влекут оказание предпочтения кредитору - обществу "Русстар" перед другими кредиторами, а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Русстар"; кроме того, суд учёл наличие заинтересованности между должником и обществом "Стройинженеринг".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УЗСК" принято к производству суда первой инстанции 10.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи от 03.08.2016, 05.08.2016, 19.09.2016 на общую сумму 13 160 330,75 руб. перечислены обществом "Стройинженеринг" на расчетный счет общества "Русстар" с назначением платежа: оплата по договору цессии от 12.02.2016 между ООО "БНЗ-Урал" и ООО "Русстар".

При таких обстоятельствах спорные платежи направлены на прекращение обязательств общества "УЗСК" перед обществом "Русстар", то есть такие платежи совершены за счёт денежных средств должника.

На момент совершения спорных платежей на сумму 6 422 148 руб. 30 коп., должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "УралтехноОбработка" в размере 2 894 398,83 руб.; АО "НСТ - Банк" в размере 16 369 373,07 руб.; ООО "Данай-Рус" в размере 4 174 651 98 руб.; АО "Россельхозбанк" в размере 22 296 001,63 руб.; ООО ПКФ "ЧелябТрейд" в размере 11 170 184,85 руб.; Кудряшов Д.А. в размере 632 298,01 руб.; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 1 190 536,27 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 727 444,64 руб.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения обществом "Русстар" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами имел место спор по поводу договора поставки N 009/2015 от 01.08.2015.

Суд пришел к выводу, что факт поставки товара не нашел своего подтверждения в связи с отсутствием сертификатов (паспортов) качества на поставленный товар, сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении товара, отсутствием договорных отношений, подтверждающих приобретение товара ООО "БНЗ-Урал" у третьих лиц для продажи ООО "УЗСК", отсутствие доказательств наличия склада в собственности или аренде для хранения поставленной продукции (286,51 тонн металла), путевых листов.

Установленные судом обстоятельства участниками судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальности отношений по поставке товаров по договору N 009/2015 от 01.08.2015.

Определения суда ООО "БНЗ Урал" и ООО "Русстар" не исполнены и обоснованно расценены как умышленное непредставление данных доказательств с целью дискредитации позиции конкурсного управляющего. Вместе с тем, оценивая поведение сторон, соотносимость доводов конкурсного управляющего в данной части с представленными в дело доказательствами, отсутствие факта подачи кредиторского требования ООО "Русстар" или ООО "БНЗ-Урал" в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом наличии правоотношений по договору займа от 17.03.2015 и по указанной выше цессии, в результате которой долг по займу был уступлен ООО "Русстар".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве общества "УЗСК" (в период конкурсного производства), наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований общества "Русстар" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, поскольку сделки совершены при отрицании факта погашения задолженности по спорным платежам в рамках заемных отношений (ООО "БНЗ-Урал" отрицал факт уступки прав по договору займа от 17.03.2015 ООО "РУССТАР", а последний настаивал на погашении задолженности по договору поставки N 009/2015 от 01.08.2015) и составлении фиктивных документов по договору поставки N 009/2015 от 01.08.2015, т.е. при злоупотреблении правом, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Русстар" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Ввиду того, что государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко