Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

18 марта 2019 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и акционера закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу N А61-2409/2010 (председательствующий Сидакова З.К., судьи Акимцева С.А., Бекоева С.Х.),

по заявлению учредителя и акционера закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаева А.А.

о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, акционерного коммерческого банка "Славия", общества с ограниченной ответственностью "Водолей",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредитель и акционер закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаев Алан Амурханович (далее - Гогичаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве), акционерного коммерческого банка "Славия" (далее - АКБ "Славия), общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей").

Определением суда от 27.12.2018 Гогичаеву А.А. отказано в принятии ходатайства о вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра по г. Москве, АКБ "Славия" и ООО "Водолей", ходатайство с приложенными документами возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявления сторон о вынесении частных определений рассмотрению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогичаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и вынести в отношении Управления Росреестра по г. Москве, АКБ "Славия" и ООО "Водолей" частное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу N А61-2409/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти.

Законодательством не предусмотрено правомочия суда выносить определение о возвращении ходатайства о вынесении частного определения исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой подход о необходимости рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения по существу соответствует сложившейся судебной практике, сформированной арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 307-АД16-20435 по делу N А56-731117/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС16-17463 по делу N А40-139796/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 N Ф08-5155/2016 по делу N А32-20730/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 N Ф08-8773/2017 по делу N А32-7240/2017).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 36 при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу N А61-2409/2010 подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявления по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу N А61-2409/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов