Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 10АП-3168/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Распопова Вячеслава Ивановича: Леонтьев О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.18, зарегистрированной в реестре за N 78/192-н/78-2018-3-1040,

от Осипова Игоря Николаевича: Токарева А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.18, зарегистрированной в реестре за N 78/147-н/78-2018-3-82,

от Новикова Антона Владимировича: Куринц А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.18, зарегистрированной в реестре за N 78/364-н/78-2018-2-42,

от Огородникова Константина Игоревича: Огородников К.И. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира": Колерова Н.С. по доверенности от 04.12.18

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" и Распопова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6", и заявление общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 46, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пальмира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2-3).

Распопов Вячеслав Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, дополнив основания отказа в принятии обеспечительных мер отсутствием права ООО "Пальмира", не являющегося заявителем требований и взыскателем по ним, требовать принятия обеспечительных мер (т. 3, л.д. 13-14).

26.03.19 в апелляционный суд через канцелярию поступило заявление ООО "Пальмира" о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу.

В силу части 1.2. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области также обратилось ООО "ПрофБК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, резолютивная часть которого была объявлена 22 января 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года было отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" Минакова Игоря Адольфовича, было прекращено, заявления конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" были удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО "Мостострой N 6" были привлечены Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Новиков А.В., Кочергина Е.М., Осипов И.Н., Огородников К.И., производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" было отказано (т. 2, л.д. 157-158).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Пальмира" указало, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворятся за счет имущества контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия истребуемых мер не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Пальмира" указало, что Жоров В.А., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Кочергина Е.М., Новиков А.В., Огородников К.И., Осипов И.Н., Тюрин Д.С. были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Мостостроительный трест N 6", а непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении у субсидиарной ответственности, после установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Отказывая ООО "Пальмира" в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе привлечение к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п.п. 15, 16 постановления N 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по настоящему делу производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в целях установления размера субсидиарной ответственности названных лиц.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным наложить арест на имущество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (без учета пеней и штрафов), чьи требования не обеспечены залогом имущества последнего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. общей стоимостью в размере 2 633 215 103 рубля 85 копеек.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы Распопова В.И. оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием права ООО "Пальмира" на подачу соответствующего заявления не имеется.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "Пальмира" является конкурсным кредитором должника, в связи с чем правомочно подавать заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Распопова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1.2 статьи 93, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-1815/16 отменить.

Заявление ООО "Пальмира" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры и наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее Жорову Валерию Алексеевичу, Кириллову Николаю Александровичу, Кобзареву Игорю Михайловичу, Кочергиной Елене Михайловне, Новикову Антону Владимировичу, Огородникову Константину Игоревичу, Осипову Игорю Николаевичу, Тюрину Дмитрию Сергеевичу.

В удовлетворении апелляционной жалобы Распопова В.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина