Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-4431/19

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;

от Бондаренко Е.П.: Зайцев В.Л. по доверенности от 20.11.2018;

от Колосовой Н.М.: Худолеев С.П. по доверенности от 28.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4431/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арена"

к Бондаренко Егору Павловичу, Колосовой Наталье Михайловне

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 Треста - 32" (далее - ЗАО "Строительное управление N 262 Треста - 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Арена" (ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит.А, пом.27 Н; далее - ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО "Арена" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 2/86 от 09.06.2016, заключенный ЗАО "Арена" и Бондаренко Егором Павловичем, применить последствия недействительности сделки - истребовать у Колосовой Натальи Михайловны в конкурсную массу ЗАО "Арена" объект недвижимости - квартиру: количество комнат - 1, общая площадь - 49,5 кв.м., номер - 86, этаж - 3, условный номер 78-78-01/0241/2009-053, расположенную по адресу: г.Санкт- Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, корпус 3.

Определением суда от 06.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.01.2019, конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Арена" ссылается на то, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера активов ЗАО "Арена", поскольку квартира приобретена заинтересованным лицом по отношению к должнику по заведомо заниженной цене.

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Аносовой Н.В. (нахождение в отпуске) и Бурденкова Д.В. (нахождение на больничном) на судей Копылову Л.С. и Медведеву И.Г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в отсутствии возражения сторон, приобщил письменные пояснения Бондаренко Е.П. и отчет об оценке конкурсного управляющего ЗАО "Арена" к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Арена" поддержал доводы жалобы; представитель Бондаренко Е.П. отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 2/86 от 09.06.2016, заключенного ЗАО "Арена" и Бондаренко Е.П. (далее - Договор купли-продажи), конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий считает, что первоначальная стоимость объекта недвижимости существенно ниже рыночной. Сторонами оспариваемого договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым снижена стоимость объекта недвижимость (первоначальная стоимость объекта недвижимости - 4 950 000 руб., новая стоимость - 3 230 000 руб.). При этом изменение стоимости квартиры произведено на момент наличия просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны Бондаренко Е.П. Обязательство по оплате должно было быть исполнено до 17.07.2017, однако, на момент заключения дополнительного соглашения (29.12.2017) Бондаренко Е.П. допущена просрочка исполнения обязательств. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - сыном бывшего генерального директора ЗАО "Арена". Заявитель обращает внимание на то, что 11.07.2017 денежные средства в размере 970 000 руб., внесенные Бондаренко Е.П. в счет оплаты по оспариваемой сделке, зачтены по соглашению сторон в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры N 2/91 от 09.06.2016. Кроме того, сторонами предусмотрено отсутствие права залога ЗАО "Арена" на указанный объект недвижимости в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, изменяя указанное правило, ЗАО "Арена" фактически лишилось возможности получить исполнение обязательств по оплате посредством обращения взыскания на указанное имущество. Должник, обладая признаками неплатежеспособности, отказался от права залога на объект недвижимости, тем самым лишая себя возможности получить исполнение в случае просрочки по оплате со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае, запись о переходе права собственности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 07.03.2018.

Заявление о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.03.2018, сделка совершена 07.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Договор купли-продажи заключен 09.06.2016. Стоимость активов ЗАО "Арена" за предшествующий заключению Договора купли-продажи последний отчетный период (по состоянию на 31.03.2016) составляла 2 347 539 000 руб., то есть один процент от указанной суммы - 23 475 390 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по Договору купли-продажи, произведена 07.03.2018. Стоимость активов ЗАО "Арена" за предшествующий данному событию период составляла 2 407 289 000 руб., в связи с чем один процент от указанной суммы - 2 407 289 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерным является вывод о том, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника на момент заключения оспариваемого договора и на момент регистрации перехода права собственности на квартиру N 86 к Бондаренко Е.П.

Менее одного процента от стоимости активов должника составляет и та цена, которую арбитражный управляющий считает равноценной переданному по Договору купли-продажи недвижимому имуществу (7 672 500 руб.).

Определением суда от 25.07.2018 к должнику - ЗАО "Арена" применены правила, предусмотренные § 7 Главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие процесс банкротства застройщиков. Следовательно, ЗАО "Арена" является застройщиком, в связи с чем реализация недвижимого имущества является для него деятельностью, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 Постановления N 63 приведены аналогичные разъяснения.

В данном случае конкурсный управляющий не привел доказательств того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент от стоимости активов должника, в связи с чем Договор купли-продажи не может быть оспорен и признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным Договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника..

Согласно условиям Договора купли-продажи стоимость квартиры N 86 составила 3 230 000 руб., то есть 65 000 руб. за кв.м.

В свою очередь, конкурсным управляющим при изучении указанной сделки на предмет наличия в ней признаков подозрительности, проведен системный анализ стоимости объектов недвижимости, обладающими аналогичными характеристиками.

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим выявлено, что на момент отчуждения данной квартиры, средняя стоимость за 1 кв.м. недвижимости составляла 155 000 руб.

Согласно отчету N 0176КС-11/18 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, корп.3, лит.А, кв.86, рыночная стоимость квартиры N 86 (приобретенной по Договору купли-продажи) по состоянию на 09.06.2016 составляла 4 390 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные сделки должника свидетельствует о том, что Договор купли-продажи заключен на условиях, существенно не отличающихся от условий аналогичных сделок. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующих договоров, поскольку конкурсный управляющий должником, имея в распоряжении документы ЗАО "Арена", в отличие от ответчиков, которые по объективным причинам не располагают сведениями об условиях сделок должника и лишены возможности опровергать заявленные конкурсным управляющим доводы о ценах аналогичных сделок, не раскрывает перед судом соответствующую информацию. Представленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи квартир N 3/15, N 3/26 и N 3/109, N 3/100 свидетельствуют об иных характеристиках проданных квартир по количеству комнат (3 и 2), этажу, на котором они расположены (4, 7), в девятиэтажном доме, в то время как спорная квартира является однокомнатной, расположена на третьем этаже десятиэтажного дома и не имеет балкона. Приведенные объекты-аналоги не признаны апелляционным судом сходными по своим характеристикам с объектом оценки. С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий не опроверг приведенные доводы о том, что оспариваемый договор заключен должником по цене, аналогичной для схожих объектов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего представленный в материалы дела отчет N 0176КС-11/18 от 26.11.2018 является допустимым, относимым доказательством, которое оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств недопустимости указанного отчета, его несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, в материалы дела не представлено. Оценка квартиры, проведенной в отчете от 26.11.2018 не содержит нарушений пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.50.2015 N 297.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отчет ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" не может свидетельствовать о проведенной объективной оценке рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку не опровергнуты представителем конкурсного управляющего ЗАО "Арена" заявленные ответчиком доводы о том, что представитель должника является работником данного общества.

Судом первой инстанции проверены доводы покупателя о том, что на стоимость объекта недвижимости повлияли обстоятельства, связанные с существенными недостатками квартиры.

Согласно экспертному заключению N 01.08T.03861.08.11 от 25.08.2011 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека квартира N 86 не соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) (Приложение N 4 - Экспертное заключение N 01.08X03861.08.11). В комнатах квартиры N 91 продолжительность непрерывной инсоляции составляет 0 час. 55 мин. в сутки, при нормативном значении 2 часа 30 мин, что является существенным отклонением от нормы. Данный недостаток квартиры N 86 не устраним и ведет к снижению стоимости объекта по сравнению с аналогичными объектами, не содержащими подобного недостатка.

С учетом вышеизложенного, Договор купли-продажи заключен ЗАО "Арена" и Бондаренко Е.П. на условиях равноценного встречного предоставления, а, следовательно, сделка не содержит порока, вследствие которого ее можно было бы признать недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен на рыночных условиях и предусматривал равноценное встречное предоставление. Бондаренко Е.П. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что он является сыном бывшего директора ЗАО "Арена", в связи с чем признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По состоянию на 22.07.2017 размер кредиторской задолженности ЗАО "Арена" общий размер кредиторской задолженности ЗАО "Арена", с учетом начисленных обязательств по уплате налогов, составлял 411 370 885,09 руб.; совокупный размер активов ЗАО "Арена" - 1,23 - 1.49 млрд. руб. Согласно данным сметных расчетов, с учетом фактической готовности объекта (IV очередь многофункционального комплекса "Новый город") для завершения строительства и введения здания в эксплуатацию по состоянию на 22.07.2017 требовалось 400-450 млн. руб.

Представленный финансово-имущественный анализ ЗАО "Арена" по состоянию на 22.07.2017 свидетельствует о том, что заключение Договора купли-продажи не повлекло утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО "Арена" за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемого договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения Договора купли-продажи размер активов ЗАО "Арена" составлял 2 347 539 000 руб., на момент государственной регистрации Договора - 2 407 289 000 руб., что следует из представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерских балансов должника. В жалобе конкурсный управляющий указывает размер пассивов должника по состоянию на 30.09.2017 - 1 756 834 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент заключения Договора купли-продажи и их отсутствии по результатам заключения сделки.

Доказательств заключения Договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Арена" не представлены.

Разрешение на строительство второй очереди комплекса "Новый город", в которой расположена спорная квартира, выдано ЗАО "Арена" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.11.2006. Начиная с указанной даты ЗАО "Арена" имело возможность реализовать квартиру N 86, в том числе, заключив с потенциальным покупателем договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества. Тем не менее, спорная квартира продана только 09.06.2016 на основании оспариваемого договора. Следовательно, около десять лет реализовать указанный объект недвижимости ЗАО "Арена" не удавалось, что свидетельствует о низкой ликвидности объекта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также цену (5 050 000 руб.) реализации спорной квартиры третьему лицу - Колосовой Н.М., независимость которого по отношению к должнику и Бондаренко Е.П. не опровергнута, по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2018, которая схожа с ценой реализации квартиры должником и существенным образом отличается от рыночной стоимости объекта, указанного в представленном конкурсным управляющим отчете N ПЭО-51/2018 от 12.12.2018, в размере 14 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бондаренко Е.П. раскрыты мотивы заключения оспариваемой сделки и приведены приемлемые пояснения относительно покупки квартиры N 86 по согласованной сторонами цене с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 о снижении стоимости договора. Согласно пояснениям Бондаренко Е.П., он намеревался объединить квартиры N 86 и N 91 путем изменения планировочных решений. Ответчик пояснил, что указанные две квартиры обладали существенными недостатками и длительное время не могли быть проданы ЗАО "Арена". Путем объединения двух квартир Бондаренко Е.П. пытался частично скомпенсировать недостатки инсоляции обоих квартир, жилая площадь каждой из которых составляет по 15 кв.м.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в связи с невозможностью завершения строительства четвертого пускового комплекса.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявляя о применении последствий недействительности Договора купли-продажи в виде истребования квартиры от Колосовой Н.И., не оспаривая при этом договор купли-продажи, заключенный с Колосовой Н.М., конкурсный управляющий не приводит доводов о недобросовестности Колосовой Н.М., в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО "Арена" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева