Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 13АП-3260/19

г. Санкт-Петербург

24 июня 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд48

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО": Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от Яблукова Р.З.: Хемешок Т.А. по доверенности от 06.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3260/2019, 13АП-3765/2019) представителя работников ОАО "АК "Трансаэро" Яблукова Р.З. и Симоновой Ольги Валерьевны (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.48 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея к ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

третье лицо: представитель работников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Яблуков Рубен Завенович,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

10.08.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 02.08.2018 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой предоставление должником займов ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" (далее - ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ", ответчик) по договору займа от 20.04.2014 N Д-36 в общем размере 208 805 900,94 руб., осуществленное следующими платежными поручениями (траншами): - от 24.06.2015 N 25528 на сумму 10000000 руб., - от 26.06.2015 N 25973 на сумму 5000000 руб., - от 29.06.2015 N 26322 на сумму 5000000 руб., - от 30.06.2015 N 26581 на сумму 5000000 руб., - от 01.07.2015 N 26890 на сумму 5000000 руб., - от 02.07.2015 N 27151 на сумму 5000000 руб., - от 06.07.2015 N 27618 на сумму 5000000 руб., - от 07.07.2015 N 27854 на сумму 5000000 руб., - от 08.07.2015 N 28032 на сумму 5000000 руб., - от 09.07.2015 N 28188 на сумму 5000000 руб., - от 14.07.2015 N 28837 на сумму 50000000 руб., - от 15.07.2015 N 29046 на сумму 103805900,94 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 признано недействительной сделкой предоставление ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" займов ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" по договору займа от 20.04.2014 N Д-36 в общем размере 208 805 900,94 руб., осуществленное следующими платежными поручениями (траншами): - от 24.06.2015 N 25528 на сумму 10000000 руб., - от 26.06.2015 N 25973 на сумму 5000000 руб., - от 29.06.2015 N 26322 на сумму 5000000 руб., - от 30.06.2015 N 26581 на сумму 5000000 руб., - от 01.07.2015 N 26890 на сумму 5000000 руб., - от 02.07.2015 N 27151 на сумму 5000000 руб., - от 06.07.2015 N 27618 на сумму 5000000 руб., - от 07.07.2015 N 27854 на сумму 5000000 руб., - от 08.07.2015 N 28032 на сумму 5000000 руб., - от 09.07.2015 N 28188 на сумму 5000000 руб., - от 14.07.2015 N 28837 на сумму 50000000 руб., - от 15.07.2015 N 29046 на сумму 103805900,94 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя работников должника о привлечении к участию в деле Симоновой О.В., Северо-Западной транспортной прокуратуры в качестве третьих лиц и об истребовании доказательств отказано.

Взыскано с ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель работников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, в том числе, банковских выписок, что повлекло невозможность установления фактических обстоятельств по делу. Представитель работников отмечает, что в суде им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры, бывшего генерального директора ответчика ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" Симоновой О.В., а также АО "Альфа-Банк". Отмечает, что не привлечение указанных лиц привело к неполному установлению фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что должником обязательства по выплате зарплаты работником до настоящего времени не исполнено, притом, что в процедуре банкротства имущество должника было отчуждено.

В апелляционной жалобе Симонова О.В. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом затрагиваются её права как бывшего генерального директора ответчика, притом, что она к участию в деле не была привлечена. Симонова О.В. поясняет, что поскольку судебным актам признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ", то указанные обстоятельства в последующем могут привести к подаче заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, учитывая наличие дела о банкротстве ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ". Поясняет, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что влечет невозможность признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не прекращал расчетов с кредиторами. Отмечает, что признаки банкротства появились у должника значительно позже оспариваемого платежа. Симонова О.В. указывает на то, что осуществление оспариваемых платежей не повлекло возникновение ущерба у должника и не причинило вреда имущественным интересам кредиторов. Обращает внимание, что спорные платежи были совершены должником в пользу ответчика, являвшегося его дочерней компанией и выполнявшего техническую роль при осуществлении операции по выкупу ценных бумаг должника, как материнской компании и АО "Альфа-Банк", с целью уменьшения рисков наступления для ОАО АК "ТРАНСАЭРО" крайне негативных последствий и предотвращения ущерба интересам должника и его группы компаний, в условиях действия генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок и кредитного финансирования, а также наличия договора поручительства.

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий должника возражал по доводам подателей жалоб, не усматривал оснований для привлечения к участию в деле Симоновой О.В., просил прекратить производство по жалобе Симоновой О.В. и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимая во внимание, что Симонова Ольга Валерьевна, АО "Альфа-Банк" не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, с привлечением Симоновой Ольги Валерьевны, АО "Альфа-Банк" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных возражений, затрагиваются права и обязанности Симоновой О.В., признание оспариваемых платежей недействительными может являться основанием привлечения Симоновой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ", взыскания с нее убытков. Апелляционный суд дополнительно исходил из того, что по представленной информации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по отношению к ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" является материнской компанией, в условиях осуществления соответствующего контроля за деятельностью дочерней компании и с учетом направленности деятельности указанных компаний в качестве совместной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Симонова О.В. обладает и может представить сведения, подтверждающие, в частности, цели, условия и обстоятельства совершения платежей и соответствующих сделок и их выгодоприобретателей.

Судом дана оценка также и тому обстоятельству, что, исходя из указываемой Симоновой О.В. позиции, оспариваемые платежи и сделки совершались в интересах группы компаний, в том числе в интересах непосредственно должника (ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), исходя из направленности исполнения обязательств перед АО "Альфа-Банк" по договору поставочного форварда в отношении облигаций должника, ранее приобретенных Банком при их выпуске.

Таким образом, участие АО "Альфа-Банк" в данном обособленном споре также представляется необходимым, с целью установления обстоятельств, при которых совершались оспариваемые платежи, а также действительного назначения платежей, что затрагивает права Банка.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ АО "Альфа-Банк" просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать недействительными спорные платежи, поскольку должник с 25.06.2015 допустил ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению перед Банком по погашению суммы основного долга в размере 9 418 472,19 долларов США. Банк указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения обязательств перед Банком и другими кредиторами. Банк выражает несогласие с доводом Симановой О.В. о том, что оспариваемые платежи и сделки совершались в интересах группы компаний, в том числе, в интересах должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил признать оспариваемые платежи недействительными, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель работников должника Яблукова Р.З. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Оснований для истребования дополнительных сведений и доказательств. исходя из содержания ходатайства представителя работников должника, апелляционный суд не усмотрел, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 24.06.2015 по 15.07.2015 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перечислило своей 100% дочерней компании ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" денежные средства по договору займа от 20.04.2014 N Д-36 (далее - договор) в общем размере 208 805 900,94 руб. следующими платежными поручениями (траншами):

- от 24.06.2015 N 25528 на сумму 10000000 руб., - от 26.06.2015 N 25973 на сумму 5000000 руб., - от 29.06.2015 N 26322 на сумму 5000000 руб., - от 30.06.2015 N 26581 на сумму 5000000 руб., - от 01.07.2015 N 26890 на сумму 5000000 руб., - от 02.07.2015 N 27151 на сумму 5000000 руб., - от 06.07.2015 N 27618 на сумму 5000000 руб., - от 07.07.2015 N 27854 на сумму 5000000 руб., - от 08.07.2015 N 28032 на сумму 5000000 руб., - от 09.07.2015 N 28188 на сумму 5000000 руб., - от 14.07.2015 N 28837 на сумму 50000000 руб., - от 15.07.2015 N 29046 на сумму 103805900,94 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что предоставление заемных денежных средств ответчику данными траншами содержит признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что предоставление заемных денежных средств производилось должником в период подозрительности, на момент предоставления заемных денежных средств ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, заемные денежные средства предоставлялись на условиях, в худшую для должника сторону отличавшихся от аналогичных сделок должника, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, которому было известно о неплатежеспособности должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указав, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов спора, 20.04.2014 года между сторонами был заключен договор займа N Д-36, по условиям которого займодавец (ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") передает в собственность заемщика (ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ") заем в виде денежных средств в общем размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора (пункт 4.3) заем предоставляется должником ответчику на срок 24 месяца. Ставка за пользование заемными средствами устанавливается в размере 8,5% годовых (пункт 1.1 договора), проценты за пользование займом подлежат оплате в конце срока действия займа (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 N 1 к договору сумма займа была увеличена до 300000000 руб. В течение года до возбуждения в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дела о несостоятельности (банкротстве) (19.10.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства по договору общем размере 208805900,94 руб. следующими платежными поручениями (траншами): - от 24.06.2015 N 25528 на сумму 10000000 руб., - от 26.06.2015 N 25973 на сумму 5000000 руб., - от 29.06.2015 N 26322 на сумму 5000000 руб., - от 30.06.2015 N 26581 на сумму 5000000 руб., - от 01.07.2015 N 26890 на сумму 5000000 руб., - от 02.07.2015 N 27151 на сумму 5000000 руб., - от 06.07.2015 N 27618 на сумму 5000000 руб., - от 07.07.2015 N 27854 на сумму 5000000 руб., - от 08.07.2015 N 28032 на сумму 5000000 руб., - от 09.07.2015 N 28188 на сумму 5000000 руб., - от 14.07.2015 N 28837 на сумму 50000000 руб., - от 15.07.2015 N 29046 на сумму 103 805 900,94 руб.

В пунктах 5-7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что в период совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), ООО "РН-Аэро", АКБ "ЕВРОФИННАНС МОСНАРБАНК" (АО), ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", компанией Пегасус Эвиэйшн VI Инк, компанией Аэрго Лизинг 112 Лимитед, ООО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО "ЮниКредит Банк", компанией Эрлайн Сервисэз Компонентс Лимитед, ЗАО "ИФК Техник", компанией ГТЛК 5 737 Лимитед, ЗАО "Авиасистемы", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федеральной налоговой службой.

Управляющий также указывал на то, что исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами. Управляющий ссылался и на то, что согласно анализа бухгалтерского баланса должника на 01.04.2015, опубликованного на официальном сайте раскрытия информации о должнике 02.06.2015 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец первого полугодия 2015 года составлял 0,034.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос платежеспособности должника и выявление соответствующих (объективных) признаков несостоятельности относительно соответствующего периода деятельности (за период с 2013 по сентябрь 2015 г.г.) в настоящее время имеет достаточно спорный (неоднозначный) характер, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве ОАО АК "ТРАНСАЭРО" арбитражными судами рассмотрен ряд обособленных споров, в том числе, по оспариванию сделок с участием должника, в рамках которых судами принимались различные судебные акты и делались определенные выводы на основе представленной суду информации.

В частности, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 года, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличия признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не было отражено, и на основании их данных было невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Суды указывали на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами, в том числе по кредитным договорам.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (за 2014 год).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий, помимо судебных актов, на основании которых ряд кредиторов включался в реестр требований кредиторов должника, дополнительно ссылается на судебные акты по обособленному спору в деле о банкротстве должника (сд.51), наряду с судебными актами по делу N А40-243683/2015, указывая на то, что судами по ряду обособленных споров устанавливались факты ухудшения финансового состояния должника, в частности в первом полугодии 2015 года.

Не переоценивая выводы судов по указываемым управляющим судебным актам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признаки частичной неплатежеспособности у ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в большей степени действительно проявились в течение 2015 года, в условиях возрастания финансовой нестабильности компании, обусловленной как внешней, так и внутренней конъюктурой, при наличии значительного объема обязательств, связанных со спецификой деятельности должника, как авиационного перевозчика и при наличии большого объема кредитных и лизинговых обязательств. Впоследствии лишение должника сертификата эксплуатанта в октябре 2010 года, с принятием на правительственном уровне решения о банкротстве компании, привело к возбуждению процедуры банкротства и установлению значительного объема кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника. Вместе с тем, в течение 2014 - 2015 г.г. менеджмент компании принимал определенные усилия и шаги, направленные, в том числе, на принятие решений, связанных с поиском источников финансирования и погашения обязательств, как и по выработке плана выхода из кризиса, в том числе с участием государственных органов и кредитных организаций. Поскольку во взаимоотношениях с кредитными и финансовыми организациями, помимо непосредственно должника, состоял и ответчик, будучи дочерней компанией, наделенной специальными уставными целями и задачами, при непосредственном руководстве относительно принятия определенных решений со стороны органов управления должника, то вопросы погашения соответствующих текущих обязательств и дочерней компании предполагали возможность принятия решения по финансированию со стороны материнской компании.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника, следует отметить, что указанные конкурсным управляющим показатели отчетности (отрицательное сальдо денежных потоков, непокрытый убыток по данным отчетности, необеспеченность в полной мере активами обязательств должника и др.) сами по себе не отнесены Законом о банкротстве к обстоятельствам, свидетельствующим о явной неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банком России в мае 2015 года сделан вывод об оценке финансового состояния должника как "среднее" в соответствии с пунктом 3.3 действовавшего в соответствующий период Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254- П).

Согласно предписанию Банка России от 15.05.2015 N Т1 -51-21- 11/16724ДСП, адресованному АО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк России предписал поднадзорной кредитной организации реклассифицировать ссудную задолженность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не выше, чем во II категорию качества, и сформировать резерв на возможные потери по данной ссудной задолженности в размере не менее 1% от суммы основного долга.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период до совершения оспариваемых сделок, а также в период их совершения. Осуществление должником хозяйственной деятельности на дату заключения и исполнения договора займа подтверждается годовым отчетом эмитента за 2014 год, ежеквартальными отчетами эмитента за 1 квартал и 2 квартал 2015 года.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2015 активы должника (129,90 млрд. руб.) превышали кредиторскую задолженность (52,39 млрд. руб.) более чем в 2,47 раза, что формально не указывало на наличие явных признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Достаточных оснований полагать, что соответствующая отчетность недостоверна либо намеренно искажена должником, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется, тогда как экспертных исследований относительно установления периода возникновения объективных признаков неплатежеспособности у должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, фактическая невозможность реализации разрабатываемого плана по выходу из кризиса, наряду с возрастанием кредиторской задолженности в течение 2015 года, с принятием вышеназванных решений по отзыву у должника сертификата эксплуатанта повлекло введение процедур банкротства и прекращение хозяйственной деятельности компании.

Судом установлено, что в период предоставления оспариваемых займов ответчику под 8,5% годовых с условием о неполучении должником процентов на сумму займа до окончания срока займа (то есть в течение 2 лет) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" получало денежные средства в кредит в кредитных организациях под более высокие проценты, следовательно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, 23.12.2014 между должником и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725000/2014/00284, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 9 000 000 000 руб. под государственную гарантию Российской Федерации на срок до 12.01.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 22,5% годовых.

03.06.2015 между должником и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2391/2015, согласно условиям которого должнику был выдан кредит в размере 400 000 000 руб. (двумя траншами 03.04.2015 и 04.06.2015 по 200 000 000 руб.) на срок до 03.05.2016, процентная ставка за пользование кредитом - 18,5% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ + 6%).

15.06.2015 между должником и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого должнику был выдан кредит в размере 245000000 руб. на срок до 20.05.2016, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

Таким образом, получая в банках кредитные денежные средства под 18-22,5% годовых на финансирование своей операционной деятельности, в условиях ухудшающегося финансового положения должника, должник одновременно под существенно более низкую процентную ставку предоставлял займы ответчику, являющемуся аффилированным лицом должника.

Кроме того, перечисление оспариваемых платежей в качестве заемных денежных средств аффилированной должнику компании повлекло за собой их недостаточность для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240211/16-74-987Б в отношении ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 25.05.2017 по данному делу задолженность ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" перед ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по договору займа от 20.04.2014 N Д-36, а также по иным договорам займа, была включена в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" (всего на сумму 4314836613,75 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в преддверии банкротства, находясь в сложном финансовом положении, не имея достаточного количества денежных средств для расчетов с другими кредиторами, должник получал кредиты на пополнение оборотных средств, в том числе под государственную гарантию Российской Федерации, и при этом передавал денежные средства в качестве заемных под пониженные проценты за пользование займом аффилированной компании, которая впоследствии была также признана банкротом.

Следовательно, предоставление должником ответчику денежных средств оспариваемыми траншами могло быть направлено на причинение вреда иным кредиторам должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ответчик на момент предоставления оспариваемых займов являлся стопроцентной дочерней компаний должника, а, следовательно, аффилированным должнику лицом по смыслу статьи 4 Закона N 948-1 и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые займы были предоставлены в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, их предоставление повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника, т.е. фактическое причинение вреда интересам должника и его кредиторов. В этой связи предоставление должником ответчику денежных средств оспариваемыми траншами может быть квалифицировано в качестве недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63). В упомянутом положении речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных при намеренном злоупотреблении правом сторонами, как и оснований для их квалификации в качестве мнимой сделки, не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным принять во внимание сведения и информацию, которую изложила Симонова О.В. (бывший руководитель ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ") в своих возражениях и заявлениях относительно оценки фактических обстоятельств, связанных с совершением оспариваемой сделки (спорных платежей). Как указывала Симонова О.В., с учетом статуса дочерней компании ответчика и отсутствия в спорный период у дочерней компании достаточного объема денежных средств, должник в качестве материнской компании и, будучи поручителем за дочернюю компанию, осуществил финансирование на льготно-заемных условиях ответчика, в целях возможного избежания финансового дефолта по обязательствам дочерней компании перед кредитными организациями, в частности, перед АО "Альфа-Банк" по размещенным облигациям. При этом апелляционный суд отмечает, что привлеченное к участию в настоящем обособленном споре АО "Альфа-Банк", несмотря на предложение апелляционного суда не представило суду мотивированных пояснений и возражений относительно доводов и позиции Симоновой О.В. в части направленности действий, обусловленных заемными обязательствами между материнской и дочерней компаний ввиду необходимости оперативного погашения иных обязательств указанных компаний, в частности перед АО "Альфа-Банк". Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обязательства данных компаний перед указанным банком хотя и имеют самостоятельный характер, в условиях отсутствия процессуальной необходимости в их детальном исследовании в формате настоящего обособленного спора, однако полученные сведения, документально не опровергнутые банком, указывают на то, что соответствующие платежи могли быть совершены в интересах группы компаний, имеющих непосредственное отношение к деятельности ОАО АК "ТРАНСАЭРО", в условиях управления и распределения финансовых средств и избежания возможных негативных последствий. В этой связи оснований для категоричного вывода относительно злоупотребления правом сторонами по оспариваемой сделке (платежам) апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предоставление должником ответчику заемных денежных средств оспариваемыми траншами осуществлялось до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (06.12.2016), в связи с чем, взыскание с него денежных средств возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т.е. путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку определением от 25.05.2017 по делу N А40- 240211/16-74-987Б задолженность ответчика перед ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по договору займа от 20.04.2014 N Д-36 была включена в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ", применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика данных денежных средств в конкурсную массу должника не подлежало применению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой предоставление ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" займов ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" по договору займа от 20.04.2014 N Д-36 в общем размере 208805900,94 руб., осуществленное следующими платежными поручениями (траншами): - от 24.06.2015 N 25528 на сумму 10000000 руб., - от 26.06.2015 N 25973 на сумму 5000000 руб., - от 29.06.2015 N 26322 на сумму 5000000 руб., - от 30.06.2015 N 26581 на сумму 5000000 руб., - от 01.07.2015 N 26890 на сумму 5000000 руб., - от 02.07.2015 N 27151 на сумму 5000000 руб., - от 06.07.2015 N 27618 на сумму 5000000 руб., - от 07.07.2015 N 27854 на сумму 5000000 руб., - от 08.07.2015 N 28032 на сумму 5000000 руб., - от 09.07.2015 N 28188 на сумму 5000000 руб., - от 14.07.2015 N 28837 на сумму 50000000 руб., - от 15.07.2015 N 29046 на сумму 103805900,94 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" в доход федерального бюджета. Расходы, понесенные подателями жалоб, остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-75891/2015/сд48 отменить.

Признать недействительной сделкой предоставление ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" займов ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" по договору займа от 20.04.2014 N Д-36 в общем размере 208 805 900,94 руб., осуществленное следующими платежными поручениями (траншами): - от 24.06.2015 N 25528 на сумму 10000000 руб., - от 26.06.2015 N 25973 на сумму 5000000 руб., - от 29.06.2015 N 26322 на сумму 5000000 руб., - от 30.06.2015 N 26581 на сумму 5000000 руб., - от 01.07.2015 N 26890 на сумму 5000000 руб., - от 02.07.2015 N 27151 на сумму 5000000 руб., - от 06.07.2015 N 27618 на сумму 5000000 руб., - от 07.07.2015 N 27854 на сумму 5000000 руб., - от 08.07.2015 N 28032 на сумму 5000000 руб., - от 09.07.2015 N 28188 на сумму 5000000 руб., - от 14.07.2015 N 28837 на сумму 50000000 руб., - от 15.07.2015 N 29046 на сумму 103 805 900,94 руб.

Взыскать с ООО "ТРАНСАЭРО-ФИНАНСЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова