Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-29616/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-143761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

по делу N А40-143761/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращения жалобы на действия конкурсного управляющего от 06.06.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ-Инвест"

(ОГРН 1027700096490, ИНН 7717127035)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2018 о возвращении жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о возвращения жалобы на действия конкурсного управляющего от 06.06.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Пошастенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-143761/13 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2018 жалоба Пошастенкова Алексея Николаевича на конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., в соответствии с которой заявитель просил: возобновить конкурсное производство; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. незаконными и противоречащими интересам должника, кредиторов, общества; отстранить конкурсного управляющего Мирабяна Л.М.; привлечь Мирабяна Л.М. к материальной ответственности в размере 952 427 000,00 руб.; привлечь Мирабяна Л.М. к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, возвращена, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено, а жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, поскольку завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для отмены судебного акта от 06.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве ООО "Миэль-Инвест", указывая, что Мирабян Л.М. являлся "подставным" лицом. Пошастенков А.Н. также указывает, что фактически управление в ходе конкурсного производства осуществляло ЗАО "Легге", аффилированное по отношению к должнику лицо. В связи с чем, Пошастенков Алексей Николаевич считает, что открылись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения жалобы на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба была возвращена судом, исключительно по причине того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено, а жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, поскольку завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Заявленные Пошастенковым А.Н. в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства, фактически направлены на пересмотр определения суда о завершении конкурсного производства, а не определения о возвращении его жалобы от 06.06.2018. Однако, каких либо изменений в процессуальной стадии рассмотрения дела N А40-143761/13 не произошло, в связи с чем определение о возвращении жалобы в связи с завершением конкурсного производства, по указанным заявителем основаниям пересмотрено быть не может.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-143761/13 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-1696 (2) в передаче кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В материалы дела не представлено доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора, Пошастенковым Алексеем Николаевичем.

Суд первой инстанции оценил доводы Пошастенкова А.Н. и пришел к выводу, что они не содержат информации, свидетельствующей о наличии новых обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев