Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-6665/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Даниила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N А47-729/2016 (судья Шарыпов Р.М.)

В судебном заседании принял участие представитель Кудряшова Даниила Александровича - Романова Дарья Александровна (доверенность от 06.12.2017).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - ООО "УЗСК") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Немчур Александр Николаевич 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кудряшову Даниилу Александровичу (далее - ответчик, Кудряшов Д.А.) о взыскании с него убытков в размере 3 490 135 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гудкова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего Немчура Александра Николаевича удовлетворено. С Кудряшова Даниила Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" взысканы убытки в сумме 3 490 135 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудряшов Даниил Александрович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, Гудкова Т.В. подтвердила в судебном заседании, что все денежные средства были возвращены.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Кудряшова Даниила Александровича, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2015 по 01.03.2016 генеральным директором ООО "УЗСК" являлся Кудряшов Даниил Александрович. Согласно трудовому договору от 28.10.2015 Кудряшов Д.А. принят на должность генерального директора ООО "УЗСК" на срок по 03.03.2016 с окладом 5 965 руб. в месяц (т.1 л.д. 9-10).

По мнению конкурсного управляющего, указанные ниже операции по перечислению денежных средств в адрес Кудряшова Д.А. являются необоснованными:

- 01.12.2015 должником перечислены в адрес Кудряшова Д.А. денежные средства в размере 171 000 руб. (основание платежа: выплата заработной платы) (т.1 л.д. 19);

- 18.12.2015 должником перечислены в адрес Кудряшова Д.А. денежные средства в размере 35 000 руб. (основание платежа: выплата заработной платы) (т.1 л.д. 20);

- 02.02.2016 ООО "Стройинженеринг" перечислены за ООО "УЗСК" в адрес Кудряшова Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. (основание платежа: выплата заработной платы) (т.1 л.д. 14).

- 02.02.2016 ООО "Стройинженеринг" перечислены за ООО "УЗСК" в адрес Кудряшова Д.А. денежные средства в размере 92 707,05 руб. (основание платежа: выплата заработной платы);

- 03.02.2016 ООО "Стройинженеринг" перечислены за ООО "УЗСК" в адрес Кудряшова Д.А. денежные средства в размере 107 292,95 руб. (основание платежа: выплата заработной платы).

Всего перечислено 456 000 руб.

Размер выплат, причитающихся Кудряшову Д.А. по трудовому договору, согласно расчету конкурсного управляющего составляет: Октябрь 2015 года (3 раб. дня) - 813,41 руб. (в т.ч. НДФЛ - 106 руб.), ноябрь 2015 года - 5 965,00 руб. (в т.ч. НДФЛ - 775 руб.), декабрь 2015 года - 5 965,00 руб. (в т.ч. НДФЛ - 775 руб.), январь 2016 года - 5 965,00 руб. (в т.ч. НДФЛ - 775 руб.), февраль 2016 года - 5 965,00 руб. (в т.ч. НДФЛ - 775 руб.), март 2016 года (3 раб. дня) - 852,14 руб. (в т.ч. НДФЛ - 111 руб.).

Всего начислено: 25 525,55 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: число неиспользованных дней отпуска: 9,33; среднедневной заработок: 203,95 руб.

Размер начисленной компенсации: 1 902,85 руб. (в т.ч. НДФЛ - 247 руб.). Итого начислено: 27 428,40 руб. НДФЛ: 3 564 руб. К выплате: 23 864,40 руб.

Таким образом, причиненный ущерб от действий Кудряшова Д.А. по излишне перечисленной заработной плате составил 432 135,60 руб. (456 000,00 руб. - 23 864,40 руб.).

18.01.2018 конкурсным управляющим направлено требование в адрес Кудряшова Д.А. о добровольном возврате в конкурсную массу должника ООО "УЗСК" денежных средств (излишне выплаченной заработной платы) (т.1 л.д. 54).

Пояснения в части излишне перечисленной заработной платы Кудряшовым Д.А. не предоставлены.

Кроме того, Кудряшову Д.А. в период его руководства из кассы ООО "УЗСК" были выданы в подотчет денежные средства в обшей сумме 3 058 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами б/н от 03.11.2015 на сумму 50 000 руб., б/н от 12.11.2015 на сумму 39 000 руб., б/н от 12.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 59 от 17.11.2015 на сумму 25 000 руб., N 81 от 18.11.2015 на сумму 110 000 руб., N 82 от 23.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 63 от 02.12.2015 г. на сумму 434 000 руб., N 83 от 07.12.2015 на сумму 144 000 руб., N 70 от 10.12.2015 на сумму 552 000 руб., N84 от 23.12.2015 на сумму 866 000 руб., N 76 от 28.12.2015 на сумму 58 000 руб., N 77 от 28.12.2015 на сумму 700 000 руб.

Получение денежных средств Кудряшовым Д.Л. подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

По утверждению конкурсного управляющего, доказательства сдачи финансово - отчетных документов о расходовании денежных средств Кудряшовым Д.А. отсутствуют.

Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества в подотчет, является основанием для взыскания с него убытков.

Общий ущерб, причиненный действиями Кудряшова Д.А. должнику, составляет 3 490 135 руб. 60 коп. (3 058 000 руб. + 432 135,60 руб.).

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Кудряшова Д.А., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, по снятию денежных средств и их расходованию нельзя признать добросовестными и разумными, вследствие указанных действий денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о неправомерном расходовании денежных средства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2015 по 03.02.2016 должником и ООО "Стройинжиниринг" в адрес Кудряшова Д.А. были перечислены денежные средства в размере 456 000 руб. с указанием основания платежа: "выплата заработной платы".

В доводах апелляционной жалобы Кудряшов Д.А. настаивал на возвращении денежных средств в кассу ООО "УЗСК" как возврат ошибочно перечисленной заработной платы.

В подтверждение данных доводов ответчик суду первой инстанции представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 249 от 01.12.2015 на сумму 171 000 руб., N 257 от 18.12.2015 на сумму 35 000 руб., N 7 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 8 от 03.02.2016 на сумму 200 000 руб., с основанием: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" (т.1 л.д.103-104).

Вместе с тем, инкассации наличных денежных средств из кассы должника на его расчетный счет в спорный период отсутствуют, указанный довод конкурсного управляющего ответчиком не опровергнут.

Согласно трудовому договору от 28.10.2015 Кудряшов Д.А. принят на должность генерального директора ООО "УЗСК" на срок по 03.03.2016 с окладом 5 965 руб. в месяц (т.1 л.д. 9-10).

Приказы об увеличении оклада, выплате премий в период деятельности Кудряшова Д.А. не издавались, с должником не согласовывались, что подтверждается объяснениями Кудряшова Д.А., данными в Следственном отделе г. Орска Следственного комитета РФ по Оренбургской области (по факту невыплаты заработной платы) (т.1 л.д. 21-41).

Ответчиком подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлены.

Коллегия судей при этом отмечает, что спорные операции были совершены в конце 2015 - начале 2016 гг., при этом, дело о банкротстве должника возбуждено в 2016 году. В подобной ситуации, учитывая незначительный временной разрыв между указанными событиями, разумный и добросовестный директор общества приложит старания к сохранению у себя оригиналов подобных кассовых документов.

Суд учёл, что размер ошибочно выплаченной зарплаты явно не соотносится с окладом в размере 5 965 руб. в месяц.

Размер причитающегося ответчику размера зарплаты, рассчитанный конкурсным управляющим, ответчиком не оспорен, оснований для его критической оценки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 432 135,60 руб. по данному основанию.

Признавая неправомерными действиями выдачу 3 058 000 руб. в подотчет, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В период руководства ответчика из кассы ООО "УЗСК" были выданы в подотчет денежные средства в обшей сумме 3 058 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно доводам ответчика, получение денежных средств в указанной сумме он не опровергает, дал пояснения о том, что денежные средства в размере 3 058 000 руб., полученные в подотчет из кассы ООО "УЗСК", были переданы им в ООО "СтройИнженеринг" для оплаты транспортных услуг по договору N 048/2015 от 01.10.2015 (т.1 л.д. 109-112).

Кудряшовым Д.А. представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, а именно выписка по расчетному счету ООО "Стройинженеринг", таблица с указанием даты и суммы внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Стройинженеринг" (основание операций: возврат подотчетных денежных средств).

Однако ответчик не пояснил, какое отношение имеет ООО "Стройинженеринг" к выданным в подотчет денежным средствам ООО "УЗСК". Также Кудряшовым Д.А. не предоставлены доказательства, что именно им вносились денежные средства на расчетный счет ООО "Стройинженеринг"

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройнженеринг" 07.12.2015 и 21.12.2015 руководителем Пантелеевым М.И. лично вносились на счет денежные средства.

Необходимо отметить, что отраженные в представленной Кудряшовым Д.А. таблице (т.1 л.д. 57) платежи от 24.12.2015 на сумму 77 500 руб., 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., 28.12.2015 на сумму 30 000 руб. отсутствуют в выписке по расчетному счету ООО "Стройинженеринг".

Согласно протоколу принятия объяснений от 27.04.2016 Кудряшов Д.А. пояснил следователю Следственного отдела по г.Орску, что деньги из кассы ООО "УЗСК" в подотчет не получал и за них никак не отчитывался. Однако Кудряшову Д.А. выдавались денежные средства ООО "УЗСК" в подотчет, факт выдачи которых ответчик не оспаривает. Также факт передачи денежных средств ООО "УЗСК" Кудряшову Д.А. подтверждают Комаров А.В., Забавин Д.В. (согласно протоколу принятия объяснений от 27.04.2016).

Кроме того, суд обращает внимание на пояснения Кудряшова Д.А. касательно взаимоотношений с ООО "Стройинженеринг", а именно, что никаких отношений с данным лицом он не имеет, заявление о приеме на работу в ООО Стройинженеринг" не писал (протокол принятия объяснений от 27.04.2016).

Конкурсным управляющим проанализирован расчетный счет ООО "СтройИнженеринг" (выписка т.1 л.д. 58-70) и тем самым установлено, что ООО "СтройИнженеринг" из собственных средств были перечислены денежные средства в адрес ООО "Логотранс Групп" по договору на оказание услуг от 09.11.2015 (предоставление железнодорожного подвижного состава, контейнеров).

По мнению конкурсного управляющего, источником финансирования договора от 09.11.2015 являлись: заем от ООО "Данай Рус" на сумму 4 500 000 руб. (дата займа: 03.11.2015); заем от ООО "Данай Рус" на сумму 3 500 000 руб. (дата займа: 09.12.2015); заем от ООО "Центр ТО" на сумму 4 000 000 руб. (дата займа: 22.12.2015); возврат займа от ООО "УЗСК" в сумме 1 960 000 руб. (дата операции: 12.11.2015).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие фактические правоотношения между ООО "УЗСК" и ООО "СтройИнженеринг", поскольку в материалы дела ответчиком представлен только договор N 048/2015 от 01.10.2015 и отсутствуют документы, подтверждающие его исполнение (акты, счет - фактуры).

Из ответа ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (т.2 л.д. 10-20) операции по реализации услуг в рамках договора N 048/2015 от 01.10.2015 ООО "СтройИнженеринг" в декларации по НДС не отражены.

Кроме того, ООО "УЗСК" и ООО "СтройИнженеринг" являются заинтересованными лицами: участником обоих обществ является Гудкова Т.В.

Проанализировав установленные факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается оказания услуг ООО "СтройИнженеринг" в адрес ООО "Уральский завод строительных конструкций".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для получения Кудряшовым Д.А. указанных денежных средств, а также расходования данных денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действия должника по снятию со счета должника денежных средств в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, привело к уменьшению имущества общества на сумму 3 490 135 руб. 60 коп., в связи, с чем действия Кудряшова Д.А. осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Учитывая, что конкурсным управляющим доказано наличие элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы о том, что возврат денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что третье лицо подтвердило факт передачи денежных средств, не может быть принят, поскольку устные пояснения третьего лица не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, как уже было указано выше, названные лица являются заинтересованными.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина