|
13 августа 2025 г.
|
Дело N А40-128249/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонской Н.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Яблонской Н.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль",
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин О. Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П. К.
В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2024 поступила жалоба Яблонской Н. К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева П. К., содержащее требование о взыскании убытков в размере 475 433,44 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 в удовлетворении данной жалобы и заявления о взыскании убытков было отказано.
Не согласившись с принятым определением, Яблонская Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Яблонской Н.К. прав на ценные бумаги не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обратное, а доказательства отсутствия акций у Яблонской Н.К. ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, суду не представлены.
По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника Алексеевым П.К., в нарушение ст. ст. 3, 7, 131, 185.3, 185.5, 185.6, 201.16, и 201.17 Закона о банкротстве, не был составлен реестр владельцев ценных бумаг; ценные бумаги клиентов были включены в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, не были переданы в натуре их владельцам; по истечении шести месяцев после признания должника банкротом, не передал ценные бумаги клиентов в депозит нотариуса; после предъявления Яблонской Н.К. правоустанавливающих документов на ценные бумаги, не внес ее в реестр владельцев ценных бумаг по причине отсутствия такового, в натуре ценные бумаги не передал Яблонской Н.К.
По мнению апеллянта, вместо проведения необходимого комплекса мероприятий конкурсный управляющий должника Алексеев П.К., бездействовал, ссылаясь на не передачу ему документации. При этом, иных законных оснований конкурсный управляющий Алексеев П.К. не указал, какие объективные причины воспрепятствовали ему получить информацию о движении денежных средств и ценных бумаг по банковским счетам и счетам депо самого должника.
По мнению апеллянта, нарушение или не исполнение бывшим руководителем должника требований закона не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. В этом случае, в обязанности конкурсного управляющего входит выявление нарушений и устранение их последствий.
В судебном заседании представитель Яблонской Н.К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из жалобы Яблонской Н.К., поводом для обращения с жалобой на конкурсного управляющего Алексеева П.К. послужило бездействие, выразившееся в утрате имущества клиента Яблонской Н.К. в виде акций ОАО "Газпром" в количестве 1 886 шт., акций ОАО "Лукойл" в количестве 40 штук.
Как указывает заявитель, 20.12.2006 между заявителем и ООО "Инвестиционная компания "Баррель" заключен договор об оказании брокерских услуг N ДБО-ЛН203 со сроком действия до 31.12.2006, 20.12.2006 между Яблонской Н.К. и должником заключен депозитарный договор N ДС-ЛН203 со сроком действия до 31.12.2016.
08.01.2008 между Яблонской Н.К. и должником заключен договор об оказании брокерских услуг сроком действия до 31.12.2008.
Яблонская Н.К. указывает, что в период с 20.12.2006 по декабрь 2008 были приобретены акции ОАО "Лукойл", ОАО "Газпром", ОАО ТГК-5, ОАО Энел ОГК-5, при этом с 2015 заявитель не получает дивидендов по приобретенным акциям, в то время как на торги выставлены акции, принадлежащие ООО "Бароль" в количестве 151 вида ценных бумаг, в т.ч. акции ОАО "Газпром" (номер выпуска 1-02-00028-А), ПАО "Энел Россия" (номер выпуска 1-01-50077-А), в связи с чем, заявитель приходит к выводу о выбытии имущества заявителя по вине конкурсного управляющего, не предпринявшего мер к формированию и установлению реестра клиентов должника, в т.ч. получении информации о движении денежных средств и ценных бумаг по банковским счетам и счетам депо должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы Яблонской Н.К. и заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, учитывая принятие конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, отчеты о движении денежных ценных бумаг по лицевому счету заявителя, приходятся на период до 2016 года.
Остаток акций на счете кредитора, наличие которого подтверждается представленными документами, не может являться основанием удовлетворения требований, поскольку такие доказательства не отражают движение ценных бумаг по счету за более поздний период, как и не подтверждает принадлежность в настоящее время заявленных акций.
В период с 2015 Яблонской Н.К. не предпринимались какие-либо меры относительно указанных ценных бумаг, учитывая, что дивиденды она не получала.
Таким образом, сведений о наличии акций и их движении отсутствуют за последние 9 лет нет каких либо сведений об указанных акций и их владельце.
Действия владельца акций по непринятию мер по их состоянию получению дивидендов на протяжении длительного времени являются необоснованными.
При этом, как следует из картотеки арбитражных дел и указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника обязанность по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа и предъявлении к принудительному исполнению.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта конкурсным управляющим предприняты меры направленные на истребование документов направленных на получение, в том числе информации о клиентах и владельцах ценных бумаг.
Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документации, подтверждающей сведения о том, что Яблонская Н.К. является владельцем ценных бумаг ввиду отсутствия соответствующих сведений в ответе АО НРД (в т.ч. приложенному к сообщениям в ЕФРСБ о проведении торгов), в условиях непередачи бывшим руководителем должника документации, имущества и материальных ценностей общества, что исключает основания полагать о допущенных неправомерных деяниях конкурсного управляющего.
Более того, Яблонская Н.К. обращалась в суд с требованием о включении в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о ценных бумагах Яблонской Н.К. по договору об оказании брокерских услуг N ДБО-ЛН203, депозитарного договора от 20.12.2006 N ДС-ЛН203, договору об оказании брокерских услуг от 08.01.2008, а также приобретении в период с 20.12.2006 по декабрь 2008 акций ОАО "Лукойл", ОАО "Газпром", ОАО ТГК-5, ОАО Энел ОГК-5.
По результатам рассмотрения обоснованности требования вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности принадлежности в настоящее время Яблонской Н.К. заявленных акций. Указанное определение не было обжаловано.
Данным судебным актом было установлено, что кредитором не представлено доказательств передачи ООО "Бароль" акций, указанных в заявлении, как и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг по лицевому счету заявителя за период после 2016 года, а остаток акций на счете кредитора, наличие которого подтверждается представленными документами, не может являться основанием удовлетворения требований, поскольку такие доказательства не отражают движение ценных бумаг по счету за более поздний период, как и не подтверждает принадлежность в настоящее время Яблонской Н.К. заявленных акций.
