Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-41424/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-161647/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джей-Элан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года

по делу N А40-161647/2015, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джей-Элан" - Занковец Ю.В. по дов. от 11.04.2019

от ООО "Джей-Элан" - Нечаева О.Н. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта. Заявление о предоставлении дополнительных документов - удовлетворено. Истребованы у Сторон для проведения судебной экспертизы следующие документы: 1. Перечень документов, указанных в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЛАНГЕР", выполненный конкурсным управляющим Коршунович Р.П.: -Копии бухгалтерских балансов за 2013 - 2015 гг., в том числе ликвидационный баланс от 10.11.2015 г.; -Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.; -Список участников Общества и размеров их долей в Уставном капитале; -Копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; -Список основных поставщиков и подрядчиков с указанием объемов поставки от 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.; -Справка об отсутствии задолженности по заработной плате; -Справка список предприятий - кредиторов; -Справка список предприятий - дебиторов; -Копия Решений учредителя и протоколов собраний за 2013 - 2015 гг.; -Копия справки о наличии и остаточной стоимости основных средств; -Копия акта о выездной налоговой проверки от 25.11.2014 г.; -Копия Решения N 919/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 25.02.2016 г.; -Расчеты себестоимости продукции за 2013 - 2015 гг.; -Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; 2. Перечень документов, указанных в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЛАНГЕР", выполненный ООО "ЮТА": -Анализ финансового состояния ООО "Лангер" (датирован 28.04.2016 года); - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Лангер" (датировано 05.05.2016 года); 3. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от Заявителя ООО "ДЖЕЙН-ЭЛАН": -Копия Договора N Е-035 от 12 января 2014 г. на 3 л.; -Копия счетов - фактур и товарных накладных к договору N Е - 035 от 12 января 2014 г. на 40 л.; -Копия договора NЕ - 015 от 12.01.2013 г. на 3 л.; -Копия счетов - фактур и товарных накладных к договору NЕ - 01 5 от 12 января 2013 г. на 74 л.; В Ходатайстве об уточнении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Заявитель ООО "Оил Партнерс", документы, указанные в Приложении: - Документы, утвержденные собранием кредиторов ООО "Лангер" от 18.01.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - Абрамов Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-161647/19 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода эксперту, Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку суд не определил какие документы и у какого участника процесса истребует.

В судебном заседании представители ООО "Джей-Элан" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 14.06.2019 следует прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 от АНО Юридический центр "Правовая Экспертиза" об истребовании доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Джей-Элан" было заявлено ходатайство об отводе эксперта.

Определением суда от 14.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе эксперту не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Джей-Элан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку суд не определил какие документы и у какого участника процесса истребует, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, поскольку ходатайство АНО Юридический центр "Правовая Экспертиза" об истребовании доказательств заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ, что является правом эксперта для разрешения поставленных судом вопросов в определении о назначении экспертизы.

Поскольку установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Джей-Элан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года по делу N А40-161647/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров