Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-17351/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-17351/2018-АК

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

кредитора Костромина Д.Н., паспорт;

от должника, Костромина Н.Н.: Костромин Д.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от арбитражного управляющего Черемных А.В.: Суфьянов Р.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Костромина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Черемных А.В.,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением суда от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 23.07.2018 Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

23, 27, 31 августа 2018 года и 04 сентября 2018 года в арбитражный суд поступили жалобы Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В.:

- по подписанию и использованию Соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 31.05.2016, датированного 03.08.2018;

- направленные на прекращение договора аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17 от 31.05.2017 и договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 31.05.2016, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14, "Г" (третий этаж), действия по подписанию протокола общего собрания учредителей ООО "Резервный фонд недвижимости" и смене директора общества, не соответствующими ч. 2 ст. 20.2, части 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по принятию и подписанию Решения N 1 единственного участника ООО "Резервный фонд недвижимости" от 02.08.2018, освобождению Костромина Н.Н. от должности директора ООО "Резервный фонд недвижимости" и назначению Нохрина С.В. на должность директора ООО "Резервный фонд недвижимости";

- по подписанию дополнительного соглашения от 03.08.2018 о прекращении действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 31.05.2016;

- по подписанию дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2018 о прекращении действия договора аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17 от 31.05.2017;

- по подписанию дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2018 о прекращении действия договора аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17 от 31.05.2017;

- по освобождению Костромина Н.Н. от должности директора ООО "Резервный фонд недвижимости";

- по назначению на должность директора ООО "Резервный фонд недвижимости" Нохрина С.В.;

и отстранить финансового управляющего Черемных А.В. от участия в деле N А60-27425/2016 в качестве финансового управляющего Костромина Н.Н.

К участию в деле привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация СРО "ЦААУ".

На основании ходатайства АО "СП-Восток", а также в отсутствие возражений сторон рассмотрение жалоб Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., поступивших в суд 23.08.2018, 27.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, объединено в одно производство.

29 октября 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба Костромина Николая Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В.:

- по принятию и подписанию Решения N 1 участника ООО "Бюро Управления Недвижимостью", освобождению Костромина Н.Н. от должности директора ООО "Бюро Управления Недвижимостью" и назначению Нохрина С.В. на должность директора ООО "Бюро Управления Недвижимостью";

- признать недействительным решение финансового управляющего Черемных А.В. - Решения N 1 участника ООО "Бюро Управления Недвижимостью", освобождению Костромина Н.Н. от должности директора ООО "Бюро Управления Недвижимостью" и назначению Нохрина С.В. на должность директора ООО "Бюро Управления Недвижимостью";

- отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В. от участия в деле N А60-27425/2016, в качестве финансового управляющего Костромина Н.Н.

Определением суда от 06.11.2018 жалоба Костромина Н.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 08.12.2018 жалобы Костромина Н.Н. поступившие 23, 27, 31.08.2018, 04.09.2018, 29.10.2018 объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Протокольным определением от 10.12.2018 к участию в данном обособленном споре привлечен уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года в удовлетворении жалоб Костромина Николая Николаевича (от 23.08.2018, 27.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 29.10.2018) на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных Алексея Вячеславовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что договор N 89-17 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 21.05.2017 заключен с письменного согласия финансового управляющего Булко И.И., для реализации части имущества должника, согласно "Плана реструктуризации долгов" Костромина Н.Н., утвержденного арбитражным судом 06.06.2017; план реструктуризации полностью выполнен; денежные средства в размере 1 700 000 руб. платились именно ООО "Резервный фонд недвижимости" по безналичному расчету на счет, открытый финансовым управляющим Булко И.И., наличными денежными средствами от ООО "Резервный фонд недвижимости". Поскольку план реструктуризации выполнен, денежные средства в размере 1 700 000 руб. поступили от ООО "Резервный фонд недвижимости", сумма выкупной стоимости нежилых помещений по договору N 89-17 от 31.05.2017 в размере 1 667 000 руб. считается выплаченной ООО "Резервный фонд недвижимости". Также должник обращает внимание на то, что 01.04.2018 между ООО "Резервный фонд недвижимости" и Костроминым Н.Н. подписан акт приема-передачи в собственность полностью оплаченных нежилых помещений по договору N 89-17 аренды с правом выкупа нежилых помещений от 31.05.2017, а следовательно, указанный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением. В связи с тем, что договор, прекративший свое действие никакие изменения внесены быть не могут, подписание финансовым управляющим дополнительных соглашений N 2 и 3 (о прекращении договора) к договору N 89-17 от 31.05.2017 незаконно, а действия управляющего по его подписанию недействительны. По мнению апеллянта, лишив ООО "Резервный фонд недвижимости" имущества - офисного помещения и денежных средств, финансовый управляющий обесценил предприятие полностью; в результате подписания указанного дополнительного соглашения, договор N 89-17 от 31.05.2017 был полностью лишен экономического смысла, поскольку арендную плату в размере 182 400 руб. в месяц за 51,3 кв. м офиса класса "В", при средней цене аренды 350-400 руб. за 1 кв. м уплачивать просто не целесообразно. В отношении соглашения от 03.08.2018 должнику указывает, что договор безвозмездного пользования N 2 "Б" предусматривал плату за Костромина Н.Н. всех коммунальных платежей, расходов по ремонту и содержанию нежилых помещений, иных расходов; после расторжения указанного договора бремя несения всех расходов по обслуживанию помещений легло на должника; ссылается на то, что финансовый управляющий Черемных А.В. не имеет права и не должен ухудшать финансовое положение должника, допускать дополнительные траты из конкурсной массы тем самым, нанося прямой ущерб кредиторам. Должник считает, что судом не учтено, что взяв под свой контроль ООО "Резервный фонд недвижимости", финансовый управляющий Черемных А.В. мог контролировать денежные поступления и не "уничтожать" общество (100% доли которого включено в конкурсную массу), лишив это общество имущества, денежных средств и возможности осуществлять экономическую деятельность; смена руководства обществ не должна производиться с нарушением закона, трудовые договоры обществ с Костроминым Н.Н. заключены до подачи заявления о признании должника банкротом, недействительными не признаны, предложений о расторжении данных договоров от финансового управляющего не поступали. Считает, что назначение на должность руководителей обществ Нохрина С.В. свидетельствует о заинтересованность финансового управляющего и совершением им действий в интересах кредитора АО "СП-Восток" что недопустимо.

Финансовый управляющий Черемных А.В. согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника и кредитор Костромин Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили. Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с жалобами на действие финансового управляющего с требованием об отстранении Черемных А.В. от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н., по утверждению должника явилось незаконное заключение Черемных А.В. дополнительных соглашений N 2, 3 к договору аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17 от 31.05.2017, в связи с их подписанием после исполнения обязательств по договору, повлекшее ущерб имуществу Костромина Н.Н., соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 03.08.2018, влекущего ущерб как должнику в виде оплаты расходов на содержание нежилых помещений, так и кредиторам в связи с уменьшением стоимости доли в обществе ООО "Резервный фонд недвижимости", а также осуществление смены директоров ООО "Резервный фонд недвижимости", ООО "Бюро управления недвижимости" с нарушением законов, ввиду того, что у предшествующего директора имелся действующий трудовой договор, и заинтересованность финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору АО "СП-Восток".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Костроминым Н.Н. и ООО "Резервный фонд недвижимости" подписано соглашение о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14, "Г" (третий этаж).

31 мая 2017 между указанными лицами был заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений от 31.05.2017 N 89-17.

В процедуре банкротства, между Костроминым Н.Н., в лице финансового управляющего Черемных А.В., и ООО "Резервный фонд недвижимости", в лице директора Нохрина С.В., к договору аренды с правом выкупа нежилых помещений от 31.05.2017 N 89-17 были заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 2 от 02.08.2018, которым из договора исключен пункт о праве ООО "Резервный фонд недвижимости" на выкуп нежилых помещений, а также сторонами установлено, что все платежи пошли в счет арендной платы за пользование нежилыми помещениями;

- N 3 от 03.08.2018, согласно которому договор аренды от 31.05.2017 N 89-17 прекратил свое действие ввиду истечения его срока.

Также 03.08.2018 между Костроминым Н.Н., в лице финансового управляющего Черемных А.В., и ООО "Резервный фонд недвижимости", в лице директора Нохрина С.В., было заключено соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б", которым стороны подтвердили прекращение договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 03.08.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа указанных положений следует, что участники гражданских правоотношений свободны как в установлении гражданско-правовых отношений в виде подписания договора, так и в его расторжении, прекращении действия.

ООО "Резервный фонд недвижимости" являясь самостоятельным юридическим лицом, выразило свою волю на прекращение договора аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17 от 31.05.2017, а также на прекращение договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 31.05.2016.

Следовательно, заключение указанных выше соглашений, соответствует положениям гражданского законодательства.

Целесообразность совершения действий по прекращении договора аренды с правом выкупа N 89-17 от 31.05.2017 обусловлена избежанием создания негативных последствий как для ООО "Резервный фонд недвижимости" (которое принадлежит должнику), в виде взыскания задолженности по договору аренды с правом выкупа (поскольку общество исполнило обязательно ненадлежащим образом), так и конкурсных кредиторов (поскольку в таком случае должника лишался бы части своего единственного ликвидного объекта).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств со стороны ООО "Резервный фонд недвижимости". В соответствии с предварительным согласием финансового управляющего Булко И.И. от 31.07.2017 денежные средства от аренды нежилых помещений с правом выкупа по договору N 89-17 от 31.05.2017 должны поступать на расчетный счет должника N 4230 7810 4165 4209 5415, указанный финансовым управляющим.

Согласно договору аренды N 89-17 от 31.05.2017 стоимость аренды составляла 182 400 руб. в месяц, цена договора составляла 1 667 250 руб. Однако денежные средства в предусмотренном договоре размере на расчетный счет должника не поступали.

Довод жалобы о перечислении полученных денежных средств по плану реструктуризации долгов признан апелляционным судом несостоятельным. Согласно сведениям, представленным должником, денежные средства, поступавшие по договору N 89-17 от 31.05.2017, перечислялись в счет погашения требований кредиторов. Проанализировав выписку по счету ООО "Резервный фонд недвижимости" было обнаружено, что денежные средства, перечисляемые в адрес конкурсного кредитора ООО "Техсервис" в качестве оплаты по плану реструктуризации не доходили до кредитора, возвращались обратно на счет ООО "Резервный фонд недвижимости", после чего, указанные средства снимались должником с корпоративной карты. То есть информация, указываемая должником относительно расходования поступивших от ООО "Резервный фонд недвижимости" по договору аренды с правом выкупа N 89-17 денежных средств не соответствует действительности.

Именно в виду неисполнения плана реструктуризации в отношении Костромина Н.Н. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и была введена процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Резервный фонд недвижимости" сдавало имущество должника в аренду, при этом денежные средства не поступали в конкурсную массу (список арендаторов и суммы арендных платежей можно увидеть из выписок по счетам общества, представленных в суд первой инстанции).

Исполнением договора N 89-17 от 31.05.2017 должником фактически реализовалась схема вывода активов, а именно Костромин Н.Н. передавая своему обществу нежилые помещения, через общество сдавал помещения в аренду, получая арендную плату от арендаторов, а полученные денежные средства использовались для погашения требований кредиторов и одновременно засчитывались в счет выкупной цены. В результате осуществления данной схемы должник реализовывал право на выкуп части объекта на свое же общество до завершения процедуры банкротства как таковой.

С учетом вышеизложенного, финансовым управляющим и было принято решение консолидировать актив, очистить его от притязаний третьих лиц, прекратить обязательства между должником и третьими лицами, в том числе с ООО "Резервный фонд недвижимости" для избежания ситуации о взыскании долга за неуплату выкупной стоимости и дальнейших возможных злоупотреблений.

Утверждение апеллянта о том, что в результате прекращения договора безвозмездного пользования нанесло ущерб конкурсной массе, не соответствует действительности.

Экономическая целесообразность данного действия также обусловлена действиями должника, которые нарушают интересы конкурсных кредиторов. Как следует из ранее указанной схемы, передача актива в безвозмездное пользование ООО "Резервному фонду недвижимости" было направлено на вывод активов из процедуры банкротства (с целью дальнейшем передачи объекта по цепочке сделок).

Передав объект в пользование ООО "Резервный фонд недвижимости", последнее в свою очередь передало его в аренду ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры", которое в конечном счете сдавало эти помещения действительным арендаторам (что следует из представленных в материалы дела соглашений, а также платежных поручений об оплате арендной плате на счет ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры").

В конечно счете сложилась ситуация, при которой, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали; более того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Резервного фонда недвижимости" от ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры" отсутствовали какие-поступления, свидетельствующие об оплате аренды.

Довод Костромина Н.Н. об уменьшении стоимости доли общества также не соответствует действительности, так как весь комплекс недвижимого имущества, полученный по договору, не остался под контролем ООО "Резервный фонд недвижимости", а полностью перешел в ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры".

Подобные действия нарушают права участников дела о банкротстве и правомерно были пресечены со стороны финансового управляющего.

Таким образом, следует признать, что заключая дополнительные соглашения N 2, 3 к договору аренды с правом выкупа нежилых помещений N 89-17 от 31.05.2017, а также о прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 2 "Б" от 31.05.2016, финансовый управляющий воспрепятствовал выводу активов из конкурсной массы должника, что исключает возможность признание таких действий финансового управляющего незаконными.

Также, должник оспаривает принятие и подписание финансовым управляющим решений участников ООО "Резервный фонд недвижимости" и ООО "Бюро Управления Недвижимостью" по освобождению Костромина Н.Н. от должности директора обществ и назначению директором указанных обществ Нохрина С.В.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества, в которых должник является единственным участником.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника N 1 ООО "Резервный фонд недвижимости" от 02.08.2018, а также решением единственного участника N 1 ООО "Бюро управления недвижимостью" от 24.09.2018 Костромин Н.Н. был освобожден от должности директора; руководителем указанных обществ назначен Нохрин С.В.

Как указывает финансовый управляющий, основанием для принятия решения о смене директора в организациях "Резервный фонд недвижимости" и "Бюро Управления недвижимостью" явились действия должника по передачи своего имущества, в том числе с возможным отчуждением, через подконтрольные общества, что негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. При этом финансовым управляющим раскрыты конкретные факты передача имущества должником в безвозмездное пользование подконтрольному лицу и подписание договора аренды с правом последующего выкупа, которые свидетельствуют об уменьшении размера конкурсной массы и причинении вреда конкурсным кредиторам.

В результате принятого решения о смене единоличного исполнительного все имущество должника возвращено в конкурсную массу и в настоящее время находится под непосредственным руководством со стороны финансового управляющего; предотвращено предъявление требований о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Резервный фонд недвижимости" ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды с правом выкупа N 89-17 от 31.05.2017; пресечен незаконный вывод активов должника, а также безвозмездное использование третьими лицами имуществом должника и получение от его использования прибыли.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, заключенные должником трудовые договора с обществами содержали в себе условия, при которых они не могут быть расторгнуты никем иным, кроме как самого Костромина Н.Н. Указанное условие является ничтожным (может квалифицировано как злоупотребление правом) и не может влечь правовые последствия, поскольку противоречит трудовому и гражданскому законодательству. В противном случае, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве полномочия на осуществление корпоративных прав оказалось бы формальным.

При этом, в случае если должник считает нарушенными свои трудовые права, то он мог воспользоваться предоставленным ему правом обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)), в ином судебном порядке.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств о наличии судебного спора (решения), признающего незаконным увольнение его с должности директора.

Поскольку Костромину Н.Н. было известно о прекращении с ним трудовых отношений как минимум с 29.10.2018 (дата подачи рассматриваемой жалобы), то срок на защиту трудовых прав считается пропущенным.

Более того, имеются явные признаки фиктивности трудовых договоров. В частности, как указывает финансовый управляющий, в трудовых договорах отсутствует условие об оплате труда, при том, что трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (ст. 15, 56 ТК РФ).

Также, на протяжении всего период наличия трудовых отношений (с 2015 года) работодателем за Костромина Н.Н. не уплачивались обязательные взносы (ПФР, ФССР, ФОМС).

С учетом ранее изложенных обстоятельств, смена директоров в обществах была направлена на взятие финансовым управляющим обществ должника под контроль, с целью предотвращения и предупреждения вывода денежных средств из-под контроля процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего по смене руководителя указанных обществ, также были направлены на защиту прав конкурсных кредиторов и не могут быть признаны как нарушающие права должника.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику (ст. 213.25 Закона о банкротстве), он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сам по себе тот факт, что Нохрин С.В., назначенный директором ООО "Резервный фонд недвижимости", является директором в ООО "Универсал-Сервис", учредителем которого выступает Бамбуров В.А. (учредитель АО "СП-Восток"), не может свидетельствовать о наличии заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; схожий состав участников и учредителей этих обществ не препятствует назначению одного и того же директора, поскольку Нохрин С.В. не является также заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему Черемных А.В.

Таким образом, действия финансового управляющего Черемных А.В. по назначению на должность директора ООО "Резервный фонд недвижимости" и ООО "Бюро управления недвижимостью" Нохрина С.В. не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника и полностью соответствуют цели процедуры банкротства.

В жалобе Костромина Н.Н. отсутствуют какие-либо документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о нарушения его прав и законных интересов.

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, учитывая производный характер требования об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения заявления об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращения должника в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии его с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костромину Николаю Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.11.2018 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов