Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 21АП-1492/18

30 августа 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению с расчетного счета Гущиной Антонины Анатольевны денежных средств с расчетного счета в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Гаспарян А.А., представитель по доверенности N 77 АГ 0890924 от 08.04.2019,

установил:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - банк, должник, ПАО Банк "ВВБ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий банка с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в снятии Гущиной Антониной Анатольевной со своего банковского счета N 40817810505021000038, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", через кассу Таврического филиала ДО "Феодосия 1" наличных денежных средств в общей сумме 1 500 504 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Гущина Антонина Анатольевна в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, согласно положениям части 6 статьи 121, пункта 2 части 3 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Банк "ВВБ" и Гущиной Антониной Анатольевной заключен договор банковского счета в соответствие с условиями которого, Гущиной Антониной Анатольевной в ПАО Банк "ВВБ" был открыт счет N 40817810505021000038.

С банковского счета Гущиной Антониной Анатольевной 04.12.2017 N 40817810505021000038, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) счет N 20202810605020000001 произведено снятие денежных средств в общем размере 1 500 504 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 (том 1, л.д. 41-43).

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 1, л.д. 44).

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (том 1, л.д. 45-47).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение заявленных требований, ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 01.12.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету, конкурсный управляющий указал на то, что должник оказал преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что оказание Гущиной Антонине Анатольевне предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов. Так, по состоянию на 17.09.2018 общее количество кредиторов Банка составляет 2 054 на сумму 11 802 920 847 руб. 38 коп. Из них кредиторов первой очереди - 1 287 на сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп., кредиторов второй очереди - 1 на сумму 30 651 руб., кредиторов третьей очереди - 766 на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп.

Коллегия судей отклоняет как противоречащую положениям статьи 61.3 закона N 127-ФЗ вышеприведённую позицию конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении вопроса об оказании предпочтения при совершении банковской операции необходимо принимать во внимание не день совершения банковской операции, а наличие общего реестра требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанций при решении данного вопроса правомерно исследовал вопрос об оказании Гущиной Антонине Анатольевне предпочтения оспариваемой сделкой в день её совершения - 04.12.2017.

Информация о наличии у Банка кредиторов первой-второй очередей, приведена конкурсным управляющим по состоянию на 17.09.2018, в то время, как оспариваемая в деле сделка совершена 04.12.2017.

При этом конкурсный управляющий не указывал суду первой инстанций на наличие у Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) неисполненных требований клиентов первой-второй очереди по состоянию на 04.12.2017. Не приводит такой информации конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного совершение банком 04.12.2017 оспариваемой сделки в отношении Гущиной Антонины Анатольевны не может быть признано произведённым с преимущественным удовлетворением (предпочтением) на том лишь основании, что по состоянию на 17.09.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов первой-второй очередей исполнения.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование довода о преимущественном удовлетворении Банком 04.12.2017 требований Гущиной Антонины Анатольевны по отношению к иным его вкладчикам, об этом также не свидетельствуют.

Наличие неисполненных платёжных поручений клиентов Банка, отнесённых Банком на счет N 47418, не подтверждает допущение Банком преимущественного удовлетворения требований Гущиной Антонины Анатольевны при совершении оспариваемой банковской операции по получению денежных средств из кассы отделения Банка по следующим основаниям.

В силу Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П (далее - План счетов), по счету N 47418 отражаются операции, связанные с исполнением платёжных поручений, то есть по безналичным расчётам.

Однако, в настоящем обособленном споре оспаривается банковская операция по выдаче Гущиной Антонине Анатольевне из кассы Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) в связи с закрытием депозитного счета наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о том, допущено ли Банком 04.12.2017 преимущественное удовлетворение Гущиной Антонине Анатольевне при выдаче ей наличных денежных средств из кассы Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) не зависит от того, как исполнялись указанным филиалом платёжные поручения о безналичных переводах денежных средств и отражавшаяся об этом информация на счёте N 47418.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информации по счёту N 20202 "Касса кредитных организаций" в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь), назначением которого является учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях (Раздел 2 "Денежные средства и драгоценные металлы" Части II Плана счетов).

Доводы конкурсного управляющего о том, что картотека по счёту N 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" образовалась 06.12.2017 в размере 5 803 132 руб. 49 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку информация по указанному счету предоставлена без расшифровки по филиалам банка.

При этом, сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 у Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) образовалась картотека по балансовому счету "476" - "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" конкурсным управляющим не представлены.

Из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П следует, что касса каждого внутреннего структурного подразделения (ВСП) кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств. Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками.

В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учёте.

Соответственно, при выдаче наличных денежных средств из кассы ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очерёдности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в одну и ту же кассу ВСП кредитного учреждения.

Ссылаясь на выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) по состоянию на 04.12.2017, суд установил, что на начало дня по счету 20202 (касса) банк располагал 430 879 руб. 32 коп., на конец дня - 21 882 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 30-35). Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

Ссылки конкурсного управляющего на 74 жалобы физических и юридических лиц, поступившие за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, подлежат отклонению, поскольку сведения об этих жалобах представлены вновь без указания филиалов Банка, в которые обращались данные лица. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии жалоб физических лиц по факту отказа в период до 12.12.2017 наличных денежных средств в той же кассе Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь), в которой их получила Гущина Антонина Анатольевна.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту банка - вкладчику 04.12.2017 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) в связи с наличием картотеки. По состоянию на 04.12.2017 у должника (Таврический филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов банка - вкладчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявителем не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 данной статьи).

Суд первой инстанции указал, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Коллегией судей установлено, что получение денежных средств осуществлено клиентом физическим лицом 04.12.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка (расходный кассовый ордер N 256 от 04.12.2017).

Также в указанный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно условиям договора банковского вклада (пункт 3.4.3.) вкладчик имеет право востребовать сумму вклада по истечении срока вклада или досрочно.

Счет, с которого совершены банковские операции, а также вклад Гущиной Антонины Анатольевны не закрыты.

Коллегия судей указывает, что поскольку Гущина Антонина Анатольевна не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова И.В. Черткова