Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-12034/18

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-8752/2017(2)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) по заявлению Семенюка Алексея Александровича о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещения должник.

В судебном заседании приняли участие:

от Семенюк А.А.: Сонина О.В. по доверенности от 31.01.2019;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Вайман Е.В. по доверенности от 25.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 общество с ограни-

ченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник) признано

несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

17.12.2018 Семенюк Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру N 7, кадастровый номер 54:35:072205:2206, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 9 и о признании отсутствующим обременения в виде залога на однокомнатную квартиру N 7, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 9.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано за Семенюк Алексеем Александровичем право собственности на однокомнатную квартиру N 7, кадастровый номер 54:35:072205:2206, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 9, признано отсутствующим обременение в виде залога на однокомнатную квартиру N 7, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 9.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Семенюка А.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как Семенюк А.А. не является участником строительства, им не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; соглашение N 37/5/1-ВБ3 от 08.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н от 18.12.2012, не заключено, в отсутствие согласия залогодержателя; отсутствуют достаточные доказательства подтверждения передачи наличных денежных средств Семенюком А.А. в пользу должника; заявителем не доказано, а судом сделан безосновательно вывод о привлечении денежных средств Семенюка А.А. для целей финансирования строительства.

Полагает, что судом не дано обоснование признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде залога Банка, и не дана оценка доводам Банка о злоупотреблении его права со стороны заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Семенюка А.А. возражала относительно доводов апелляционной

жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Ивестком" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, 1 очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 оплата по настоящему договору в полном объеме производится участником строительства за счет кредитных средств, получаемых им по кредитному соглашению, заключаемому с Номос-Банком (ОАО). Оплата производится в срок до 2 квартала 2014 года, путем перечисления на расчетный счет застройщика, открытый в "Номос-Банк".

08.10.2013 между ООО "ИнвестКом" (Участник), ООО ПТК "Стройинвест" (Застройщик) и Семенюк Алексеем Александровичем (Правопреемник участника) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н от 18.12.2012, по условиям которого, Участник, с согласия Застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а Правопреемник Участника принимает в части одной квартиры обязанности Участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012. После выполнения Правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и по договору ДДУ застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника о акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N5/1 (стро-

ительный), строительной площадью 36, 65 кв.м., общей площадью 33, 69 кв.м., расположенную на втором этаже многоэтажного жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения, 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.

За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 470 000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения право требования по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 27.12.2012 за N54-01/551/2012-655, передано в залог "НОМОС-Банк" по договору залога прав N62697/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "ИнвестКом" и ОАО "НОМОС-Банк", зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 06.02.2013, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 05/1/0013 от 08.10.2013 и квитанции к приходно-кассовым ордерам N 39 от 10.10.2013 на сумму 230 000 рублей, N 8 от 27.01.2014 на сумму 1 240 000 рублей.

После введения жилого дома в эксплуатацию жилому помещению присвоен адрес: г.Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, квартира 7.

Семенюк А.А., ссылаясь на то, что спорная квартира фактически ему передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, посредством заключения договора с управляющей компанией ООО УК "Высотник", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.6, 201.8, пунктов 1, 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих осуществить передачу жилого помещения участнику строительства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются

нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей

в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 05/1/0013 от 08.10.2013 и квитанции к приходно-кассовым ордерам N39 от 10.10.2013 на сумму 230 000 рублей, N 8 от 27.01.2014 на сумму 1 240 000 рублей,

из которых следует, что денежные средства внесены в кассу ООО "Инвестком".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Семенюк А.А. не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались 3-ему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК "Стройинвест"), отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом "ИнвестКом", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Семенюк А.А., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

В пункте 7 соглашения N 37/5/1-ВБЗ от 08.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВБ3-Н от 18.12.2012 стороны установили, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 4 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", Семенюк А.А. статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

2125/2018 без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества

Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова