Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-11255/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО Инжиниринговую компанию "АСЭ" обеспечить конкурсному управляющему ОАО "Мостострой N 6" Филатову Дмитрию Николаевичу, представителям (работникам) ОАО "Мостострой N 6", наделенным соответствующими полномочиями, покупателю имущества Морозову Александру Владимировичу (17 июля 1965 года рождения, место рождения: Орджоникидзевский район, Ташкентской области Узбекской ССР), представителям покупателя по доверенности, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника ОАО "Мостострой N 6": Кран РДК-250-2, государственный регистрационный знак: код 78 серия РА N 1247, заводской N машины (рамы) 11831, двигатель N 902804, находящийся на территории Ростовской атомной электростанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Инжиниринговую компанию "АСЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим реализовано с торгов имущество должника: Кран РДК-250-2, государственный регистрационный знак: код 78 серия РА N 1247, заводской N машины (рамы) 11831, двигатель N 902804. Победителем торгов признан Морозов Александр Владимирович, которым внесен задаток в порядке, предусмотренном договором купли-продажи N ОТ-45152/1010 (53/м).

Данное имущество находится на территории Ростовской АЭС.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на обращение конкурсного управляющего в адрес директора филиала АО ИК "АЭС" был получен ответ, что вывоз имущества будет разрешен только после осуществления ОАО "Мостострой N 6" мероприятий по устранению замечаний в части природоохранного законодательства. Конкурсный управляющий указывает, что АО ИК "АЭС" ограничивает допуск конкурсного управляющего и покупателя к имуществу должника, что препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей по реализации конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Принимая во внимание дату введения конкурсного производства в отношении должника (24.03.2016), отсутствие у конкурсного управляющего доступа к имуществу должника, апелляционный суд приходит к выводу о затруднительности проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части распоряжения имуществом должника, что в конечном итоге влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин