г. Москва |
|
05 сентября 2019 г. |
Дело N А40-38632/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Майорова В.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года
по делу N А40-38632/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746582270 ИНН 7718895632) и внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "КАПИТАЛ" до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу N А40-38632/15-178-116, которым будет закончено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании сделок должника с заинтересованным лицом - ООО "КАПИТАЛ" недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Майорова В.В.-Демкина Е.А. по дов.от 29.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07 мая 2018 г. должник ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 75.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 г. конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) утвержден Майоров Вячеслав Викторович.
04.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746582270 ИНН 7718895632) и внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "КАПИТАЛ" до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу N А40-38632/15-178-116, которым будет закончено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании сделок должника с заинтересованным лицом - ООО "КАПИТАЛ" недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года и принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
При этом, суд отмечает, что доказательств того, что указанная обеспечительная мера в виде запрета МИФНС N 46 проводить соответствующие регистрационные действия не свидетельствует о возращении в конкурсную массу 20 869 151 руб. 84 коп. денежных средств по заявлению конкурсного управляющего. Оснований для преждевременных выводов о том, что судебный акт будет принят безусловно в пользу управляющего не имеется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Майорова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-38632/2015
Должник: ОАО "ИКМА"
Кредитор: АО Шаллер, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Северного банкаОАО "Сбербанк России", ООО "Евро Эссетс"
Третье лицо: НП СРО АУ "Авангард"
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11526/2023
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16166/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85067/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86200/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
28.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58263/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48629/2021
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8539/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21405/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16988/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13276/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16981/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79203/20
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79530/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76006/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76514/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65398/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63927/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59261/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59248/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53845/20
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53949/20
09.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53094/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51432/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46065/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40377/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36167/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35728/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35554/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35557/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33357/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14975/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9046/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9317/20
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1498/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53136/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
18.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54226/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50008/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47507/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
23.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
28.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
05.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
05.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
25.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
27.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
07.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13683/18
20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13683/18
04.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27936/17
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27936/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
03.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24760/17
03.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24760/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
27.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
03.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
26.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
23.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
18.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51937/16
23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-38632/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14084/15
12.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31310/15
12.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31310/15