Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-12034/18

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (N 07АП-12034/2018(5)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) по заявлению Драч Ксении Андреевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-технический комплекс "Стройинвест", публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", Иванов Вячеслав Юрьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО НБ "Траст": Вайман Е.В. доверенность от 21.10.2018;

от Драч К.А.: Кашенцев Р.С., доверенность от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО "ИнвестКом" применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ИнвестКом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко Игоря Валерьевича.

Драч Ксения Андреевна обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 221, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 7, и признании отсутствующим обременение в виде залога на указанную квартиру и исключении из ЕГРН записи 54-54/001-54/001/804/2016-943/1 о праве собственности ООО "ИнвестКом".

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за Драч К.А. право собственности на однокомнатную квартиру N 211, кадастровый номер 54:35:072205:2044, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 7. Признал отсутствующим обременение в виде залога на однокомнатную квартиру N 211, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 7. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Указав, что у заявителя отсутствуют права требования к должнику о передаче жилого помещения. По убеждению Банка соглашение N 64/188-ВБ2 от 18.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012, заключенное без согласия залогодержателя, является не заключенным, и истец не обладает правами участника долевого строительства. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства подтверждения передачи наличных денежных средств Драч К.А. в пользу ООО "ПТК "СтройИнвест". По мнению заявителя, Драч К.А. не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли); на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком; не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства; признание заключенным соглашения в качестве основания наличия у Драч К.А. прав участника строительства, а так же удовлетворение требований Заявителя в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве нарушит права Банка как кредитора, включенного в реестр должника, права которого обеспечены залогом, в том числе и спорным объектом недвижимости. Полагает, что судом не дано обоснование признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде залога Банка, и не дана оценка доводам Банка о злоупотреблении его права со стороны заявителя. Считает, что установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 обстоятельства являются преюдициальными для заявителя, как лица, участвующего в деле.

Драч К.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Драч К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Инвестком" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения.

18.09.2014 между ООО "ИнвестКом", ООО ПТК "Стройинвест" и Драч К.А. заключено соглашение N 64/188-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ 2-Н от 18.12.2012, в соответствии с условиями которого, после выполнения правомепреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 188 (строительный), строительной площадью 41, 84 кв.м., общей площадью 36, 84 кв.м., расположенную на двадцать пятом этаже многоэтажного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения - 2 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке -1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34.

За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения право требования по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Нот 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 28.12.2012 за N 54-01/551/2012-658, передано в залог ОАО "НОМОС-Банк" по договору залога прав N 62705/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "ИнвестКом" и ОАО "НОМОС-Банк", зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 06.02.2013, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

После введения жилого дома в эксплуатацию жилому помещению присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 7, квартира 211.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Инвестком".

Квартира передана заявителю по акту приема-передачи от 08.10.2015..

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорная квартира фактически передана заявителю, заявитель пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКом" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

На основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По условиям соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4- ВБ2-Н от 18.12.2012, после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и по договору ДДУ застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 188 (строительный), строительной площадью 41,84 кв.м., общей площадью 36, 84 кв.м., расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения, 2 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34.

По акту приема-передачи от 08.10.2015 квартира передана Драч К.А.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0188/0017 от 18.09.2014, соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 13.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 311 от 18.09.2014 на сумму 1 320 000 рублей, расписка на сумму 330 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылка подателя жалобы о том, что Драч К.А. не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, соответственно, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ООО "ИнвестКом", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, а Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязательства по договору займа в части возврата суммы займа не прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность заимодавцу, у должника отсутствует обязанность передаче жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит установленным определением от 28.02.2019 обстоятельствам.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что привлечение денежных средств по договорам физических лиц осуществлялось с целью погашения кредита перед Банком, то есть указанные действия направлены на финансирование строительства домов, то есть физические лица, с которыми заключались вышеуказанные договоры, оплачивали не стоимость уступки прав требования, а фактически через конструкцию уступки права по договору участия в долевом строительстве участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого ООО ПТК "Стройинвест".

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

При этом в пункте 7 соглашения N 64/188-ВБ2 от 18.09.2014.10.2013 указано, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 4 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Вместе с тем, получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "ИнвестКом" не произвел действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации в реестре прав на недвижимость спорного соглашения от 18.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012, не может являться основанием для отказа в защите прав Драч К.А., поскольку по условиям данного соглашения, снятие залогового обременения от действий гражданина после исполнения обязательств перед должником, уже не зависело.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств подтверждения передачи наличных денежных средств Драч К.А. в пользу должника, так как часть денежных средств внесена ООО "ПТК Стройинвест", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства внесения денежных средств Драч К.А. подтверждены допустимыми доказательствами.

В данном случае, застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012 года. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 года единственный учредитель и директор Коновалов В.И.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

Согласно представленным документам Драч К.А. полностью исполнила свои обязательства по соглашению, и квартира была передана заявителю по акту приема-передачи.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", Драч К.А. статус участника строительства не приобрела, поскольку правила параграфа 7 введены определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании за Драч К.А, права собственности на заявленное жилое помещение и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/20189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина