Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-4420/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Кизявка В.Н.: представитель Басс К.А. по доверенности от 28.08.2019,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представители Помазан А.С. по доверенности от 06.08.2019, представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 24.12.2018, представитель Частухин А.П. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-11610/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

к Кизявка Виталию Николаевичу, Фандиенко Дмитрию Валентиновичу,

при участии третьего лица: финансового управляющего Кизявка Виталия Николаевича - Караваева Владислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод",

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фандиенко Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен Кизявка Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кизявка Виталия Николаевича - Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-11610/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2019 по делу N А53-11610/2014, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанций при рассмотрении заявления банка применил закон, не подлежащий применению, а именно: абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Апеллянт полагает, что заявление банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное в суд 06.06.2018, должно рассматриваться судом по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления банка суд необоснованно не применил положения статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункты 58 - 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Исчисление судом начала течения срока исковой давности с 18.02.2015 (дата поступления в суд аудиторского заключения ООО "Бонус"), является необоснованным. О неправомерных действиях ответчиков заявителю стало известно из заключения специалиста N017.08-114/1 БЭ/НЭ/ВС от 17.11.2017. Кроме того, о недостаточности активов должника для расчета со всеми кредиторами банку стало известно после проведения конкурсным управляющим всех мероприятий по продаже имущества должника и списанию имущества должника - 11.05.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-11610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Фандиенко Дмитрий Валентинович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Обращаясь с требованием о привлечении Фандиенко Дмитрия Валентиновича и Кизявка Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор указал на причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения контролирующими должника лицами сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СоюзЮгТорг".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 06.06.2018, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (заключение заведомо невыгодных для должника сделок), имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применять к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, применяемой к рассматриваемым отношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014. Следовательно, объективный трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 26.08.2017.

Применительно к исчислению субъективного срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, начиная с 18.02.2015, то есть, с даты, когда в суд поступило аудиторское заключение ООО "Бонус" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором содержался анализ сделок должника, в том числе совершенных с ООО "СоюзЮгТорг", а также содержались выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с данного момента конкурсный кредитор знал или должен был знать о таком основании привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как причинение вреда кредиторам в связи с заключением невыгодных сделок. При этом судом обоснованно принято во внимание, что финансовый анализ, выводы которого указаны в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, был доведен до сведения кредиторов на собрании кредиторов, и 18.02.2015 представлен в материалы дела.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято 26.08.2014, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор узнал (или должен был узнать) не позднее 18.02.2015, а с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности конкурсный кредитор обратился только 06.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку на дату 06.06.2018 истекли и объективный, и субъективный сроки исковой давности, предусмотренные, как Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что конкурсный кредитор обратился с заявлением в суд за пределами срока исковой давности, не подлежит удовлетворение заявление ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фандиенко Дмитрия Валентиновича и Кизявка Виталия Николаевича в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что о неправомерных действиях лиц, контролирующих должника, банку стало известно не из аудиторского заключения ООО "Бонус", которое содержит сведения о сделках должника, а из заключения специалиста N 017.08-114/1 БЭ/НЭ/ВС от 17.11.2017, которое содержит сведения о неправомерных действиях лиц, контролирующих должника, основанные на конкретных доказательствах (выписки по счету). В связи с этим, конкурсный кредитор полагает, что субъективный срок на предъявление иска начал течь не ранее 17.11.2017.

Исследовав имеющиеся в деле заключение ООО "Бонус" от 17.12.2014 и заключение специалиста N 017.08-114/1 БЭ/НЭ/ВС от 17.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного кредитора подлежит отклонению по нижеследующему основанию.

Как следует из аудиторского заключения ООО "Бонус", которое подготовлено 17.12.2014 (раздел 10.3.2, страницы 55 - 62), вопреки мнению конкурсного кредитора, специалистом проанализированы не только договоры займа, заключенные между должником и ООО "СоюзЮгТорг", но и соглашения о новации, согласно которым произошла замена обязательства по поставке товара в заемное обязательство; а также договоры об уступке права требования, заключенные между должником, ООО "СоюзЮгТорг" и ЗАО "Группа АЛЛ".

По итогам анализа представленных документов, специалист пришел к выводу о том, что без товарных отношений должник перечислил ООО "СоюзЮгТорг" 1,36 млрд. руб. Образовавшаяся задолженность в размере 407,7 млн. руб. выведена на ЗАО "Группа АЛЛ" (аффилированное лицо), с учетом имеющейся задолженности данной организации перед должником происходило ежеквартальное наращивание долга в течение исследуемого периода.

В аудиторской заключении ООО "Бонус" содержится вывод о том, что договоры (займа, новации, уступки права требования) заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло отчуждение части активов должника, причинило ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшило конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод банка о том, что в аудиторском заключении сделки должника описаны как сделки, совершенные в обычном понимании гражданского оборота, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В аудиторском заключении ООО "Бонус" сделки должника с ООО "СоюзЮгТорг" проанализированы всестороннее и объективно, сделан однозначный вывод о заключении сделок на заведомо невыгодных (убыточных) для должника условиях; о наличии оснований для оспаривания сделок; а также вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным кредиторам стало известно из аудиторского заключения ООО "Бонус", которое подготовлено 17.12.2014, представлено собранию кредиторов и передано в материалы дела о банкротстве 18.02.2015.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц банку стало впервые известно из заключения специалиста N 017.08-114/1 БЭ/НЭ/ВС от 17.11.2017, и соответственно, нет оснований исчислять субъективный срок с 17.11.2017.

Вопреки мнению кредитора, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность банка с февраля 2015 года о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при этом, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению конкурсного кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор заявил довод о том, что объективный срок исковой давности течет только тогда, когда процедура банкротства реально осуществляется. В этой связи кредитор полагает, что по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Игнатовым А.М. своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника в период с 20.06.2014 по 07.09.2015 (что послужило основанием для его отстранения), срок исковой давности начал течь с момента утверждения 08.09.2015 конкурсным управляющим должника Шкуратовского П.Г. По мнению кредитора, объективный срок исковой давности не течет с 20.06.2014 по 07.09.2015.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан безосновательным.

Само по себе отстранение конкурсного управляющего Игнатова А.М. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что в период с 20.06.2014 по 07.09.2015 процедура банкротства реально не осуществлялась. Напротив, вопреки доводам банка, аудиторское заключение ООО "Бонус" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором проанализированы сделки должника и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, было подготовлено 17.12.2014, то есть, в период осуществления конкурсным управляющим Игнатовым А.М. полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Именно Игнатов А.М. представил аудиторское заключение ООО "Бонус" собранию кредиторов и в арбитражный суд. Таким образом, о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности стало известно в период осуществления Игнатовым А.М. своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлены и представлены собранию кредиторов в разумный срок, необходимый для анализа такого объема документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют о перерыве или приостановлении течения объективного срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления, поскольку действия (бездействие) Игнатова А.М. не препятствовали выявлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а напротив, способствовали этому. Конкурсные кредиторы не обращались к Игнатову А.М. с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не были лишены возможности самостоятельно обратиться с таким заявлением..

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод банка о том, что он был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредиторами являлось неочевидным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ((в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления срока исковой давности данное обстоятельство не влияет.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из общих правил о действии закона во времени, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян