Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Курбатова Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-8879/2015(81)), Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-8879/2015(82)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный (публичное акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора в отношении дополнительного имущества

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Сибэлектротерм": Хаустова К.С, доверенность от 12.12.2018,

ООО "ТД Сибмаш": Вихлянцева М.В., доверенность от 04.09.2019,

ООО "Инвест плюс": Хрипкова Н.В., доверенность от 22.05.2019, Юферов С.А., доверенность от 22.05.2019,

от уполномоченного органа: Карпов Е.В., доверенность N 25 от 08.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление ООО Торговый Дом "Транссибметалл" о признании открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11471/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; после освобождения Смирнова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) (далее - ПАО НСКБ "Левобережный") об уточнении статуса залогового кредитора, в котором банк просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении имущества, расположенного на земельных участках площадью 16082 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Красный Яр, участок находится примерно в 2 070 ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Новошарапский. Кадастровый номер 54:20:030701:1412 (далее - земельный участок 1); земельного участка, площадью 22000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с.Красный яр, участок находится примерно в 3 000 м относительно ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирска область Ордынский район, с/с МО Новошарапский. Кадастровый номер: 54:20:030701:1413 (далее - земельный участок -2); 767/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земли населенных пунктом - занимаемый производственными зданиями. Площади 65 400 кв.м Местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Кадастровый (условный) номер: 54:35:041130:0036 (далее - земельный участок - 3).

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ПАО НСКБ "Левобережный", включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" в размере 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения дополнительно обеспеченными залогом объектов недвижимости, расположенных на: - земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 16 082 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 2 070 м от ориентира по направлению на югозапад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Новошарапский, кадастровый номер: 54:20:030701:1412, а именно: - административное здание, площадь 206,86 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 206,86 кв.м.); - водонапорная башня; - гараж, площадь 28 кв.м., (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 28 кв.м.); - гараж, площадь 60,5 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 60,5 кв.м.); - дом, площадь 61,6 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 61,6 кв.м.); - дом, площадь 61,6 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 61,6 кв.м.); - кран-балка, грузоподъемностью 1 т.; - сауна, площадь 130,15 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 130,15 кв.м.); - сгоревшее здание, площадь 1440 кв.м. (нежилое здание, этажность: 2, площадь застройки 720 кв.м.); - склад, площадь 8,05 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 8,05 кв.м.); - столовая, площадь 252 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 252 кв.м.); - столярный цех, площадь 23,04 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 23,04 кв.м.); - трансформаторная, площадь 15 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 15 кв.м.); - дом, площадь 61,6 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 61,6 кв.м.). - земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 22 000 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на югозапад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с МО Новошарапский. кадастровый номер: 54:20:030701:1413. - здание, площадь 217,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 108,52 кв.м.); - магазин, площадь 15 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 15 кв.м.); - склад, площадь 85,2 кв.м. (нежилое здание, этажность: 1, площадь застройки 85,2 кв.м.); - летний дом 1, площадь 56,55 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 56,55 кв.м.); - летний дом 2, площадь 103,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 51,52 кв.м.); - летний дом 4, площадь 84 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 45,5 кв.м.); - летний дом 5, площадь 103,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 51,52 кв.м.); - летний дом 6, площадь 103,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 51,52 кв.м.); - летний дом 8, площадь 105 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 64,5 кв.м.); - летний дом 9, площадь 103,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 51,52 кв.м.); 17 А45-11471/2014 - летний дом 10, площадь 63,44 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 63,44 кв.м.); - летний дом 11, площадь 103,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 51,52 кв.м.); - летний дом 12, площадь 158,34 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 79,17 кв.м.); - летний дом 13, площадь 98,45 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 98,45 кв.м.); - летний дом 14, площадь 80,64 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 44,16 кв.м.); - летний дом 15, площадь 103,04 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 51,52 кв.м.); - летний дом 16, площадь 100,7 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 50,35 кв.м.); - летний дом 17, площадь 110 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 55 кв.м.); - летний дом 18, площадь 83,7 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 83,7 кв.м.); - летний дом 19, площадь 98,45 кв.м. (жилое здание, этажность: 1, площадь застройки 98,45 кв.м.); - летний дом 20, площадь 118,01 кв.м. (жилое здание, этажность: 2, площадь застройки 58,15 кв.м.). В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбатов Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс", ПАО НСКБ "Левобережный" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Курбатов А.А., ООО "Инвест Плюс" не были привлечены к участию в деле, при этом судебный акт затрагивает их права и интересы. Судом неправомерно сделан вывод о ничтожности договора ипотеки в части передачи доли земельного участка. Материалами дела подтвержден факт наличия воли сторон на передачу в залог недвижимого имущества расположенного на земельном участке 54:35:051130:261.

Кроме того, Курбатовым А.А., ООО "ИнвестПлюс" заявлено ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Курбатова А.А., ООО "Инвест Плюс" не привлеченных к участию в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что Курбатов А.А., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, в целях доступа Курбатова А.А. к правосудию, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Курбатова А.А. по существу.

В настоящее время, определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ПАО НСКБ "Левобережный" на ООО "Инвест Плюс", со всеми правами, предоставленными залоговому кредитору.

ООО "ТД "Сибэлектротерм", ООО "ТД "Сибмаш", уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвест Плюс", представило письменные пояснения по делу, указав, что определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ПАО НСКБ "Левобережный" на ООО "Инвест Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "ТД "Сибэлектротерм", ООО "ТД "Сибмаш", уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО НСКБ "Левобережный" и должником в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств по

- договору N 1182-12 от 26.11.2012, подписан договор ипотеки N 1182-12-З от 26.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии, с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:

1) здание (столовая), площадь: 3 891,8 кв.м, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:25:06;

2) 767/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, площадь 65 025 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:0036;

- по договору N 916-13 от 06.11.2013, подписан договор ипотеки N 916-13-З от 06.11.2013 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, должник предоставил заявителю в залог следующее имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 16 082 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 2 070 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Новошарапский, кадастровый номер: 54:20:030701:1412;

2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания базы отдыха, площадь 22 000 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Красный Яр, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с МО Новошарапский. кадастровый номер: 54:20:030701:1413.

Полагая, что передача в залог вышеуказанных земельных участков предоставляет банку право на залог находящейся на них недвижимости, ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что на земельных участках 1 и 2 имеются зарегистрированные объекты недвижимости, препятствия в установлении в отношении которых залоговых прав заявителя отсутствуют. При этом, установив, что Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок, в этой части признал требование необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (статья 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявления Банком представлены кредитные договоры, договоры залога и дополнительные соглашения к ним.

Как следует из материалов дела, на земельных участках 1 и 2 имеются зарегистрированные объекты недвижимости, препятствия в установлении в отношении которых залоговых прав заявителя отсутствуют.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2) во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами

требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На основании разъяснений в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Тот факт, что расположенные на спорных земельных участках объекты соответствуют признакам недвижимого имущества (без учета регистрации) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о правомерности и документальной подтвержденности, заявленных требований относительно ипотеки земельных участков 1 и 2, и неправомерности ипотеки доли земельного участка 3.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о ничтожности договора ипотеки в части передачи доли земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка 3, в ипотеку передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Залог земельного участка допускается как залог самостоятельного объекта гражданских прав в силу положений пункта 1 статьи 62 Закона об ипотеке.

Однако, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке)

При выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке N 102-ФЗ (в редакции норм, действовавших на момент заключения Договоров об ипотеке) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что право залогодержателя на залог объектов, расположенных или возводимых (строящихся) на переданном в ипотеку земельном участке, возникает при залоге земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 аннулированы в государственном кадастре недвижимости записи об образовании земельных участков с временным статусом с кадастровыми номерами 54:35:051130:134, 54:35:051130:135, 54:35:051130:136. Произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" в размере 233/1000 на земельный участок площадью 65025 кв. м. с кадастровым номером 54:35:051130:0036, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51, путем раздела указанного земельного участка на два земельных участка в соответствии с заключением экспертов от 07.11.2016 г.: земельный участок N 1 (54:35:051130:36:ЗУ1) площадью 14276,99 кв.м., земельный участок N 2 (54:35:051130:36:ЗУ") площадью 50752,45 кв.м. за ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" признано право собственности на земельный участок площадью 14276,99 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036. Также за ОАО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" признано право общей долевой собственности в размере 17/1000 на земельный участок площадью 50752,45 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пунктом 2 статьи 62 Закона об ипотеке о необходимости выдела доли в натуре применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, при передаче в залог объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, доля в праве собственности на который принадлежит залогодателю, единым предметом договора ипотеки выступает нежилое здание и доля земельного участка. В таком случае залог не распространяется на иные объекты залогодателя, находящиеся или возводимые на земельном участке.

Поскольку конкурсный кредитор заявил требования из Договоров об ипотеки в части передачи в залог 767/1000 долей в праве собственности на земельный участок должника, в качестве самостоятельного предмета ипотеки, распространяющего залог на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на земельном участке на дату заключения Договоров об ипотеке, суд первой инстанции, обоснованно указал о незаконности, ничтожности условий Договора об ипотеке, в части определения в качестве самостоятельного предмета ипотеки, доли в праве собственности должника, на земельный участок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом принимается во внимание, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге не прекращает данное обременение (пункт 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2017).

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, соответственно, не влечет прекращение залога.

Таким образом, учитывая единый предмет ипотеки в виде объекта недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, ипотека при образовании нового земельного участка путем раздела исходного земельного участка не прекращена.

При этом, из конструкции сохранившегося за Банком обременения, прослеживается невозможность распространения залога, в силу закона, на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке кадастровым номером 54:35:051130:261, часть доли, в праве на который обременена залогом в пользу Банка вместе со зданием столовой.

Ссылки подателей жалоб о том, что материалами дела подтвержден факт наличия воли сторон на передачу в залог недвижимого имущества расположенного на земельном участке 54:35:051130:261, что следует из определения объекта ипотеки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании залога на 767/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок доли, и признании обоснованными требований в остальной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина