Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-7553/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражных управляющих: Оспанова Ерлана Абитальевича, Куштаева Таскаля Калиевича, Паэгле Олега Викторовича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", акционерное общество "НАСКО", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ермак Авто" - Шевкунов Д.В. (по доверенности от 11.04.2019, сроком 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - представитель Стахова Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Копытов А.И. (далее - заявитель) 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в общем размере 2 109 107 руб. 40 коп., в том числе:

- с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. - в размере 1 163 062 руб. 43 коп.,

- с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. - в размере 57 740 руб.,

- с арбитражного управляющего Паэгле О.В. - в размере 888 304 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт утраты имущества должника по вине ответчиков, то есть недоказанности как противоправности поведения ответчиков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и негативными последствиями для должника, выраженными в недостаче ранее выявленного ответчиками имущества должника. По утверждению подателя жалобы, бывшими конкурсными управляющими должника не были соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обеспечении сохранности имущества должника, что, по мнению заявителя, в отсутствие доказательств утраты (гибели) имущества должника по иным причинам свидетельствует о противоправности поведения ответчиков. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019, ссылаясь на его отмену определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019.

К апелляционной жалобе её подателем приложена копия определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-2577/2019.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенной нормы, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанной копии судебного акта в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившему в силу судебному акту, в связи с чем указанный документ, имеющий существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, подлежит приобщению к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Паэгле О.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ермак Авто" (далее - ООО "Ермак Авто") представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Паэгле О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебное заседание в связи с отсутствием возможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание ввиду его опоздания на поезд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления конкурсному управляющему должника возможности выразить свою процессуальную позицию в заседании суда апелляционной инстанции с учетом поступивших отзывов на апелляционную жалобу, в том числе, отзыва арбитражного управляющего Оспанова Е.А., доказательств направления которой в адрес конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 23.07.2019, конкурсный управляющий Копытов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Оспанов Е.А. и арбитражный управляющий Паэгле О.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание, продолженное 30.07.2019, было отложено на 10.09.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Копытову А.И. представить более полный расчет убытков в отношении каждого из арбитражных управляющих; обосновать отсутствие у него сведений о выполнении Пылевым Р.К. и Пузаковым Е.В. обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО "ПФ "Барс", а также какими документами подтверждается передача документов должника при смене конкурсных управляющих. Арбитражному управляющему Оспанову Е.А. предложено представить сведения, подтверждающие факт заключения трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности с Пылевым Р.К. и Пузаковым Е.В., какими доказательствами подтверждается факт передачи документов, подтверждающих трудовые отношения (в частности, трудовые книжки) следующим арбитражным управляющим. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от арбитражного управляющего Оспанова Е.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта приема-передачи документов ООО "ПФ "Барс" от 09.02.2017, журнала регистрации участников собрания работников, бывших работников ООО ПФ "Барс" от 22.03.2016, расчетных ведомостей организации ООО ПФ Барс за ноябрь и декабрь 2015 года, письма судебному приставу от 05.06.2019.

Кроме того, Оспановым Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-15411/2015 до вступления в силу судебного акта по делу N А70-11788/2018, возбужденного по заявлению в порядке главы 24 АПК РФ Оспанова Е.А. к конкурному управляющему ООО "ПФ Барс" Копытову А.И. о признании недействительной описи товарно-материальных ценностей ООО "ПФ Барс" N1 от 12.03.2018, составленной на основании приказа N1 о проведении инвентаризации от 01.02.2018 и приказа N2 о продлении инвентаризации от 28.02.2018.

К ходатайству о приостановлении производства Оспановым Е.А. приложены копии заявления о признании недействительной описи товарно-материальных ценностей ООО "ПФ Барс" N 1 от 12.03.2018, составленной на основании приказа N 1 о проведении инвентаризации от 01.02.2018 и приказа N 2 о продлении инвентаризации от 28.02.2018 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу N А70-11788/2019.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, к которым приложены копии акта приема-передачи от 12.12.2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-15411/2015, объяснений Пылева Р.К., Пузакова Е.А., распечатка с сайта о предложении к продаже станции компрессорной ПКСД-5,25Д.

От арбитражного управляющего Паэгле О.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступили возражения на ходатайство арбитражного управляющего Оспанова Е.А. о приостановлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, представителем конкурсного управляющего должника заявлены ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копий письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, а также возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Ермак Авто" оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, представители ООО "ТЭК "Ермак Авто" и конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 12.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от арбитражного управляющего Паэгле О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии актов осмотра транспортных средств от 30.03.2017, отчета об оценке имущества, принадлежащего ООО "ПФ "Барс", от 14.06.2017.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на ходатайство Паэгле О.В. о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, отчет об оценке имущества, принадлежащего ООО "ПФ "Барс", от 14.06.2017 имеется в материалах дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-11788/2018, возбужденного по заявлению в порядке главы 24 АПК РФ Оспанова Е.А. к конкурному управляющему ООО "ПФ Барс" Копытову А.И. о признании недействительной описи товарно-материальных ценностей ООО "ПФ Барс" N1 от 12.03.2018, составленной на основании приказа N 1 о проведении инвентаризации от 01.02.2018 и приказа N2 о продлении инвентаризации от 28.02.2018.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков предыдущими конкурсными управляющими должника заявитель ссылается на утрату имущества должника, выявленного ответчиками и утраченного в период исполнения ими полномочий конкурсных управляющих.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Освобождение или отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не снимает с арбитражного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на недопущение уменьшения конкурсной массы, по созданию условий, обеспечивающих сохранность имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника реализовал указанное право, обратившись в суд с заявлением об истребовании у Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника.

Состав имущества ООО ПФ "Барс", выявленного арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. и истребованного у указанных лиц, был установлен путем анализа трёх инвентаризационных описей, опубликованных арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. на сайте ЕФРСБ, а также ведомости амортизации ОС по состоянию на 01.12.2015 года.

Станция компрессорная ПКСД - 5,25Д, а также грузовые самосвалы, об истребовании которых у Паэгле О.В. было заявлено конкурсным управляющим должника, отражены арбитражным управляющим Паэгле О.В. в Положении о порядке продажи имущества должника, что свидетельствует об их выявлении указанным ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, у арбитражного управляющего Оспанова Е.А. истребованы, в том числе: Фрезер дисковый PF 1200E-Plus-2 (инв. N 000135); Кондиционер DAIKIN FT35/R35 с комплектом зимнего пуска до - 40 гр. (инв. N 000109); Система фильтрации (ЦСП) с инв. N 0009; Шуруповерт аккум. 111 (инв. N 000126); Выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml", (инв. N 000123); Шуруповерт аккум. SF121-A/l-a (инв. N 000127); Шуруповерт аккум. SF121-A/1 (31) (инв. N 000128); Компрессор TLK2000-A-C (инв. N 00090); - Сейф BF 100 ЕНК (инв. N 000112); Диван 2-х местный 25351 "Манхеттэн" (инв. N 000121); Корпусная мебель (инв. N 000122); Кондиционер MB 5,3 FG-R 2 (ЦФК каб.) (инв. N 000118); Сейф М29 Ангар (инв. N 000114); Сейф FRS-165 T-EL (FRS-173) (ивн. N 000115); Сплит-система Mitsubishi MSC-GE35V B/MU-GAVB (инв. N 000111); Сейф 530 ЕК-1 Ангар (инв. N 000113); Кондиционер DA1KIN (инв. N 000110); Кондиционер General (инв. N 000108); Подстанция трансформаторная (инв. N 1948); Грузоподъемник (инв. N 00099); Технологическое оборудование (инв. N 0002); Автоприцеп АУ 3976-72 для легкового транспорта (инв. N 2710); Автоприцеп АУ 7894-72 для легкового транспорта (инв. N 2711).

У арбитражного управляющего Куштаева Т.К. истребованы, в том числе: Опора троса - 2 шт.; Пластина соед. правая концев. кр. с угловой стойкой - 38 шт.; Нижний угловой конш. с крепл. лев. 13 пр. 13-2 шт.; Пружин, инерцион. механизм 15/16-10 шт.; Пружин.инерцион.механизм 10/12-2 шт.; Крышка боковая 205 бежевая - 2 шт.; Угольник монтажный - 30 шт.; Устройство защ. пруж. от разрыва - 16 шт.; Крышка боковая 150 серебро - 12 шт.; Крышка боковая 180 серебро - 9 шт.; Крышка боковая 165 серебро - 12 шт.; Крышка боковая 165 белая - 4 шт.; Лампа сигнальная - 2 шт.; Ключ выключения накладной - 2 шт.; Замок механический врезной - 43 шт.; Фиксатор цепи оцинкованный - 10 шт.; Ручка алюминиевая коричн. - 4 шт.; Концев.опорн.кронштейн 127-м - 59 шт.; Концев.опорн.кронштейн 152-м лев 12 прав 10-66 шт.; Концев.опорн.кронштейн 111 мм 9 лев 9 пр - 38 шт.; Нижн.угл.кронш.д/барабана - 24 шт.; Адаптер 60-19 шт.; Кронш.опор.д/вала L 180-9 шт.; Боков, опор, сдерж. рол. Удлиненная - 30 шт.; Бок.оп.сдерж.рол.обл. - 3 шт.; Уловит.верхний FLGU - 7 шт.; Петля тр. секционн. FLGU (комплектов) - 37 шт.; Кронш. крепл. вала 204,5-18 шт.; Кронш.крепл.вала 179,5-3 шт.

У арбитражного управляющего Паэгле О.В. истребованы, в том числе: Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN X96330202C0683204, 2012 г.в.; Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN Х96330200С2494260, 2012 г.в.; станция компрессорная ПКСД - 5,25Д.

Кроме того, у ответчиков истребована документация должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков имущества должника, суд первой инстанции исходил из фактов выявления имущества должника в процедуре конкурсного производства, отсутствия такого имущества в конкурсной массе и доказательств передачи каждым из арбитражных управляющих обнаруженного им имущества следующему управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019, апелляционные жалобы арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 отменено в части истребования от арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. принадлежащего ООО "ПФ "Барс" имущества. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нахождения имущества должника в фактическом обладании арбитражных управляющих.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника, выявленное арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. вновь утвержденным конкурсным управляющим, в том числе Кунгурову С.Н. и Копытову А.И., по акту приема-передачи не передавалось.

Таким образом, исполнение арбитражными управляющими требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Куштаев Т.К., Паэгле О.В. в ходе судебного разбирательства утверждали об отсутствии у них имущества должника, истребуемого конкурсным управляющим Копытовым А.И., доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества в фактическом обладании названных лиц не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о передаче ему имущества должника в натуре.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие возможности восполнения имущества должника в денежном эквиваленте при выборе соответствующего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. и Паэгле О.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Копытова А.И. об истребовании имущества должника.

Доводы подателей жалобы об обеспечении сохранности имущества должника работниками Пылевым Р.К. и Пузаковым Е.В. не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015, имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальной ответственности за материально ответственными лицами - работниками ООО "ПФ "Барс".

Так, согласно трудовому договору от 15.05.2016, заключенному конкурсным управляющим Оспановым Е.А. с Пылевым Р.К. (работник), последний обязуется, (согласно п. 5.1.5 - 5.1.6 договора) обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в ведении; вести учет наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание (том 162 лист дела 130-132).

Согласно акту закрепления имущества (дата составления: 16.09.2016, том 162 листы дела 133-143), истребуемое в обжалуемом определении имущество передано в ведение Пылеву Р.К.

Договор от 15.06.2016 предусматривает полную материальную ответственность за недостачу вверенного Пылеву Р.К. имущества.

Согласно трудовому договору от 15.05.2016 (том 162 листы дела 140-143) заключенному конкурсным управляющим Оспановым Е.А. с Пузаковым Е.В. (работник), местом работы Пузакова Е.В. является склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 93, корп. 3 (п. 1.3 договора), работник принимает и организует хранение материальных ценностей (п. 5.1.4 - 5.1.8 договора), составляет дефектные ведомости, ведет учет наличия на складе материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, обеспечивает их сохранность.

Договор, заключенный с Пузаковым Е.В. так же предусматривает его полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, заключение договора о материальной ответственности с работниками должника, не снимает с управляющих обязанностей по обеспечению сохранности такого имущества и его передаче следующему конкурсному управляющему.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу N А70-15411/2015.

Кроме того, в данном постановлении судом кассационной инстанции отклонены доводы конкурсных управляющих о том, что они не были привлечены к проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Копытовым А.И., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает их обязательного участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно представленной Оспановым Е.А. копии акта приема-передачи документов ООО ПФ "Барс" от 09.02.2017, арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. конкурсному управляющему должника Паэгле О.В. были переданы документы, в том числе, приказ от 15.05.2016, приказы о назначении материально ответственного лица от 15.05.2016 Пылева Р.К. и Пузакова Е.В., трудовые договоры от 15.05.2016, договоры о полной материальной ответственности от 15.05.2016, акты закрепления имущества основных средств в отношении Пылева Р.К. и Пузакова Е.В. (стр. 15 акта, раздел "Папка N 13", позиции 12-16).

Вместе с тем, доказательств передачи Паэгле О.В. оригиналов трудовых договоров, подписанных с Пылевым Р.К. и Пузаковым Е.В., конкурсному управляющему должника, не представлено.

В материалы настоящего обособленного спора представлены исключительно копии указанных договоров.

При этом конкурсный управляющий должника указывает на имеющиеся в представленных ответчиками в подтверждение передачи на хранение имущества должнику Пылеву Р.К. и Пузакову Е.В. документах, в частности, несовпадение количества порядковых номеров выявленного имущества (187) с фактически перечисленной на каждой странице позицией выявленного имущества (168), отраженных в акте закрепления имущества к договору о материальной ответственности от 15.05.2016, заключенному конкурсным управляющим Оспановым Е.А. с Пузаковым Е.В., датирование акта закрепления имущества, за которое по данному договору несет материальную ответственность Пылев Р.К., спустя более 4 месяцев с даты, указанной в договоре о полной материальной ответственности между конкурсным управляющим Оспановым Е.А. и комендантом Пылевым Р.К. (15.05.2016), указание в акте закрепления имущества от 16.09.2016, к договору, заключенному с Пылевым Р.К., на странице 2 под порядковым номером 19 закреплена "Электрогенераторная установка" в фактическом наличии, оценочной стоимостью 6 326 600 руб., в то время как в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ПФ "Барс" был установлен факт утери данного имущества вследствие пожара в июне 2016 года и оценки её стоимости после пожара в 35 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника указал, что по смыслу статей 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Пузаков Е.А. и Пылев Р.К. на момент заключения конкурсным управляющим Оспановым Е.А. с ними договоров о полной материальной ответственности 15.05.2016, не являлись работниками ООО ПФ "Барс", в отношении которых вышеуказанными нормами предусмотрена возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Отчет конкурсного управляющего Оспанова Е.А. не содержит информацию о наличии трудовых договоров от 15.05.2016 о полной материальной ответственности, заключенных с Пузаковым Е.А. и Пылевым Р.К., а также каких-либо сведений о привлечении их для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПФ Барс".

В отчете конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., так же отсутствует информация о привлечении указанных лиц к исполнению трудовых обязанностей, факт выплаты им заработной платы или наличие текущей задолженности по её выплате.

С момента утверждения Копытова А.И. в должности конкурсного управляющего ООО "ПФ Барс", указанные лица трудовую деятельность не осуществляли.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлена копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 19.12.2018, ООО "ПФ "Барс" с 2015 года не являлось плательщиком НДФЛ, а также письменные объяснения Пузакова Е.А. и Пылева Р.К., в которых указанные лица ссылались на то, что имущество, поименованное в актах закрепления Оспанов Е.А. на хранение не передавал, в трудовых отношениях с конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс" Оспановым Е.А. материально-ответственные лица не состояли, заработную плату не получали.

Указание в журнале регистрации участников собрания работников, бывших работников ООО ПФ "Барс" от 22.03.2016 Пузакова Е.В., а также указание в расчётной ведомости организаций за ноябрь и декабрь 2015 года Пузакова Е.В. и Пылева Р.К. в качестве работника должника сами по себе факт наличия трудовых отношений не подтверждают.

Подписи Пылева Р.К. и Пузакова Е.В. данные документы не содержат.

Объективные доказательства осуществления указанными лицами трудовой функции по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, табели учета рабочего времени, начислении и выплате заработной платы и т.д. не представлены.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что конкурсными управляющими принимались достаточные и разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника, путем передачи имущества на хранение Пузакову Е.А. и Пылеву Р.К. не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае действительного исполнения Пузаковым Е.А. и Пылевым Р.К. трудовой функции по обеспечению сохранности имущества должника с условиями о полной материальной ответственности, указанное обстоятельство само по себе не освобождало конкурсных управляющих должника от осуществления контроля исполнения указанными лицами соответствующей трудовой функции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств надлежащего осуществления ответчиками функций контроля надлежащего исполнения Пузаковым Е.А. и Пылевым Р.К. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Акты проверки сохранности имущества должника и его осмотра, отчеты Пузакова Е.А. и Пылева Р.К. об исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Учитывая, что Пузаков Е.А. и Пылев Р.К. в силу действующего трудового законодательства не могли осуществлять трудовую функцию по обеспечению сохранности имущества должника дольше длительности рабочего дня без соблюдения режима отдыха, ответчиками не обоснованно обеспечение необходимого уровня сохранности имущества должника после завершения рабочего дня указанных работников или во время соблюдения ими режима отдыха.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков не опровергают факт ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Выбытие из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению и которое при иных обстоятельствах подлежало реализации в процедуре конкурсного производства ООО "ПФ Барс" в целях пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Указание Оспанова Е.А. на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недостаче имущества должника со ссылкой на признание недействительной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 N 1 заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-2577/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отменой указанного решения определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-2577/2019.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного принятием мер к отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019, повлекло признание установленными обстоятельств, которые с учетом последующей отмены указанного судебного акта, не могут быть признаны установленными.

Ссылки ответчиков на составление конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. описи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018 N 1 с нарушением закона обусловлены отсутствием ответчиков при проведении инвентаризации и составлении указанной описи.

Вместе с тем, как указано ранее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу N А70-15411/2015, возражения арбитражных управляющих о том, что они не были привлечены к проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Копытовым А.И., несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает их обязательного участия при инвентаризации имущества должника.

Ссылка на нахождение выявленного имущества должника на производственной базе в условиях отсутствия доказательств его передачи следующим утвержденным конкурсным управляющим должника, его последующего не обнаружения последними и не внесения в инвентаризационные описи факт утраты имущества должника не опровергает.

Довод ответчиков о том, что факт наличия имущества у должника подтверждается отчетом об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" N 01/05/17 от 14.06.2017, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии указанного отчета не содержат сведения о том, когда осуществлен осмотр имущества должника, а также сведения о месте нахождения осматриваемого имущества должника, его перечне и его состоянии, зафиксированном по результатам проведения осмотра.

Акты осмотра имущества должника, подписанный лицом, его осуществлявшим (согласно отчету - Осиповым С.Н.), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют объективные доказательства фактического осмотра имущества, отраженного в отчете об оценке.

Более того, в отсутствие доказательств передачи Оспановым Е.А. Куштаеву Т.К., а Куштаевым Т.К. - Паэгле О.В. вышеуказанного имущества должника возможность его осмотра оценщиком или привлеченным им лицом не может быть достоверно установлена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" N 01/05/17 от 14.06.2017 не может быть расценен в качестве доказательства фактического нахождения имущества должника в его владении, в том числе, на производственной базе ООО "ПФ Барс".

Представленные Паэгле О.В. акты осмотра транспортных средств от 30.03.2017 могут подтверждать факт их выявления указанным лицом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, но сами по себе не могут свидетельствовать о нахождении транспортных средств по указанному в них адресу после их составления.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков факт выбытия из конкурсной массы должника имущества не опровергают.

Ссылки ответчиков на непринятие конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. необходимых мер по выявлению утраченного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правомерность (неправомерность) действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и выбытия вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем в предмет исследования по настоящему обособленному спора не входит.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств передачи ответчиками, являвшимися конкурсными управляющими должника, выявленного имущества должника следующим утвержденным конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчиков и наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае расчет убытков, причиненных арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.А., определен заявителем исходя из указанной данными лицами в инвентаризационных описях стоимости имущества должника по данным бухгалтерского учета.

В отсутствие иных доказательств стоимости утраченного в результате бездействия указанных лиц имущества должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об ином размере причиненных данными ответчиками убытков.

Размер причиненных Паэгле О.В. убытков определен конкурсным управляющим должника на основании ведомости амортизации ОС, представленной бывшим руководителем должника.

Доводы Паэгле О.В. о недопустимости использования указанного документа в качестве доказательства по делу со ссылкой на указанную в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-15411/2015, вынесенному по результатам признания недействительными решений собрания кредиторов, оформленные протоколом N 1 от 17.04.2017, недопустимость использования бухгалтерских справок, подписанных бывшим руководителем должника Свиргуновым И.В. и главным бухгалтером Костюкович И.Г., и необходимость установления реальной рыночной стоимости имущества должника, предложенного к продаже, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании убытков.

В данном судебном акте указано на отсутствие оснований исключать, что представленные справки о балансовой стоимости имущества могут содержать намеренно искаженные сведения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, оценив в совокупности все изложенные факты, в том числе, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, должен сделать соответствующие выводы и совершить действия, которые полностью исключат наличие сомнений в стоимости имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции представляют собой оценку представленных в материалы соответствующего обособленного спора доказательств, в связи с чем не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание различие целей оценки бухгалтерских справок, подписанных бывшим руководителем должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1 от 17.04.2017, которым утверждены Предложения о порядке продажи имущества должника ООО "ПФ "Барс", суд исходил из недопустимости нарушения прав кредиторов должника в случае продажи имущества должника по необоснованно заниженной стоимости и причинения этим вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае вред кредиторам уже фактически причинен и суду необходимо установить его размер с разумной степенью достоверности в условиях отсутствия доказательств совершения арбитражным управляющим Паэгле О.В. необходимых действий, которые полностью исключили наличие сомнений в стоимости имущества должника, а также того, что указанная стоимость не может быть меньше стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что стоимость утраченных по вине Паэгле О.В. транспортных средств с учетом их износа составляет меньшую сумму, нежели отражено в представленной конкурсном управляющим должника ведомости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" N 01/05/17 от 14.06.2017 не может быть расценен в качестве доказательства реальной рыночной стоимости имущества должника в отсутствие доказательств осуществления оценщиком или привлеченным им лицом его фактического осмотра.

Ссылка Паэгле О.В. на реализацию в процедуре конкурсного производства транспортных средств Грузовой ГАЗ 3302, аналогичных утраченным в результате неправомерного поведения указанного лица, по цене 6 000 руб. в условиях отсутствия доказательств совпадения технического состояния данных транспортных средств на дату их продажи, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сами по себе акты осмотра транспорта, представленные Паэгле О.В., иную стоимость утраченного имущества (размер убытков) не подтверждают.

Сумма убытков в размере стоимости станции компрессорной ПКСД - 5,25Д, предъявленная к взысканию с Паэгле О.В. в рамках настоящего обособленного спора, определена конкурсным управляющим должника в размере 500 000 рублей исходя из среднерыночной стоимости предложения аналогичного имущества на рынке.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. представлены скриншоты размещённых в сети Интернет объявлений о продаже компрессорной станции ПСКД-5,25 в городе Тюмени, согласно которым стоимость указанного оборудования составляет от 551 000 руб. до 598 631 руб.

Иная стоимость соответствующего оборудования с учетом вышеизложенного Паэгле О.В. не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что размер убытков конкурсным управляющим должника подтвержден с определенной степенью достоверности и соответствует допущенному нарушению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с Оспанова Е.А., Куштаева Т.А., Паэгле О.В. в размере стоимости имущества, утраченного в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-15411/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" убытки в размере 1 163 062, 43 рубля.

Взыскать с арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" убытки в размере 57 740 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" убытки в размере 888 304, 97 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина