Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47725/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40- 113518/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 25 120 618 руб. 80 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Зайцев Н.С.. по дов.от 01.03.2019

от ООО "ЛК "Волга-Лизинг"-Ларичева Е.А. по дов.от 04.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 25 120 618 руб. 80 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.07.2019 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие факт получения лизингополучателем и нахождением у него предмета лизинга.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд, приходя к выводу о недостаточности необходимых доказательств мог отложить судебное заседание, либо объявить перерыв до пяти дней.

По мнению апеллянта, довод суда, изложенный в определении суда о не принятии действий по взысканию задолженности с должника несостоятелен, поскольку долг был признан должником, а заявитель рассчитывал на заключение соглашений о зачете взаимных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления требования явился заключенный между заявителем и должником договор лизинга N 004/06-2014.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и смыслом, заложенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).

Как уже было отмечено выше, к требованию приложен сам договор лизинга с дополнениями и изменениями к нему, платежные поручения и счета-фактуры.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела доказательства, недостаточны для признания требования обоснованным с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Так, согласно ч. 12 договора лизинга (финансовой аренды) N 004/06-2014(О) от 03.06.2014, в качестве приложений и документов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, является, среди прочих, акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Между тем, отмеченный документ в материалы дела кредитором не представлен. Его отсутствие не позволяет суду установить реальность исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи предмета лизинга, что не позволяет суду установить факт передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю, а также не позволяет установить лиц, получивших объекты лизинга. При этом стоит отметить, что акт приемки-передачи предмета лизинга является неотъемлемой частью договора лизинга и доказательством передачи лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга, указанного в таком акте (приложение N 2 к договору лизинга).

Кроме того, в материалы дела не представлены предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт передачи объектов лизинга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности заявленного требования, в виду недостаточности представленных доказательств. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлен расчет, из которого предполагалась возможным усмотреть начисление кредитором суммы заявленного требования.

Как следует из условий договора лизинга, стороны предусмотрели возможность выкупить предмет лизинга, выкупная стоимость составляет 1 824 374 руб. 40 коп. и не входит в цену договора (ч. 4.4 договора).

При этом, заявителем в материалы дела не представлен расчёт, из которого бы следовало, на каком основании кредитор просит включить заявленную сумму требования.

Между тем, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует, что должник не выплатил кредитору стоимость лизинговых платежей на сумму 25 120 618 руб. 80 коп. - сумму заявленного требования.

Предполагая, что на указанную сумму лизингополучатель нарушил график оплаты платежей, стоит отметить, что договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения лизингополучателем обязательств по договору (ч. 10 договора).

Однако кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен расчёт начисленной неустойки, ввиду чего у суда отсутствуют доказательства, обосновывающие начисление кредитором суммы заявленного требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В договорах лизинга стороны прямо согласовали возможность выкупа должником объектов лизинга, что соответствует вышеназванным требованиям.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в п. 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

На основании условий договоров лизинга от 25N 004/06-2014(О) от 03.06.2014 с дополнительным соглашением N 5 к нему от 09.02.2015, суд установил, что ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" в результате исполнения названного договора планировало получить от должника денежные средства в общей сумме 265 383 097 руб. 40 коп., что покрывало все расходы заявителя на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало прибыль лизингодателя; при этом объект лизинга должен был остаться у должника, а стоимость выкупного платежа предмета лизинга составляла 1 824 374 руб. 40 коп.

Судом также установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что должник по договорам лизинга оплатил 241 757 021 руб. 08 коп., при этом последний платеж датирован 29.05.2017 (п/п N 57 от 29.05.2017 на сумму 5 231 117 руб.).

Таким образом, учитывая, что последний платеж датирован маем 2017 года, в то время как настоящее требование направлено в суд 30.04.2019, действуя экономически разумно и добросовестно, с учётом просрочки в оплате лизинговых платежей, кредитор должен был расторгнуть договор лизинга, направить претензии к должнику, чего им не было сделано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предмет лизинга не перешел к должнику и остался у кредитора.

Довод апеллянта, дополнительных соглашениях N N 1, 2 и приложении к ним N1, 2, которые якобы свидетельствуют о факте получения и нахождения у лизингополучателя предмета лизинга, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки мнению апеллянта, дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 г., а именно п. 1.1, стороны изменили правила (п.3.4) предоставления имущества в лизинг, изложив его в следующей редакции: "3.4. Если Предмет лизинга состоит из нескольких единиц имущества, передаваемых не одновременно, то акт приемки-передачи составляется на каждую поставляемую партию предмета лизинга_", тем самым по мнению апелляционной коллегии у лизингодателя предполагается наличие актов приемки-передачи в случае предоставления предмета лизинга лизингополучателю.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем указанные документы не представлены.

С учетом суммы полученных лизинговых платежей (241 757 021 руб. 08 коп.) и стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку они не были выкуплены, суд полагает, что лизингодатель получил от должника большую сумму, на которую он рассчитывал при надлежащем исполнении должником обязательств по договорам лизинга, поскольку лишь стоимость приобретения предмета лизинга составляет 182 437 238 руб. 65 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также стоимость предмета лизинга, оставшегося у кредитора, свидетельствуют об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства.

Обратного в материалы дела не представлено, сальдо встречных обязательств в материалах дела отсутствует

Кроме прочего, следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что, как уже было отмечено выше, последний платеж датирован маем 2017 года, в то время как настоящее требование направлено в суд 30.04.2019.

Между тем, каких-либо попыток взыскать задолженность кредитором в течение двух лет не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств наличия на балансе у лизингодателя предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору лизинга; а также документы, отражающие наличие предмета лизинга в бухгалтерском учете ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг".

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" в удовлетворении заявления в полном объёме, а обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая принятие заявления ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" к рассмотрению 14.05.2019 г., с назначением судебного заседания на 02.07.2019 г., коллегия полагает достаточным предоставленное время заявителю для предоставления документов в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор по имеющимся доказательствам, посчитав их достаточными для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40- 113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания Волга-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов