Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-50008/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года

по делу N А40-38632/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании недействительной сделкой - зачет однородных обязательств на сумму 3 858 165,71 руб., оформленную Актом взаимозачета N 6 от 28.02.2015 г., подписанным ОАО "ИКМА" и ООО "ТПК "Продмол" и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"-Доронина А.С. по дов. от 29.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

18.03.2019 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку - зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 858 165,71 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка осуществлена за счет должника 28.02.2015, то есть в период подозрительности, в течение одного месяца.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал что на момент совершения заинтересованными лицами ОАО "ИКМА" и ООО "ТПК "Продмол" оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств заинтересованного лица ОАО "ИКМА" перед ООО "ТПК "Продмол".

Суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между Заинтересованными лицами ОАО "ИКМА" и ООО "ТПК "Продмол" был подписан Акт взаимозачета N 6, в соответствие с которым был произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 3 858 165 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов ОАО "ИКМА" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 6 293 552 тыс. руб., 1% - 62 935 520 руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника).

Размер зачета составляет 3 858 165,71 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Также из материалов дела усматривается, что фактически Актом взаимозачета N 6 от 28.02.2018 года Заинтересованным лицом ОАО "ИКМА" была частично погашена задолженность за продукцию, полученную от ООО "ТП "Продмол" по акту ПА N 64 от 05.02.2015 на сумму 4 560 000 рублей, т.е. без просрочки или с незначительной просрочкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Вместе с тем, само по себе появление у должника в этот период сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как, следствие не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате именно данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения акта взаимных расчетов, а также размера исполненных обязательств, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника, коллегия приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Более того, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров