Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-49807/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о признании недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4),

и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. по дов. от 22.05.2019,

от ООО "Ир-Монтаж" - Святова Н.И., Лычаков М.В. по дов. от 23.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

10.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Евгения Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4), и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4),

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по арендным платежам в размере 13 539 329,38 руб.,

Взыскал с ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197, адрес: 121374, г. Москва, улица Алексея Свиридова, 7) госпошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ир-Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции ООО "Ир-Монтаж" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной не представлены достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке; информация о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иным участником оборота; документы об убыточности спорного договора.

Более того, дело рассмотрено без участия ООО "Ир-Монтаж". Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и определение суда о принятии заявления к рассмотрению ООО "Ир-Монтаж" не получало.

ООО "Ир-Монтаж" фактически получает корреспонденцию по адресу, указанному в договоре аренды, а именно: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, однако по указанному адресу корреспонденция на имя ООО "Ир-Монтаж" не поступала.

В качестве доказательства признания недействительной сделкой Договора аренды N 2018-001 от 01.06.2018 суд принял, переданный конкурсному управляющему Отчет N 01-А-(Б)/9 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости, в котором ООО "Авиа Бизнес Консалт" проведена оценка прав временного владения и пользования.

Этот отчет послужил основным доказательством по делу.

Это доказательство в нарушение положений п. 3 ст. 65 АПК РФ не было раскрыто конкурсным управляющим перед ООО "Ир-Монтаж" до начала судебного заседания, в нарушение положений п. 1 ст. 66 АПК РФ копия Отчета, представленного в суд, не направлялась ООО "Ир-Монтаж", у ООО "Ир-Монтаж" эти документы отсутствуют.

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-164343/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании представители ООО "Ир-Монтаж" заявили, что ответчик не был извещен судом о деле и о дате и месте заседания.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования заявления, представители ООО "Ир-Монтаж" возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий установлено, что 01.06.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" заключен Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018 (далее - Договор).

Согласно данному документу, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Арендодатель) обязуется передать ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Арендатору) во временное владение и пользование за плату имущество ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а именно: земельные участки и нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование указанное имущество на условиях определенных договором.

Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 300 000,00 руб., в том числе НДС за все имущество, указанное в Приложении N 1.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя, за первый месяц в течение 5 дней с даты передачи имущества по Акту приема-передачи, а в дальнейшем не позднее 5 числа текущего месяца, за текущий месяц (п. 5.2 Договора).

Обязательства Арендатора по оплате арендной платы считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

При этом, исходя из переданного конкурсному управляющему Отчету N 01-А-(Б)/19 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости, ООО "Авиа Бизнес Консалт" проведена оценка прав временного владения и пользования.

Согласно Отчету оценки N 01-А-(Б)/19, рыночная стоимость прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости в составе: 12-ти отдельно стоящих нежилых зданий и 1-го помещения, общей площадью 8 532,20 кв.м., расположенных на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0008006:4752) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, выраженная величина арендной платы в течение платежного периода 1 месяц за 1 кв.м. общей площади зданий на дату оценки без учета НДС-20% составила 125 руб./кв.м.

Рыночная стоимость на дату оценки, с НДС, без учета операционных и коммунальных расходов составляет 150 руб./кв.м. в месяц.

Таким образом, арендная плата согласно отчету оценщика составляет 1 279 830,00 руб. в месяц, с НДС, без учета операционных и коммунальных расходов.

Итоговое значение рыночной стоимости величины арендной платы, в том числе, включает стоимость прав владения и пользования земельным участком, передаваемым в составе предмета аренды - имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Также в соответствии с актами возврата имущества от 27.12.2018 Арендатором Арендодателю было возвращено имущество, находящееся в г.Ярославль, в г. Москва, ул. Ангарская, МО Красногорский р-н пос. Нахабино, ул. Красноармейская. Стоимость по договору аренды N 2018-001 от 01.06.2018 сторонами не изменялась.

14.01.2019 конкурсным управляющим было сдано в аренду имущество по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 2. Сумма арендной платы составила 230 000,00 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим после возврата имущества по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, оно было сдано в аренду. Стоимость переданного имущества, расположенного по указанному адресу, составила 80 300,00 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Более того, 01.09.2018 помимо ранее переданного в аренду имущества по договору от 01.06.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" передало в аренду ООО "Ир-Монтаж" имущественный комплекс и земельный участок, принадлежащие ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018. При этом стороны не изменили условие о размере арендной платы, предусмотренное п. 5.1 Договора аренды. Имущество возвращено должнику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

После возврата имущества конкурсным управляющим были заключены договоры аренды имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2. Стоимость арендной платы составила 201 100,00 руб.

На основании изложенного, должником недополучено арендной платы на сумму 13 539 329,38 руб., что подтверждается расчетами, представленными конкурсным управляющим, а также отчетом об оценке N 01-А-(Б)/19.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор аренды является сделкой, которая была совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164343/17-174-254 от 07.09.2017 принято к производству заявление ООО "Союзстройпроект" о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом).

Договор аренды заключен между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" 01.06.2018, тем самым, спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Ир-Монтаж" является основанием для признания договора аренды недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения данной сделки должником не получено равноценное встречное исполнение обязательств другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного следует, что Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж", является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный отчет оценки не соответствует федеральным стандартам, не обоснован.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в отчете, доказательств недостоверности отчета оценщика отсутствуют.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Из представленного отчета оценки N 01-А-(Б)/19 от 21.01.2019 следует, что оценщиком производилась оценка рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов.

Таким образом, при проведении оценки рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях краткосрочной аренды объектов недвижимости оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Таким образом, отчет оценки N 01-А-(Б)/19 от 21.01.2019 составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 01-А-(Б)/19 от 21.01.2019, выполненный ООО "Авиа Бизнес Консалт".

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленное заключение N 01-А-(Б)/19 от 21,01.2019 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Иной отчет об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях краткосрочной аренды объектов недвижимости, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ).

Кроме того, факт неравноценного встречного предоставления со стороны ООО "Ир-Монтаж" подтверждается размерами арендной платы, по которым имущество сдано в аренду самим конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим было направлено заявление о признании сделки недействительной в адрес ответчика по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре аренды, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела.

Почтовое отправление вручено адресату 12.04.2019 г. в 12-30, т.е. до даты судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодательством о банкротстве и процессуальным законодательством при оспаривании сделок обязательный претензионный порядок (досудебный порядок урегулирования спора) не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-164343/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по арендным платежам в размере 13 539 329,38 руб.

Взыскать с ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736, адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 72а, оф. 54/4) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197, адрес: 121374, г. Москва, улица Алексея Свиридова, 7) 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев