Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54226/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", ООО "Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019

по делу N А40-38632/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 г. и 18.12.2017, заключенный между ОАО "ИКМА" и ООО "КАПИТАЛ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Демкина Е.А. по дов. от 29.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- сделки по прекращению денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, оформленной актом зачета взаимных требований от 31.03.2017 года, заключенной между ОАО "ИКМА" и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее -ответчик) о зачете взаимных требований на сумму 12 377 065 руб. 45 коп.;

- сделки по прекращению денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, оформленной Актом взаимозачета N 13 от 18.12.2017 года, заключенной между ОАО "ИКМА" и ООО "КАПИТАЛ" о зачете взаимных требований на сумму 8 659 219 руб. 89 коп. ;

- сделки купли -продажи, оформленной товарной накладной от 14.12.2017 N 240, счетом-фактурой от 14.12.2017 N 240 на сумму 4 827 245 руб. 60 коп., в

- сделки купли - продажи, оформленной товарной накладной от 14.12.2017N 241, счетом-фактурой от 14.12.2017 N 241 на сумму 3 840 230 руб. 40 коп.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N 38632/15- заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделкой акты зачета взаимных требований от 31.03.2017 и 18.12.2017, заключенных между ОАО "ИКМА" и ООО "КАПИТАЛ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, признав акты о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и 18.12.2017 недействительными сделками, не применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "ИКМА" перед ООО "КАПИТАЛ" в общей сумме 21 036 285 руб.34 коп. и восстановления задолженности ООО "КАПИТАЛ" перед ОАО "ИКМА" в общей сумме 21 036 285 руб.34 коп., в связи с чем просил определение в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок.

В своей жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал акты о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и 18.12.2017 недействительными сделками, как совершенными с предпочтением, в связи с чем просил определение в данной части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, применить последствия недействительности сделок. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение в обжалуемой ООО "КАПИТАЛ" частить оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 на сайте Арбитражного суда города Москвы было опубликовано определение по делу А40-50733/17-81-465.

Указанным определением принято к производству исковое заявление ПАО КБ "Тульский Промышленник" "о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 25.05.2015 N 062/09-2015 в размере 236 994 642 руб. 96 коп.

Дата заключения оспариваемого договора (25.05.2015) после принятия к производству заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом (16.03.2015) обязывает считать взыскиваемую задолженность в сумме 236 994 642 руб. 96 коп. текущей задолженностью Должника.

31.03.2017 и 18.12.2017 между Должником и ответчиком были заключены соглашения о зачете взаимных требований, оформленные соответствующими актами.

Согласно вышеуказанным актам, стороны договорились произвести взаимозачет однородных требований на общую сумму 21 036 285 руб.34 коп.

При этом, как следует из материалов дела, взаимный зачет требований произведен в части задолженности сторон, возникшей в 2016 году по различным договорам поставки.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что сделки по прекращению текущих платежей, оформленные актом зачета взаимных требований от 31.03.2017 о зачете взаимных требований на сумму 12 377 065 руб. 45 коп. и актом взаимозачета N 13 от 18.12.2017, совершены с нарушением календарной очередности, признал данные сделки недействительными.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции являются верными и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что конкурсным управляющим была доказанность совокупность необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, а именно:

- нарушение очередности исполнения текущих платежей, приведшее к приоритетному удовлетворению требований ответчика.

- отсутствие у должника денежных средств для погашения текущих требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием;

- доказанность того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной законом очередности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дело о банкротстве ОАО "ИКМА" возбуждено определением суда от 16.03.2015.

Непосредственно перед заключением первого оспариваемого платежа (31.03.2017) на сайте Арбитражного суда города Москвы было опубликовано определение по делу А40-50733/17-81-465 от 28.03.2017

Сведения о вышеуказанных судебных актах являлись общедоступными в период, непосредственно предшествовавший заключению оспариваемых сделок по зачету требований, что подтверждает осведомленность ООО "КАПИТАЛ" в совершении оспариваемых сделок с нарушением очередности текущих платежей.

В п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указано, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, исходя из положений п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные сделки являются недействительными, так как они совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, закрепленной в ст. 134 Закона.

Относительно довода конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть, восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции было верно установлено, и не оспаривается конкурсным управляющим, что сделки по прекращению текущих платежей, оформленные актом зачета взаимных требований от 31.03.2017 и от 18.12.2017 являются недействительными.

Признавая спорные сделки недействительными, суд, вопреки доводам апеллянта пришел к выводу о необходимости проведения взаимной реституции. При этом, учитывая, что недействительными признаны акты зачета взаимных требований, отдельное указание на восстановление задолженности по конкретным и различным договорам поставки не имеется. Фактически, стороны возвращены в свое первоначальное положение, существовавшее до заключения спорных актов взаимозачета.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-38632/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик