Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-5214/18

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ПАО "МРСК Северного Запада" - Адамовой И.А. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) принятое по заявлению акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, ОГРН 5107746070306) о правопреемстве, установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 142 302 руб. 54 коп. основного долга, 1 141 422 руб. 28 коп. пени, а также судебных расходов в размере 26 004 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846/2018 акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО МРСК "Северо-Запада", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Запада" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению ПАО "МСРК "Северо-Запада".

Основанием для обращения ПАО "МСРК "Северо-Запада" послужило наличие у должника просроченной задолженности в общей сумме 7 309 728 руб. 82 коп., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу N А13-13964/2017 и от 15.12.2017 по делу N А13-4356/2017.

Определением суда от 15.10.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано и заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивировано тем, что общество погасило имеющуюся задолженность, на основании писем от 25.07.2018 б/н и платежных поручений N 286, N284, N285, N287, N288, N289 от 26.07.2018. При этом суд указал, что непогашенной осталась взысканная судебными актами неустойка по день фактического исполнения обязательств, которая составила 778 608 руб. 06 коп.

Общество полагая, что произошла перемена лиц в обязательстве в силу универсального правопреемства в порядке статьей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Однако необходимо учитывать, что возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении.

Так, в пункте 5 ст. 313 ГК РФ прямо закреплено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация).

При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу в материально-правовом аспекте, процессуального правопреемства не происходит.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 г. N 302-ЭС16-2049 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 г. N302-ЭС 16-2049.

Законные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали и неправильное толкование Заявителем норм права не является основанием для пересмотра судебного акта.

Довод Заявителя о том, что вывод суда об аффилированности АО "ФинЭнергоИнвест" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" не имеет юридического и фактического значения в связи с реальностью исполнения обязательств не соответствует действительности и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

В ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от ^22.03.1991 N 948-1 указано, что аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В выписках из ЕГРЮЛ АО "ФинЭнергоИнвест (ИНН 7705937892) от 23.07.2018, 11.08.2018 указано, что одним из учредителей общества является ПАО "Вологодская сбытовая компания" с номинальной стоимостью доли 1,5 млрд. руб., что составляет 25,38%.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Вологдаэнергосбыт" по состоянию на 30.09.2018, опубликованному на портале информационного агентства

"Интерфакс" - Центр раскрытия корпоративной информации" (https://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6889&tvpe=6),доля участия АО"ФинЭнергоИнвест" составляет 19,90%.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу N А25-605-119/2018 установлен факт аффилированности данных лиц. Данное определение ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АО "ФинЭнергоИнвест" не обжаловало.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст.69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая факт аффилированности АО "ФинЭнергоИнвест" и ПАО "Вологодская сбытовая компания", Заявитель владел полной информацией о финансовом состоянии Должника. Предполагается (пока не доказано иное), что мажоритарные участники (акционеры) своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника. Они дают согласие на выработанную руководителем стратегию выхода из кризиса и в последующем оказывают ему содействие в ее реализации.

Из положений абзацев 4, 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Заявителем в обосновании своих требований представлены платежные поручения и письма Должника от 25.07.2018 с просьбой оплатить АО "ФинЭнергоИнвест" за него обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в счет погашения задолженности АО "ФинЭнергоИнвест" перед Должником в порядке взаимных расчетов по договору процентного займа от 27.09.2017.

Однако Заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Заявителя разумных экономических мотивов при погашении спорной задолженности за Должника, так же не представлен и договор займа от 27.09.2017, позволяющий установить обязательства перед Должником.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что указанные платежи направлены на компенсацию финансовых трудностей Должника, обусловлены корпоративным характером правоотношений.

Документов, позволяющих установить иной характер отношений между Заявителем и Должником, не представлено.

Единственной целью Заявителя и Должника было не погасить долги ПАО "Вологдаэнергосбыт" в полном объеме (часть финансовых санкций является в настоящее время не погашенной), а лишить ПАО "МРСК Северо-Запада" статуса заявителя по делу о банкротстве, что свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), а требование Заявителя носит, по существу, корпоративный характер.

Цель погашения задолженности именно первого заявителя по данному банкротному делу также подтверждается тем, что заявления, поданные другими кредиторами позже (ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" 19.04.2018 в размере 3 млн. руб., ПАО "МРСК Северо-Запада" 25.04.2018 в размере 13 млн. руб. и т.д.) не оплачивались.

По сути, АО "ФинЭнергоИнвест" использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Кроме того, перечисление денежных средств АО "ФинЭнергоИнвест" за Должника кредитору - ПАО "МРСК Северо-Запада" произведено 26.07.2018, позднее даты утраты Должником статуса гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии (23.03.2018) и после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (23.04.2018), т.е. в условиях невозможности продолжения Должником основной деятельности, что в совокупности свидетельствовало о неспособности Должника погасить задолженность перед АО "ФинЭнергоИнвест".

Таким образом, Заявитель, как непосредственный участник общества, вследствие наличия общности экономических интересов и принадлежности к одной группе компаний, при оплате долга за Должника не преследовал цель возврата данных сумм в дальнейшем.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) сформирована судебная практика, согласно которой выбор структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, доводы Заявителя, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846-95/2018 в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов