Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 08АП-13073/19

город Омск

19 ноября 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича, при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Копытова А.И. - Стаховой Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;

представителя ООО ТЭК "Ермак Авто" - Шевкунова Д.В. по доверенности от 11.04.2019,

установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 30.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. (далее - ответчик) в размере 11 979 932 руб. (с учетом представленных 02.04.2019 уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" Копытовым А.И. требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. в пользу должника убытки в размере 11 426 072 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:

- бездействие арбитражного управляющего Оспанова Е.А. явилось обстоятельством, послужившим препятствием для пополнения конкурсной массы, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, где установлен факт незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выразившихся в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс", в частности в период деятельности арбитражного управляющего Оспанова Е.А. были совершены сделки по отчуждению транспортных средств третьим лицам;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А70-16137/2016, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина А.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной с Малышевой Людмилой Ивановной (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс") и ООО "Реноме", где установлена заинтересованность Малышевой Л.И. по отношению к учредителям ООО ПФ "Барс" Свиргунову И.В. и Чистилину К.А., а также временному управляющему Оспанову Е.А., чью кандидатуру указала Малышева Л.И. при подаче заявления в суд. Полагает, что указанным судебным актам установлен факт заинтересованности временного управляющего Оспанова Е.А. по отношению к учредителям ООО ПФ "Барс" и заявителю по делу Малышевой Л.И. в деле о фиктивном и преднамеренном банкротстве ООО ПФ "Барс". По мнению апеллянта, факт заинтересованности арбитражного управляющего Оспанова Е.А. также подтверждается фактом выбытия из владения ООО ПФ "Барс" большого количества транспортных средств в период процедур наблюдения и конкурсного производства, при пассивной позиции арбитражного управляющего Оспанова Е.А.;

- вопреки доводам суда первой инстанции, реализация прав требований к ООО "Гурман", Пылеву Р.К. в октябре 2018 года, а также исключение права требования к ООО "Новые дороги", свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника еще до подачи заявления о взыскании убытков в суд, при этом представление сведений о ходе исполнительных производств, в данном конкретном случае, не имеет правового значения, при реализации дебиторской задолженности на торгах и уточнении заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению;

- неоднократная реализация отчужденных должником транспортных средств, с учетом статьи 302 ГК РФ, по мнению конкурсного управляющего, является затруднительной на данный момент и не позволит в кратчайший срок пополнить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, при этом только затянет срок процедуры конкурсного производства, а также увеличит расходы.

Согласно позиции подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим убытки обусловлены бездействием арбитражного управляющего Оспанова Е.А., ненадлежащим образом выполнившего свои обязанностей по принятию всех мер, предусмотренных законодательством для пополнения конкурсной массы, а именно: недобросовестные действия конкурсного управляющего Оспанова Е.А. по не проведению анализа сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения, по формированию конкурсной массы. Своевременное наложение обеспечительных мер на движимое имущества должника, отчужденного в пользу третьих лиц, позволило бы пополнить конкурсную массу должника для соразмерного расчета с кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" 08.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором просило апелляционную жалобу конкурсного управляющему Копытова А.И. удовлетворить по изложенным в ней доводам в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Копытова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ТЭК "Ермак Авто" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Копытова А.И. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а также в не проведении анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 признаны недействительными заключенные между ООО "Гурман" и должником договоры: договор уступки N Р13-28659-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015; договор уступки N Р13-28660-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015; договор уступки N Р13-28661-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015; договор уступки N Р13-28662-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гурман" в пользу должника 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и Пылевым Р.К.: договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 13 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 18 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 19 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 23.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства N 26 от 23.09.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пылева Р.К. в пользу должника денежных средств в размере 5 180 000 руб., возложения на Пылева Р.К. обязанности возвратить должнику транспортные средства: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 изменен способ исполнения вышеуказанного судебного акта в части возложения на Пылева Р.К. обязанности возвратить должнику транспортные средства. Применены последствия признания договоров N 26 от 23.09.2015, N 21 от 23.09.2015, N 17 от 23.09.2015 недействительными в виде взыскания с Пылева Р.К. в пользу должника стоимости имущества, полученного по сделкам, в размере 1 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Новые Дороги" договор уступки N Р13-08371-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08372-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13- 08373-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08375-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08376-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08377-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08378-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08380-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08381-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08382-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08383-ДУ от 25.03.2016, договор уступки N Р13-08384-ДУ от 25.03.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новые Дороги" в пользу должника денежных средств в размере 5 480 000 руб.

Полагая, что своевременное наложение обеспечительных мер, наложение запрета на перерегистрацию транспортных средств, принадлежащих должнику, позволило бы пополнить конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика должнику и его кредиторами причинены убытки в виде незаконного выбытия имущества должника и не поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества (транспортных средств) в общем размере 11 426 072 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена, в том числе обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному управляющему ООО "ПФ "Барс" Оспанову Е.А., который также исполнял обязанности временного управляющего должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Освобождение или отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не снимает с арбитражного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на недопущение уменьшения конкурсной массы, по созданию условий, обеспечивающих сохранность имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Заявитель в качестве неправомерного бездействия ответчика, приведшего, по мнению конкурсного управляющего, к причинению убытков указывает на непринятие мер к обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем принятия обеспечительных мер.

Размер причиненных убытков конкурсный управляющий Копытов А.И. связывает со стоимостью транспортных средств, взысканной в пользу должника в результате оспаривания сделок в качестве применения последствий, в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества ввиду его последующего отчуждения.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены со ссылкой на то, что в данном случае несовершение ответчиком действий, направленных на принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества (транспортных средств), не явилось причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества, ввиду фактического отсутствия данного имущества во владении должника на момент вступления ответчика в должность временного (конкурсного) управляющего должника. Доказательств того, что спорные транспортные средства фактически имелись в наличии у должника на момент вступления ответчика в должность временного (конкурсного) управляющего должника, в материалах дела не имеется.

Ответчиком подтверждено, что фактическое наличие спорных транспортных средств им выявлено не было. В размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) инвентаризационных описях, составленных ответчиком, указанное имущество отсутствует.

Поименованные в инвентаризационных описях транспортные средства не являются транспортными средствами, стоимость которых взыскана в пользу должника, что следует из пояснений конкурсного управляющего и ответчика, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, вменяемое ответчику неправомерное бездействие не явилось безусловной и необходимой причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве могут быть испрошены участвующими в деле лицами на стадии проверки обоснованности требований к должнику.

Как следует из материалов спора, сделки по отчуждению транспортных средств в пользу Пылева Р.К. (23.09.2015) совершены должником до возбуждения дела о банкротстве (03.12.2015).

Соответственно, повлиять на обеспечение сохранности транспортных средств, отчужденных должником Пылеву Р.К., путем обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий Оспанов Е.А., получивший статус участвующего в деле лица при утверждении его временным управляющим (24.12.2015), на стадии процедуры наблюдения объективно не мог.

Договоры уступки с ООО "Гурман" также заключены 18.06.2015 должником до возбуждения дела о банкротстве (03.12.2015).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017, должник совершал сделки по заключению договоров уступок с ООО "Новые дороги" от 25.03.2016 N Р13-08371-ДУ, N Р13-08372- ДУ, N Р13-08373-ДУ, N Р13-08375-ДУ, N Р13-08376-ДУ, N Р13-08377-ДУ, N Р13- 08378-ДУ, N Р13-08380-ДУ, N Р13-08381-ДУ, N Р13-08382-ДУ, N Р13-08383-ДУ, N Р13-08384-ДУ в период после принятия заявления о признании ООО "ПФ "Барс" банкротом (в процедуре наблюдения) с целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения имущественных прав кредиторов.

Процессуальная возможность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии процедуры наблюдения прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором указано, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Это же право закреплено за временным управляющим в статье 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Вместе с тем, из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 следует, что по договорам уступок от 25.03.2016 N Р13-08371- ДУ, N Р13-08372-ДУ, N Р13-08373-ДУ, N Р13-08375-ДУ, N Р13-08376-ДУ, N Р13- 08377-ДУ, N Р13-08378-ДУ, N Р13-08380-ДУ, N Р13-08381-ДУ, N Р13-08382-ДУ, N Р13-08383-ДУ, N Р13-08384-ДУ первоначальный лизингополучатель (цедент, должник) с согласия лизингодателя (АО "ВЭБ-Лизинг") уступил новому лизингополучателю (цессионарию, ООО "Новые дороги") права и обязанности по договорам лизинга в объеме, существующем на момент заключения договоров (на 25.03.2016), передал документы, удостоверяющие права и обязанности на транспортные средства, право пользования легковым автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате сумм лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Соответственно, на момент заключения указанных договоров уступки право собственности на транспортные средства принадлежало лизингодателю (АО "ВЭБ-Лизинг"). Отсутствовали какие-либо споры, в рамках которых временный управляющий Оспанов Е.А. имел право обратиться с ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего лизингодателю (АО "ВЭБ-Лизинг"), что исключает основания полагать, что именно вменяемое заявителем бездействие привело к возникновению убытков должнику.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не является безусловной и необходимой причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества ненадлежащее проведение ответчиком при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", не проведению анализа сделок должника.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в период деятельности арбитражного управляющего Оспанова Е.А. были совершены сделки по отчуждению транспортных средств третьим лицам, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сделки впоследствии были оспорены и признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего имущества, а также денежных средств.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушенные в результате совершенных сделок права должника и его кредиторов восстановлены путем признания указанных сделок недействительными.

Между тем, доводы относительно того, что финансовое состояние ответчиков по сделкам со временем ухудшилось либо названы иные причины, повлекшие невозможность получения исполнения по вступившим в законную силу судебным актам, которые непосредственно были вызваны действиями (бездействием) арбитражного управляющего Оспанова Е.А., заявителем не приводились, суду не раскрывались, доказательств в подтверждение изложенному материалы спора не содержат.

Из материалов спора следует, что судом первой инстанции предлагалось заявителю представить сведения о состоянии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Гурман" о взыскании 200 000 руб. (определение суда от 24.05.2017), Пылева Р.К. о взыскании 6 307 000 руб. (определения суда от 18.07.2017, от 04.06.2018), ООО "Новые Дороги" о взыскании 5 480 000 руб. (определение суда от 27.09.2017).

Указанные документы суду не были представлены.

С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований исключить возможность поступления в результате взыскания денежных средств (уступки или продажи дебиторской задолженности взыскателей), а также возврата имущества в конкурсную массу должника по итогам применения последствий недействительности сделок.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие действующим конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на получение причитающегося в рамках исполнительного производства должнику, возложение ответственности в виде убытков в размере недополученного должником исключительно на ответчика является необоснованным.

Исполнительные производства на дату судебного заседания не окончены.

Податель жалобы также указывает на имеющий место факт заинтересованности арбитражного управляющего Оспанова Е.А. с заявителем по делу о банкротстве ООО "ПФ "Барс" (Малышевой Л.И.) и участниками должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А70-16137/2016, выводов о прямой заинтересованности арбитражного управляющего Оспанова Е.А. с Малышевой Л.И. и учредителями ООО "ПФ "Барс" не содержат.

Из обстоятельств, установленных указанных судебным актом, следует, что Малышева Л.И. не была сторонним лицом по отношению к ООО "Новые линии" и ООО "Реноме": "_спорный договор от 10.02.2015 со стороны ООО "Новые линии" подписан Чистилиным Константином Анатольевичем, со стороны ООО "Реноме" - Чистилиным Александром Анатольевичем, которые являются родными братьями. Спорный договор от 15.07.2015 со стороны Малышевой Л.И. подписан Свиргуновым Александром Викторовичем, который является одним из учредителей ООО "Реноме" и родным братом учредителя ООО "Новые линии" Свиргунова Игоря Викторовича."

В то же время Чистилин Константин Анатольевич и Свиргунов Игорь Викторович являются учредителями ООО "ПФ "Барс", ООО "Новые линии" - одним из поручителей по обязательствам ООО "ПФ "Барс" перед Банком ВТБ.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 следует, что Малышева Л.И. является приближенным к ООО "Мастерпак" (к которому 01.02.2016 было присоединено ООО "Новые линии") лицом, которое было осведомлено как о тяжелом финансовом положении основного заемщика ООО "ПФ "Барс" и подконтрольных ему обществ, так и цели ООО "Новые линии" совершить сделки с целью вывода активов на добросовестного покупателя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-15411/2015 назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Колбешиной О.А., Цыганковой B.C.

На разрешение экспертам судом поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250)?

17.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от Торгово-промышленной палаты Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта N 042-01-00296Д от 13.01.2017.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: Да, имеются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250).

В основу заключения экспертом положены выводы о том, что в процессе хозяйственной деятельности должник в 2015 году совершал сделки и действия, которые не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытка, совершенные сделки не соответствовали рыночным условиям.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А70-15411/2015.

Из указанного следует, что ООО "ПФ "Барс" имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц. Схема контролируемого банкротства невозможна без сговора подателя заявления о признании должника банкротом (Малышевой Л.И.) и самого должника, его учредителей.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к тому, что, поскольку при подписании договора от 15.07.2015 от имени Малышевой Л.И. по доверенности действовал Свиргунов Александр Викторович - родной брат одного из участников ООО "ПФ "Барс", постольку арбитражный управляющий Оспанов Е.А., чья кандидатура заявлена была Малышевой Л.И. для утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, также фактически аффилирован с участником должника и Малышевой Л.И.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Весте с тем, по мнению апелляционного суда, убедительных доказательств того, что именно изложенные обстоятельства повлекли причинение должнику убытков, конкурсный управляющий Копытов А.И. не представил.

Следует отметить, что признание вступившими в законную силу судебными актами незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего с учетом фактически совершенных им действий (бездействия).

Как уже было отмечено, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для должника в виде убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем обособленном споре не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Оспанова Е.А. и наступившими у должника и его конкурных кредиторов убытками, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Оспанова Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу N А70-15411/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Копытова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова