Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-53136/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" В.В. Майорова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г.

по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 935 045,44 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" - Доронина А.С. по дов. от 29.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) по делу N А40-38632/15-178- 116 "Б" открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич

19.05.2018 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 стр. 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу А40-38632/15-178-116 "Б" Белокопыт Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИКМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

23.05.2019 Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 935 045 руб. 44 коп., из которых: 1 853 003 руб. 71 коп. - основной долг, 82 041 руб. 73 коп - неустойка по договору аренды от 10.09.2012 N М-09-038086 за период с 10.09.2012 по 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-38632/15-178- 116 "Б" заявление Департамента о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 1 935 045 руб. 44 коп. признано обоснованным.

При этом суд пришел к выводу, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым размер подлежащих удовлетворению требований уменьшить до 934 173 руб. 61 коп. в связи с частичным погашением задолженности в 2015 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений N 4438 от 23.09.2015, N 217765 от 30.09.2015, N 217765 от 01.10.2015, N 217765 от 02.10.2015, N 244344 от 02.11.2015, N 244344 от 03.11.2015, подтверждающих погашение задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что данное платежные поручения подтверждает факт уплаты части возникшей задолженности до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу, пришла к выводу о возможности приобщения представленных платежных поручений к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-038086 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 55054 кв.м., расположенный, по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор срок его действия установлен до 20.07.2061.

В силу пункта 3.2 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартал

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором данных обязательств по Договору на стороне арендатора возникла задолженность за период с 2-го квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 13 337 638 руб. 50 коп.

В связи с нарушением Обществом срока внесения арендных платежей, Департамент также начислил неустойку, предусмотренную п.7.2 Договора, (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 1 260 530 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-215186/14 с Общества в пользу Департамента взыскано 13 337 638 руб. 50 коп. долга и 1 260 530 руб. 53 коп. пени.

Департаменту был выдан исполнительный лист, в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Должник перечислил в пользу Департамента с расчетного счета N 40702810700000002577 в АО "СМП Банк" 15 599 040 руб. 86 коп., что подтверждается Платежными поручениями N 4438 от 23.09.2015, N 217765 от 30.09.2015, N 217765 от 01.10.2015, N 217765 от 02.10.2015, N 244344 от 02.11.2015, N 244344 от 03.11.2015.

Таким образом, размер переплаты на стороне Должника составил 1 000 871 руб. 83 коп.

Учитывая, что Департаментом в рамках настоящего обособленного спора заявлено о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 935 045 руб. 44 коп. возникшая по Договору, то к данным требованиям подлежит применению положения ст. 319 ГК РФ

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, размер подтвержденной Департаментом задолженности, за вычетом переплаты, составляет 934 173 руб. 61 коп.

В статье 134 Закона о банкротства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротства реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении Должника конкурсного производства было опубликовано 19.05.2018 г.

Между тем, согласно штампу канцелярии требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019 (согласно штампу канцелярии).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требования Департамента в размере 934 173 руб. 61 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит изменению применительно к п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-38632/15 изменить.

Признать требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 934 173,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМА".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик