Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-12034/18

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(26)) на определение от 04.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 38, ИНН 5406715023 ОГРН 1125476098494), принятое по заявлению Конева Константина Алексеевича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690), публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480),

при участии в судебном заседании:

от Конева К.А. - Архипенко Е.Н. по доверенности от 06.11.2019,

от ПАО НБ "Траст" - Гуськова А.А. по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Конева Константина Алексеевича (далее - заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на -двухкомнатную квартиру N 198, общей площадью 64,0 кв.м, расположенную на 21 этаже

многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2397 и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 198, общей площадью 64,0 кв.м, расположенную на 21 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2397.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ПАО Банк "ТРАСТ").

Определением от 04.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано право собственности за Коневым К.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 198, общей площадью 64,0 кв.м, расположенную на 21 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2397, запись о регистрации права собственности за ООО "Инвестком" N54-54/001-54/001/147/2016-776/1 от 30.05.2016; признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N62708/22579л в части залога на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N198, общей площадью 64,0 кв.м, расположенную на 21 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица

Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2397, запись о регистрации залога N 54-54-01/090/2013-290/1 от 30.05.2016.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как кредитор не является участником строительства; отсутствуют достаточные доказательства подтверждения передачи наличных денежных средств кредитором в пользу должника; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

18.12.2012 между ООО "ИнвестКом" (участник долевого строительства), ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н.

18.02.2014 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик), ООО "ИнвестКом" (участник) и Коневым К.А. (правопреемник участника) заключено соглашение N 55/192-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012 согласно условиям которого, участник, с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения); после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 192 (строительный), строительной площадью - 68,14 кв.м, общей площадью - 64,45 кв.м, расположенную на 21 этаже жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 (пункт 2 соглашения).

Застройщик подтверждает, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве выполнено в сумме 2 200 955 рублей (пункт 4 соглашения).

За уступаемые по соглашению правомочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2 750 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Одновременно с указанным соглашением о передаче прав и обязанностей 18.02.2014 между ООО "Инвестком" (заемщик) и Коневым К.А. (заимодавец) заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0192/0013, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику в заём денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок до 18.03.2015.

Оплата по договору займа произведена заимодавцем по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 30 от 18.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 107 от 31.03.2014 на сумму 300 000 рублей, N 437 от 19.12.2014 на сумму 1 450 000 рублей.

09.11.2015 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик), ООО "Инвестком" (участник) и Коневым К.А. (правопреемник участника) заключено дополнительное соглашение к соглашению N 55/192-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012, в соответствии с которым установлен срок окончания строительства (1 квартал 2015 года) и срок передачи объекта участнику (I квартал 2016 года).

23.05.2016 между ООО ПТК "Стройинвест" и Коневым К.А. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО ПТК "Стройинвест" передал, а Конев К.А. принял в собственность 2-комнатную квартиру N 198 (стр. N 192), общей площадью 64,0 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенную на двадцать первом этаже жилого дома N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальном этаже - III этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа, насосной станцией, находящегося по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, 9.

Кредитор, ссылаясь на то, что спорная квартира фактически ему передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКом" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0192/0013, квитанции к приходным кассовым ордерам N30 от 18.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N107 от 31.03.2014 на сумму 300 000 рублей, N437 от 19.12.2014 на сумму 1 450 000 рублей, из которых следует, что денежные средства внесены в кассу ООО "Инвестком".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались 3-ему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК "Стройинвест"), отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом "ИнвестКом", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств подтверждения передачи наличных денежных средств кредитором в пользу должника, а так же их учета должником, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

В пункте 7 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве стороны установили, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 6 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда от 18.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения материалами дела.

Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, доказательств такого нарушения не представлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2019 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по своему ходатайству, судебное раздирательного отложено 31.07.2019. Уточнение требований кредитора от 11.06.2019 направлено Банку по почте.

Судом были сторонам предоставлены равные возможности для исчерпывающего осуществления ими процессуальных прав. Судебное заседание откладывалось, что позволяло Банку надлежащим образом осуществить свои права по доказыванию заявленных возражений.

Более того, Банк имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по заявленным требованиям, однако не воспользовался своими правами, приведенные кредитором доводы не опроверг.

Ссылка на подачу заявления об ознакомлении с материалами дела (судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направив ходатайство Банк должен был сам предпринять меря к ознакомлению с материалами дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева