Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-54588/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-143761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019

по делу N А40-143761/13, принятое судьей В.А. Чернухиным

об отказе в удовлетворении заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 21.03.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Инвест",

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л. М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Красное село" на Пошастенкова А.Н. с требованием в размере в размере 31 217 720,00 руб. (основной долг) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) завершено.

21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (с учетом определения от 21.10.2019 об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 21.03.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Пошастенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении должника ООО "МИЭЛЬ-Инвест" завершено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 возвращено Пошастенкову А.Н. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, в обоснование сослался на ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указав, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество балансовой стоимостью 96 149 012,23 руб. (примерно десятая часть имущества должника), оценка, реализация имущества не проводилась. Данные сведения размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 01.10.2014. Завершая конкурсное производство в отношении должника, вопрос о недостачи имущества не был рассмотрен. Заявитель также в качестве основания пересмотра судебного акта, указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления, в обоснование о пересмотре определения суда от 21.03.2017 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019, а также на то, что не рассмотрен вопрос о недостачи имущества должника при завершении дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 не является актом, который в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра, вступившего в силу судебного акта арбитражного суда. Также, указанным определением новые обстоятельства для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда не установлены.

Таким образом, заявленные Поташенковым А.Н. обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Иных оснований для пересмотра определения суда от 21.03.2017 не заявлялось.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, поскольку нарушений судом первой инстанции положений ст. 153.1 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева