Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-12034/18

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (57)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38) по заявлению Фарафонова Николая Васильевича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

К участию в обособленном споре привлечены:

1. Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ",

2. Кечкин Денис Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Вайман Е.В. по доверенности от 17.09.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Фарафонов Николай Васильевич (далее по тексту - заявитель, Фарафонов Н.В.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9, кв. 11, общей площадью 32,4 кв.м., и признании отсутствующим права залога у ПАО Банк "Траст" на указанную квартиру.

Определением от 14.05.2019 Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банка "ТРАСТ" (ПАО)).

Определением суда от 26.06.2019 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору, Кечкин Д.А.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) за Фарафоновым Николаем Васильевичем признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9, кв. 11, общей площадью 32,4 кв.м.; признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62708/22579л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N11, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2210, запись о регистрации залога N54-54-01/090/2013-290/1 от 30.05.2016.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фарафонова Н.В. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение прав ПАО Банк "ТРАСТ" как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного жилого помещения.

По убеждению Банка у заявителя отсутствует права требования к должнику о передаче жилого помещения, поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 17.10.2016 были прекращены, в связи с тем, что до окончания срока, основной договор не был заключен. Поскольку объект купли-продажи уже сформирован и право зарегистрировано за должником, данный договор не может быть признан договором будущей вещи с условием о предварительной оплате. Заявитель ссылается на недоказанность передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей должнику по условиям пункта 3 предварительного договора купли-продажи, а также недоказанность наличия у заявителя финансовой возможности по оплате сумму в размере 1 200 000 рублей по указанному договору. По мнению Банка связь между распиской от 17.10.2016, подписанной Кечкиным Д.А. и предварительным договором купли-продажи отсутствует. В связи с отсутствием в материалах дела предварительного договора участия в долевом строительстве, невозможно определить однородность объекта между указанными договорами. Считает, что у должника отсутствует обязанность по передаче жилых помещений. Фарафонов Н.В. не соответствует критериям участника долевого строительства; на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с Договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012. По мнению заявителя, акт приема-передачи квартиры и соглашение о временном предоставлении квартиры в пользование не является основанием возникновения права собственности на жилое помещение. ПАО Банк "ТРАСТ" указывает на то, что не был извещен о заключении предварительного договора, и своего согласия на его заключение не давал, поэтому ответственность за неисполнение обязательств должника перед заявителем по снятию обременения банка не может быть возложена на него. Осведомленность заявителя требования о нахождении прав на квартиру в залоге у Банка установлена судом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные и допустимые доказательства для вывода суда относительно направления денежных средств на строительство, что позволяет сделать вывод о том, что заявителем не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения.

Фарафонов Н.В. в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить законное и обоснованное определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Ивестком" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ3-Н, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2014, N 2 от 22.04.2015 и от 15.03.2016.(л.д. 19-35 т.1).

В последующем, между ОАО "Номос-Банк" (переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Инвестком" заключен договор залога прав N 62705/22579/л от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в качестве предмета залога права по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012.

17.10.2016 между ООО "Инвестком" (продавец) и Фарафоновым Н.В. (покупатель), был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность однокомнатную квартиру N 11, общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, кв. 11, кадастровый номер квартиры: 54:35:072205:2210.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012, дополнительных соглашений к договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.3026 сделана запись N 54-54/001-54/001/147/2016-694/1.

Цена квартиры определена в размере 1 200 000 рублей указанных в договоре купли-продажи, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи 17.10.2016.

Данная квартира приобретена у ООО "Инвестком" через ООО "Агентство недвижимости ПТК-30" и оплачена путем передачи денежных средств 17.10.2016 Кечкину Д.А. в размере 1 700 000 рублей, в связи с расторжением последним предварительного договора участия в долевом строительстве N 8-ВБЗ от 26.09.2013, что подтверждается распиской в получении денег.

ООО "Инвестком" выдало справку от 06.06.2017 о том, что гражданин Фарафонов Н.В. полностью произвел расчет за однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от 17.10.2016 года, задолженность отсутствует.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорная квартира фактически передана заявителю по акту приема-передачи, Фарафонов Н.В. пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, однако зарегистрировать переход права собственности не может, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.6, 201.8, пунктов 1, 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих осуществить передачу жилого помещения участнику строительства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение оплаты жилого помещения: справке от 06.06.2017 о том, что гражданин Фарафонов Н.В. полностью произвел расчет за однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от 17.10.2016 (л.д., задолженность отсутствует, расписке (л.д. 10 т.1), соглашению о временном предоставлении квартиры в пользование от 18.10.2016, согласно которому квартира передается покупателю обществом "ИнвестКом" до заключения договора купли-продажи с Фарафоновым Н.В. и перехода на него права собственности на квартиру.

Судом установлено, что между ООО "ИнвестКом" и гражданином Фарафоновым Н.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в котором указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Фарафонов Н.В. не соответствует критериям участника строительства, является необоснованной.

Суд первой инстанции, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.10.2016, заключенный ООО "Инвестком" с Фарафоновым Н.В. фактически направлен на приобретение последним квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого должником, пришли к выводу о том, что указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором долевого участия в строительстве.

В данном случае, заявитель вступил в правоотношения с должником с целью приобретения в собственность квартиры для личного проживания, квартира находится в фактическом владении у Фарафонова Н.В. и оплачена им.

Жилой дом N 9 по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана заявителю, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Инвестком".

Ссылка на то, что объект купли-продажи уже сформирован и право зарегистрировано за должником, данный договор не может быть признан договором будущей вещи с условием о предварительной оплате, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции.

Доводы банка о том, что его требования включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), отклоняются судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из предварительного договора, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком" денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, предварительным договором.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены возражения Банка, касающиеся избрания неверного способа защиты заявителем, пропуске срока на заключение основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным.

Поскольку заявителями надлежащим образом исполнены обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка об отсутствии связи между распиской от 17.10.2016, подписанной Кечкиным Д.А. и предварительным договором купли-продажи, и невозможности в связи с отсутствием в материалах дела предварительного договора участия в долевом строительстве, определить однородность объекта между указанными договорами, отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами (обществом "Инвестком", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "Инвестком" принимая денежные средства от граждан, в основном по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.

Поскольку денежные средства были получены при заключении договора участия в долевом строительстве 8-ВБЗ от 26.09.2013, ООО "Инвестком" факт оплаты не оспаривало, передав 18.10.2016 покупателю квартиру в пользование, т.е. на следующий день после подписания предварительного договора купли-продажи от 17.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что у Кечкина Д.А. документы, связанные с оплатой по предварительному договору участия в долевом строительстве 8-ВБЗ от 26.09.2013, не сохранилось, предварительный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении предварительного договора от 17.10.2016, заключенного между ОО ПТК "Стройинвест" и Кечкиным Д.А., денежные средства были получены от Фарафонова Н.В, о чем была составлена расписка от 17.10.2016 и в соглашении о расторжении указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

Для повышения стандарта доказывания к Фарафонову Н.В. отсутствуют, поскольку квартира приобреталась у ООО "Инвестком" через ООО "Агентство недвижимости ПТК-30" и оплачена путем передачи денежных средств 17.10.2016 Кечкину Д.А. в размере 1 700 000 рублей, в связи с расторжением последним предварительного договора участия в долевом строительстве N 8-ВБЗ от 26.09.2013. Доказательств того, что Кечкин Д.А. или Фарафонов Н.В. являются лицами, аффилированными к должнику или застройщику, либо заключили договор на нерыночных условиях, не представлено.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

В данном случае, застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., т.е. вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Судом установлено, что ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Инвестком" (участник долевого строительства) являются аффилированными, взаимосвязанными лицами, учредителем и руководителем данных юридических лиц является одно и то же лицо - Коновалов Владимир Иванович, обладающий 100 % голосов в уставном капитале компаний, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

Учитывая изложенное, суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на необходимость предъявления заявленных требований к ООО ПТК "Стройинвест".

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из предварительного договора, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком" денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, предварительным договором.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание возражения Банка, касающиеся избрания неверного способа защиты заявителем, заявителем пропущен срок на заключение основного договора купли- продажи по условиям предварительного договора, указанный договор не может быть основанием для признания у заявителя прав участника строительства.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о том, что требования Банка в реестре требований кредиторов установлены как обеспеченные залогом в деле о банкротстве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС по Новосибирской области и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", Фарафонов Н.В. статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина