Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67626/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дрим Нефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 113518/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дрим Нефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 664 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дрим Нефть"- Коренев С.О. дов.от 23.04.2019

от к/у ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"- Шамшурин К.М. дов.от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дрим Нефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 664 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Дрим Нефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 664 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Дрим Нефть" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие существующую задолженность.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд, приходя к выводу о недостаточности необходимых доказательств, мог истребовать на этапе принятия заявления к рассмотрению, отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Дрим Нефть" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 02.10.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поддержал определение суда от 02.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как указывал заявитель, 25.09.2017 г. между ООО "Дрим Нефть" и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор хранения от N ДР/НЛК/2017/1.

Согласно п.1.1. договора хранения, по настоящему договору поклажедатель обязуется предать хранителю на хранение оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - оборудование), а хранитель обязуется хранить оборудование, переданное ему поклажедателем, и возвратить оборудование в сохранности.

П.1.2. хранение оборудования поклажедателя осуществляется по адресу: 666730, Иркутская обл., Киренский р-н, с. Кривая Лука, Дулисминское НГКМ.

Согласно приложению N 1 к договору хранения на хранение передавалось 1383 единицы оборудования, общей стоимостью 906 777 689,26 руб.

Ежемесячная оплата за хранение указанного оборудования составляла 1 888 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Согласно акту приемки выполненных услуг N 59 от 31.12.2017 г. ООО "Дрим Нефть" были оказаны ООО "Новая лизинговая компания" услуги по договору хранения N ДР/НЛК/2017/1 от 25.09.2017 г. в течение 3 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.) на общую сумму 5 664 000,00 руб. в том числе НДС.

31.12.2017 г. в адрес ООО "Новая лизинговая компания" был выставлен счет-фактура N 111 от 31.12.2017 г.

Оплату за услуги хранения ООО "Новая лизинговая компания" не произвело, в связи с чем, ООО "Дрим Нефть" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление ООО "ДримНефть", судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения указанного договора со стороны кредитора.

Судом отмечено, что основной вид коммерческой деятельности заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающие возможность хранения оборудования, с учетом того обстоятельства, что в числе оборудования числятся десятки вагонов - домов на 8 мест, жилых вагонов - лабораторий, мобильных зданий на 8 человек на санях, трубы бурильные утяжелённые и пр. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие оборудование у должника; не представлен бухгалтерский баланс заявителя, где должна быть отражена указанная сделка.

Апелляционная коллегия отмечает, что следует обратить внимание, что согласно п. 1.3 рассматриваемого договора, при передаче оборудования на хранение стороны подписывают акт о приемке оборудования на хранение. Однако такой акт в материалы дела не представлен. Отсутствует какая-либо первичная документация.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. Определением от 14.05.2019 г. оставлено без движения, в т.ч. на основании п.3 ст. 126 АПК РФ. Впоследствии, определением от 17.06.2019 г. принято к производству и назначено на 02.10.2019 г., тем самым, апелляционная коллегия полагает достаточным время на предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия обращает внимание, что добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить экономическую целесообразность заключения договора, возможность хранения оборудования, с учетом объема предмета хранения, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о приемке оборудования на хранение, который стороны подписали бы в случае приема оборудования на хранение.

Акт о приемке оборудования прямо предусмотрен договором (п. 1.3).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор, указывая на нехватку времени, данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ДримНефть" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 5 664 000 руб. в связи с чем, определение суда от 02.10.2019 г. отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дрим Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова