Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-52918/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-52918/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерский Учет и Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованным требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1.620.265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Смирнов Р.Н. по дов. от 30.09.2019;

от Гарнова М.А. - Пуртова Е.А. по дов. от 08.10.2019;

от ООО "Бухгалтерский Учет и Консалтинг" - Кавыршин П.В. по дов. от 07.11.2019;

от к/у ООО "Инвестиционные развития территорий" - Салин Д.А. по дов. от 30.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шитикову Наталью Валерьевну.

Определением от 19.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1.620.265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бухгалтерский Учет и Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гарнов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. От ООО "УпакСервис" поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гарнова М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Бухгалтерский Учет и Консалтинг", Гарнова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "УпакСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель к/у ООО "Инвестиционные развития территорий" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "УпакСервис" (арендодатель) и ООО "Инвестиционные развития территорий" (прежнее наименование ООО ИК "Деловой Дом Траст") (арендатор) был заключен договор аренды N 01-07/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 79,5 кв.м.: - N 306 кабинет площадью 68,00 кв.м.; - N 307 санузел площадью 5,00 кв.м.; - N 308 тамбур площадью 6,50 кв.м. Помещение расположено на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, 2, стр. 3.

Пунктом 2.1.1. договора установлена постоянная (фиксированная) часть арендной платы, которая составляет 87.740,00 руб. в месяц. Факт передачи помещения должнику аренду подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2015. Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что договор заключен сторонами на 11 месяцев с момента его подписания.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение от 29.02.2016 о прекращении договора аренды нежилого помещения N 01-07/2015 от 01.07.2015, по условиям которого с 29.02.2016 указанный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, должник в момент прекращения договора аренды помещение кредитору не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем кредитор обоснованно продолжил начисление арендной платы за пользование помещение.

Из представленного в материалы дела журнала посещений нежилого помещения усматривается, что по электронном пропуску, выданному Гарнову М.А., бывшему генерального директору должника, должник в период с 2016 по 2017 год продолжал пользоваться нежилым помещением.

14.09.2017 в помещении кредитора у Гарнова М.А. был изъят электронный пропуск и фактически прекратилось пользованием арендованным помещением. Таким образом, кредитором произведен расчет арендной платы за период с июня 2016 года по 14.09.2017, который составил 1.620.265,34 руб.

Представленный чек от 03.03.2019, согласно которому Шитикова Н.В. произвела оплату за должника арендных платежей в сумме 263.220,00 руб. не принимается судом во внимание, поскольку кредитор отказал от исполнения третьим лицом обязательств должника, и указанные денежные средства возвращены Шитиковой Н.В. путем внесения в депозит нотариуса, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение N 92 от 13.03.2019 и справка нотариуса от 18.03.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "УпакСервис" о фальсификации соглашения от 29.02.2016 о прекращении договора аренды нежилого помещения N 01-07/2015 от 01.07.2015.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве обоснования заявления о фальсификации кредитор указал на тот факт, что генеральным директором ООО "УпакСервис" - Смирновой О.С. - не подписывалось.

Исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В суде первой инстанции, в судебном заседании 04.03.2019 свидетель Смирнова О.С. подтвердила факт наличия между кредитором и должником договорных отношений по предоставлению должнику в аренду нежилого помещения. Указала, что возможно договор аренды был подписан от ее имени кем-то из сотрудников с ее согласия, и в принципе, какие-либо документы могли быть подписаны от ее имени другим сотрудником компании. Однако факт подписания соглашения о прекращении договора аренды оспаривала.

Также свидетель подтвердила факт того, что печать Общества в момент подписания договора соглашения была в наличии у Общества кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд первой инстанции принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции о наличии между Должником и Кредитором фактических арендных отношений (вплоть до 14.09.2017 г.) уже после прекращения срока действия по Договору аренды N 01-07/2015 от 01.07.2015 г. имеющимся в материалах Дела доказательствам основан на неправильном применении/неприменении норм права.

Заявитель полагает, что выводы суда о фактическом прекращении Договора основаны на Журнале посещения помещений по электронным пропускам, который, по мнению Заявителя, в принципе, не является относимым доказательством.

В данном случае, суд первой инстанции в обоснование наличия фактических арендных отношений между Должником и Кредитором сослался на применимую в данном споре ст. 622 ГК РРФ, на которую после представления конкурсным управляющим в материалы дела соглашения от 29.02.2016 г. о прекращении договора аренды нежилого помещения N 01-07/2015 от 01.07.2015, по условиям которого с 29.02.2016 Договор был якобы расторгнут, регулярно ссылался Кредитор, как на подлежащую применению норму, позволяющую ему, как арендатору, при отсутствии возврата помещения продолжать начислять арендную плату.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют: 1) условиям заключенного Договора; 2) ст. 622 ГК РФ; 3) разъяснениям ВС РФ и судебной практике:

1. Согласно п. 4.2.10 Договора Должник был обязан в пятидневный срок с даты прекращения Договора вернуть Кредитору арендованные помещения на основании акта приема-передачи, подписанного представителями Сторон. Указанных действий Должник не совершал.

2. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как было установлено судом первой инстанции, должник в момент прекращения договора аренды помещения кредитору не возвратил, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

3. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 условия договора, которые направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения (прекращения) договора.

В п. 38 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, приведенные нормы права и правоприменительная практика неразрывно связывают возникновение обязанности по внесению арендной платы у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращение - с моментом расторжения договора и возврата имущества также по акту приема-передачи.

Указанный подход подтвержден судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24636 по делу N А79-10086/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 302-ЭС17-21536 по делу N А19-18097/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-10896/2018 по делу N А40-65474/2017).

Довод жалобы о том, что Гарнов М.А. мог посещать иные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр-д, д.2, стр.3, но уже как генеральный директор другого кредитора Должника - ООО "Интерфинанс У.А.", несостоятелен и опровергается материалами дела.

Начиная с 01.07.2014 г. и по сей день генеральным директором ООО "Интерфинанс У.А." (ОГРН 5077746871802) согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Гарнов Леонид Александрович.

Так, выписка из Журнала посещения помещения по электронным пропускам является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 67 и ст. 68 АПК РФ. Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как в отдельности, так и к совокупности.

Довод об аффилированности Должника и Кредитора подлежит отклонению на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 9, ст. 268 АПК РФ, поскольку не заявлялся Заявителем в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерский Учет и Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов