Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-32950/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/тр52

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова А.В. представитель Русанова В.А. по доверенности от 02.02.2019, от заявителя и кредитора - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32952/2019, 13АП-32950/2019) ИП Инджебай Татьяны Валериевны и Антиповой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.52 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Антиповой Раисы Федоровны о включении требования

в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена"

установил:

АО "Банк "Объединенный капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 207 922,19 рублей, которому был присвоен номер в деле о банкротстве должника N 52.

Также в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества: нежилого помещения имеющего следующие характеристики: место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр.д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация) - План второго этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси А между В и Г; 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1 от 06.01.2016), этаж второй, строительная отметка 0.000; площадь 164 кв.м., во исполнение обязательства передать его в собственность; о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение имеющее следующие характеристики: место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр.д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация)- План второго этажа комплекса на отм. -0.000; Оси А между В и Г; 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1 от 06.01.2016), этаж второй, строительная отметка-0.000; площадь - 164 кв.м. Требованию присвоен регистрационный номер 54.

По ходатайству конкурсного управляющего требования ИП Инджебай Т.В. по обособленным спорам А56-30027/2018/тр.52 и N 30027/2018/тр.54. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2019 обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арена" признаны требования ИП Инджебай Татьяны Валерьевны в размере 12 207 922,19 рублей, из которых 11 320 000 рублей основной долг, 887 922,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника требования о передаче недвижимого имущества отменить.

В обоснование заявленной позиции Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об объединении обособленных споров, на нарушение судом порядка вынесения определения по ходатайству конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным отношениям разъяснения, данные в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 18-15980 от 14.02.2019, вследствие чего требования незаконно не признаны обеспеченными залогом. Право залога согласно нормам действующего законодательства не прекращено.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба Антиповой Раисой Федоровной со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок ее уведомления, как лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом. Кроме того, Антипова Р.Ф. указывает на заключение с ИП Инджебай Т.В. договора цессии от 21.03.2019, согласно которому последней были переуступлены права требования в полном объеме по договору от 14.10.2016. Конкурсный управляющий был извещен о состоявшейся уступке, однако суду данные сведения не сообщил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, подтвердил, что уведомление о состоявшейся уступке получал, однако, в отсутствие ходатайств и заявлений от сторон сделки никаких процессуальных действий не производил.

Ходатайство ИП Инджебай Т.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ИП Инджебай Т.В. о нарушении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства Суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ИП Инджебаева Т.В. была извещена о назначении ее требований к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2019 в 15 час.10 мин. Судебное извещение направлено по всем имеющимся в деле адресам, указанным предпринимателем, в том числе по месту государственной регистрации, конверты возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, информация о назначении обособленных споров к судебному разбирательству, как до, так и после отмены судом апелляционной инстанции (в судебном заседании которых участвовал представитель ИП Инджебаевой Т.В.) была размещена на официальном сайте в системе "МойАрбитр".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, судом не соблюден порядок вынесения определения об объединении требований в одно, чем существенно нарушены права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку объединение обособленных споров произведено в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду общего правового основания данных требований - обязательств из договора купли-продажи будущего объекта недвижимого объекта с условием о предварительной оплате N 4/3Н от 14.10.2016.

В резолютивной части определения суда от 02.10.2019 указано на объединение требований по делу А56-30027/2018/тр.52 и А56-30027/2018/тр.54 в одно, отсутствие же отдельного определения по ходатайству конкурсного управляющего не привело к нарушению судом законных интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Оба требования были рассмотрены судом, при этом от ИП Инджебай Т.В. не поступало никаких процессуальных документов

Как следует из материалов требования, между Индивидуальным предпринимателем Инджебай Татьяной Валериевной (Далее Покупатель) и ЗАО Арена (далее Должник) заключен Договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате N 4/ЗН от 14.10.2016, в соответствии с условиями которого Должник обязан передать в собственность Покупателя объект недвижимости в установленный договором срок, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество согласно договору. Помещение, подлежащее передаче в собственность Покупателя в соответствии с п. 1.2.1 договора, обладает следующими индивидуализирующими характеристиками: - место расположения: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр.д.35, четвертый пусковой комплекс, Блок 2, (далее "проектная документация)-План второго этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси А между В и Г; 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1 от 06.01.2016) - этаж второй - строительная отметка-0.000; - площадь - 164 кв.м. Помещение подлежит передаче в собственность Покупателя в границах, обозначенных линией красного цвета на плане, приведенном в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, передача помещения в собственность Покупателя должна быть осуществлена не позднее трех рабочих дней с момента исполнения Покупателя в соответствующем объеме обязанности по оплате. Обязательство Должника по передаче Покупателю Помещения считается исполненным с момента подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Акт подлежит подписанию сторонами в срок не позднее 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 21 320 000, рублей.

Порядок оплаты цены договора: - в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания Сторонами договора, Покупатель уплачивает Должнику 11 320 000,00 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 10 000 000,00 рублей, должна быть выплачена Кредитором в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения Покупателем от Должника уведомления о регистрации права собственности последнего на помещение и передачи помещения Покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель исполнил надлежащим образом обязательство оплаты помещения и в полном объеме внес денежные средства, что подтверждается п/п N 1 от 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае неисполнения в срок обязательства по передаче Помещения, Покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы произведенной оплаты цены помещения со дня, когда по договору передача Помещения должна быть произведена до дня исполнения соответствующей обязанности Должником. Размер процентов определяется ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования, установленной ЦБ на день предъявления Покупателем требования по уплате процентов.

Ссылаясь на то, что должник нарушил свои обязательства по передаче помещения, ИП Инджебай Т.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена" с соответствующими требованиями о включении в реестр с денежными требованиями, а также о передаче недвижимого имущества и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание, что расчет процентов за просрочку исполнения обязательства произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", требование о включении денежного требования удовлетворил, в остальной части требований отказал.

При проверке обоснованности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относится только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Поскольку в отношении должника применимы правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Возможность прибегнуть к указанному способу защиты в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрена также в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от статуса спорного помещения - жилого или нежилого. Какой-либо дифференциации по таким требованиям Закон о банкротстве в данной части не устанавливает.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на объекты недвижимости, как завершенные строительством так и не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Требование о признании права собственности в судебном порядке подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано. Спорное нежилое помещение по акту приема-передачи заявителю должником передано не было.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, имеется в натуре, с указанными в заявлении характеристиками и им владеет должник (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, не представлены.

В силу изложенного, правомерным является вывод суда о том, что требование ИП Инджебай Т.В. о передаче недвижимого имущества в собственность, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не подлежит удовлетворению и включению в соответствующий реестр требований кредиторов.

Между сторонами заключен договор иного правового характера - договор купли-продажи будущего объекта недвижимого объекта с условием о предварительной оплате N 4/3Н от 14.10.2016.

Определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 18-15980 от 14.02.2019, N 305-ЭС16-10864(5), на которые в обоснование апелляционной жалобы ссылается ИП Инджебай Т.В., не имеют правового отношения к данному обособленному спору. Заявитель в настоящем случае не является ни дольщиком, обладающим определенными правами в силу закона N 214-ФЗ, ни залоговым кредитором (также и в силу того, что о включении требования как обеспеченного залогом ИП Инджебай Т.В. не подавалось и не рассматривалось судом).

Апелляционная жалоба Антиповой Р.Ф. не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела N А56-30027/2018, Антипова Р.Ф. определением от 02.04.2019 включена в реестр требований кредиторов (тр.56). С учетом изложенного, с указанного момента Антипова Р.Ф приобрела права и соответствующие обязанности, в том числе, связанные с самостоятельным отслеживанием процесса рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "АРЕНА", с заявлением мотивированных возражений, ходатайств по требованиям иных кредиторов, которые она полагает необоснованными.

В настоящем случае, в силу вышеуказанных норм права, положения 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указано, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суду первой инстанции договор цессии N 4/3Н от 21.03.2019 предъявлен не был, в связи с чем, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств невозможности такого представления, документ, приложенный к апелляционной жалобе в виде незаверенной ксерокопии, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен. ИП Инджебай Т.В. обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Антиповой Р.Ф., никоим образом не разъяснила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Антиповой Р.Ф., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании, что уведомление о заключении цессии им было получено, однако, сторонами не было заявлено никаких ходатайств и заявлений, в том числе о правопреемстве, соответственно, никаких процессуальных действий им произведено не было.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб противоречат нормам материального и процессуального права, вместе с тем, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-30027/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Инджебай Татьяны Валериевны и Антиповой Раисы Федоровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова