Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69769/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 113518/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 8 144 479 руб. 06 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"-Шамшурин К.М. по дов.от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 8 144 479 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 8 144 479 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие существование задолженности.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд, приходя к выводу о недостаточности необходимых доказательств, на этапе принятия заявления мог истребовать недостающие документы, а впоследствии отложить судебное заседание/объявить перерыв для предоставления возможности направления необходимых доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" оставил позицию по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следовало из заявления, между ООО "Восток бурение" (Агент) и ООО "Новая лизинговая компания" (Принципал) заключен Агентский договор N 07/14/НЛК/97/14/ВБ от 08.04.2014 г., в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2 Договора, агент обязался совершить следующие действия: 1. Организация услуг по перевалке груза; 2. Организация автотранспортных услуг; 3. Организация услуг предоставления мобильной связи; 4. Организация услуг по питанию персонала; 5. Организация авиаперевозок; прочие услуги, вытекающие из хозяйственной деятельности принципала, согласованные сторонами настоящего договора.

Как указывал заявитель, ООО "Восток бурение" исполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных услуг, отчетами о выполненных услугах на общую сумму 8 144 479 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате выполненных услуг должником не исполнены, что явилось основанием ООО "Восток Бурение" для обращения в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО "Восток Бурение" согласно Агентского договора N 07/14/НЛК/97/14/ВБ от 08.04.2014 г. на сумму 8 144 479 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Восток бурение", пришел к выводу о том, что из представленных актов следует, что они содержат только указание на наименование работ, которые были указаны в предмете договора, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

Судом также отмечено, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в предусмотренном договоре объёме, помимо выставленных актов.

На основании изложенного, с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на агентском договоре N 07/14/НЛК/97/14/ВБ от 08.04.2014, заключенном между кредитором и должником, согласно которому кредитор обязался организовать услуги по перевалке груза, автотранспортные услуги, услуги предоставления мобильной связи, услуги по питанию персонала, организацию авиаперевозок и прочие услуги (п. 1.2 договора).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Между тем, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, кредитором не представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в предусмотренном договоре объёме, помимо выставленных актов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акты, представленные в обоснование возникновения задолженности, содержат только указание на наименование работ, которые были указаны в предмете договора, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

В частности, в акте выполненных работ N 857 от 01.10.2014 указано, что были выполнены услуги по "перетарки груза вручную", в акте N 517 от 05.05.2014 указано, что были выполнены услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и пр.

Какие-либо доказательства фактического выполнения отмеченных работ, за исключением формально составленных актов, по указанному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать акты выполненных работ (оказания услуг) доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы.

Коллегия полагает, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

Принимая во внимание акты N 857 от 01.10.2014 и N 517 от 05.05.2014, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие в штате сотрудников, оказывающих услуги перевалке груза, автотранспортные услуги, услуги предоставления мобильной связи, услуги по питанию персонала, организацию авиаперевозок; не представлены также документы, отражающих соответствующие операции в бухгалтерском учете; доказательства, подтверждающие, что выполненные работы были использованы должником в его хозяйственной деятельности.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, факт и возможность выполнения услуг на значительную сумму в отсутствие установить не представляется возможным.

Как указывалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. Определением от 14.05.2019 г. оставлено без движения, в т.ч. на основании п.3 ст. 126 АПК РФ. Впоследствии, определением от 17.06.2019 г. принято к производству и назначено на 02.10.2019 г., тем самым, апелляционная коллегия полагает достаточным время на предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия обращает внимание, что добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить реальность выполнения работ по представленным в материалы дела актам, а также представить первичные документы, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во избежание злоупотреблений законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор, указывая на нехватку времени, данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 8 144 479,06 руб. в связи с чем, определение суда от 02.10.2019 г. отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 113518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров