Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-13965/18

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ООО "Уралгеопроект"): Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО "Уралгеопроект" о включении требования в размере 776 430 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (Аюпова Н.В., ИНН 666002293848) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в отношении Аюповой Н.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (Тебенко Е.А.).

08.04.2019 ООО "Уралгеопроект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 776 430 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё в отношении неё введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего должника утверждён Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 требование кредитора в размере 531 904 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует начислять на полученную должником сумму неосновательного обогащения с момента получения ею денежных средств, а именно с 13.01.2015, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной; для целей применения п. 2 ст. 1107 ГК РФ существенное значение имеет обстоятельство того, когда должник узнал о том, что совершает противоправные действия, а не того, когда должнику на это указал суд (признал оспариваемые сделки недействительными); суд не учёл субъектный состав и обстоятельства совершения недействительных сделок, фактически суд освободил должника от ответственности за совершение противоправных действий по выводу из конкурсной массы активов ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ООО МПП "ИЦИиП"), должник не понесла никаких негативных последствий в виде финансовых санкций в связи с реализацией схемы по созданию искусственной задолженности по заработной плате в значительной сумме и выплате её в свою пользу в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

И.о. финансового управляющего должника Тебенко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что должник, будучи руководителем ООО МПП "ИЦИиП", заключая трудовые договоры с самим собой и перечисляя в свою пользу денежные средства в общем размере более 3 млн.руб., осознавала, что указанные сделки (трудовые договоры) имеют основания недействительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве NА60-39962/2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда должник узнала о том, что у сделки (трудового договора N38) имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть с момента совершения трудового договора N38.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобе поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-39962/2015 от 27.01.2017 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 N 37, заключённого между ООО МПП "ИЦИиП" и должником в части превышения минимального размера оплаты труда, признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 N 38, заключённый между ООО МПП "ИЦИиП" и должником, применены последствия недействительности сделок: взыскано с должника в конкурсную массу ООО МПП "ИЦИиП" 3 328 249 руб. 07 коп., а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

24.10.2018 между ООО МПП "ИЦИиП" и кредитором заключён договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО МПП "ИЦИиП" уступило кредитору права требования задолженности, взысканной с должника в пользу ООО МПП "ИЦИиП" в рамках дела о несостоятельности ООО МПП "ИЦИиП".

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права (требования) от 24.10.2018 к кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также иные, связанные с требованиями права, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-17977/2016 взыскано с должника в пользу кредитора 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта в добровольном порядке, на основании исполнительного листа от 29.01.2018 N ФС 020616952 по делу N А60-17977/2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 7876/18/66003-ИП от 16.02.2018, которое не окончено до настоящего времени.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 24.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 7876/18/66003-ИП от 16.02.2018 составляет 29 000 руб.

По расчёту кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 25.01.2019 составляет 776 430 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 776 430 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 23.10.2014 N 38, признанный недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, относится к числу оспоримых сделок, факт признания таковых сделок недействительными считается установленным и имеет юридическое значение с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а не с момента совершения этой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены после вступления судебного акта о признании сделки недействительной, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 27.01.2017, проценты могут быть начислены с 28.01.2017, учитывая, что указанная дата является выходным днем (субботой), то проценты подлежат начислению с 30.01.2017, за период с 30.01.2017 по 25.01.2019 проценты составляют 531 904 руб. 80 коп.

Установив, что судом не рассмотрен вопрос о включении в реестр судебных расходов в размере 29 000 руб., суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств, который должником не исполнен, в связи с чем, должник обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 25.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-39962/2015 от 27.01.2017 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 N 37, заключённого между ООО МПП "ИЦИиП" и должником в части превышения минимального размера оплаты труда, признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 N 38, заключённый между ООО МПП "ИЦИиП" и должником, применены последствия недействительности сделок: взыскано с должника в конкурсную массу ООО МПП "ИЦИиП" 3 328 249 руб. 07 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием должником денежных средств, полученных от совершения сделок, за период с 08.04.2016 по 25.01.2019 составляют 776 430 руб. 37 коп.

Поскольку признанные судом недействительные сделки относятся к числу оспоримых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, в связи с чем, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 531 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 25.01.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следует начислять на полученную должником сумму неосновательного обогащения с момента получения ею денежных средств, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, для целей применения п. 2 ст. 1107 ГК РФ существенное значение имеет обстоятельство того, когда должник узнал о том, что совершает противоправные действия, а не того, когда должнику на это указал суд (признал оспариваемые сделки недействительными), суд не учёл субъектный состав и обстоятельства совершения недействительных сделок, фактически суд освободил должника от ответственности за совершение противоправных действий по выводу из конкурсной массы активов ООО МПП "ИЦИиП", должник не понесла никаких негативных последствий в виде финансовых санкций в связи с реализацией схемы по созданию искусственной задолженности по заработной плате в значительной сумме и выплате её в свою пользу в отсутствие на то каких-либо законных оснований, отклоняются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-39962/2015 от 27.01.2017 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО МПП "ИЦИиП" в сумме 3 149 673 руб. 80 коп. в Свердловское отделение N7003 Филиала ОАО "Сбербанк России" Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Для зачисления на счет 40817810616167804632, N карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна", прекращено. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. к Аюповой Н.В. о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 N37, трудового договора от 23.10.2014 N38 и взыскании с Аюповой Н.В. 3 387 673 руб. 80 коп. отказано. Включены требования кредитора Аюповой Н.В. в размере 490 000 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" в составе второй очереди. Производство по требованию Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 807 235 руб. 95 коп. долг прекращено.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-39962/2015 в обжалуемой части отменил. Признал недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 N 37, заключённого между ООО МПП "ИЦИиП" и Аюповой Н.А. в части превышения минимального размера оплаты труда. Признал недействительным трудовой договор от 23.10.2014 N 38, заключённый между ООО МПП "ИЦИиП" и Аюповой Н.А. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с Аюповой Н.В. в конкурсную массу ООО МПП "ИЦИиП" 3 328 249 руб. 07 коп. В оставшейся части требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требований Аюповой Н.В. во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Аюповой Н.В. выплачены денежные средства в счёт задолженности по заработной плате в сумме 3 387 673 руб. 80 коп., а фактически она имела право на выплату 59 424 руб. 73 коп., в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Аюповой Н.В. разницу между выплаченной заработной платой, что составит 3 328 249 руб. 07 коп.

Доказательства того, что должник должна была знать о том, что у оспариваемых сделок имелись основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве ранее признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в данном случае, после вступления судебного акта о признании сделок недействительными является верным, требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным частично в размере 531 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 25.01.2019 правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров