Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-13965/18 по делу N А60-26909/2018

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственного предприятия "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИиП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу N А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИиП" на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

17.12.2018 от ООО "Уралгеопроект" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП "ИЦИиП" (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО "Уралгеопроект (ИНН 6670183618).

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

02.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. об истребовании у должника следующей информации и документов, подтверждающих указанную информацию: сведений обо всех дебиторах (с предоставлением копий документов, подтверждающих право требования и размера дебиторской задолженность); сведений обо всех кредиторах (с предоставлением копий документов, подтверждающих право требования и размера кредиторской задолженности); документов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые отражали бы размер дохода должника как индивидуального предпринимателя, в том числе документов бухгалтерской, налоговой отчетности, учета доходов (выручки) в указанный период, представленных в налоговый орган налоговых деклараций индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом за 2015-2018 года; сведений о полученных физическим лицом доходах и уплаченных налогах за период с 2015 по 2018 года; сведений о распоряжении денежными средствами в размере 16 350 000,00 рублей, полученными 29.10.2015 от Бедеха Ксении Владимировны (1983 года рождения, 620000, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, кв. 16); банковских карт, принадлежащих Аюповой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Аюпова Наталья Владиславовна (ИНН 666002293848) обязана передать исполняющему обязанности финансового управляющего Тебенко Евгению Алексеевичу следующую информацию и документы: сведения обо всех кредиторах (с предоставлением копий документов, подтверждающих право требования и размера кредиторской задолженности) (п.2); сведения о полученных физическим лицом доходах (п.4); сведения о распоряжении денежными средствами в размере 16 350 000, 00 рублей, полученными 29.10.2015 от Бедеха Ксении Владимировны (1983 г.р., адрес регистрации: город Екатеринбург, улица Энгельса, дом 30, квартира 16 (п.5); банковские карты, принадлежащие Аюповой Наталье Владиславовне (п.6). В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по пунктам один и четыре заявления конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Аюпова Наталья Владиславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник считает неправомерным истребование судом сведений обо всех кредиторах (с предоставлением копий документов, подтверждающих право требования и размера кредиторской задолженности), поскольку иные кредиторы, помимо реестровых, у должника отсутствуют, судебный акт в этой части является неисполнимым. Сведения о полученных физическим лицом доходах истребованы судом неправомерно, поскольку могут быть истребованы финансовым управляющим путем направления запросов в налоговые органы, что финансовым управляющим не исполнено. Указанное бездействие финансового управляющего имеет признаки злоупотребления правом. Требования финансового управляющего о предоставлении сведений о распоряжении денежными средствами в размере 16 350 000,00 рублей, полученными 29.10.2015 от Бедеха К.В., при отсутствии требования по оспариванию данной сделки, являются неправомерными, направлены исключительно на злоупотребление правом и причинение должнику максимального ущерба. Указывает на отсутствие задолженности по налогам у Аюповой Н.В., в то время как у финансового управляющего Тебенко Е.А. существует обязанность по возврату излишне уплаченных налогов, что до сих пор им не выполняется. Финансовым не исполняется обязанность по установлению причины банкротства ООО МПП "ИЦИиП", где Аюпова Н.В. имеет имущественные требования при установленных в судебном порядке признаках злоупотребления правом кредиторами ООО "Экостройпроект", ООО "Уралгеопроект". Аюпова Н.В. неоднократно приносила в судебные заседания по обособленным спорам недействующие банковские карты, привязанные к арестованным счетам при возбуждении исполнительного производства. Отказ в принятии таких карт расценивает как злоупотребление правом финансовым управляющим. Материал проверки по возбуждению уголовного дела по факту мошенничества со стороны руководства ООО "Уралгеопроект" на сегодняшний день находится под контролем ГУ МВД России по Свердловской области. Приводит доводы о противоправности цели процедуры банкротства ООО "МПП "ИЦИиП", инициированной кредиторами ООО "Уралгеопроект" н ООО "Экостройпроект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.03.2020 с 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.

От должника Аюповой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает правомерными выводы суда об истребовании испрашиваемой информации и документов у должника при неисполнении гражданином указанной обязанности. Если такие сведения не передаются в добровольном порядке, финансовый управляющий истребует их в судебном порядке. Сокрытие информации по распоряжению полученными денежными средствами имеет признаки злоупотребления правом. По мнению финансового управляющего, Аюпова Н.В. целенаправленно скрывает информацию во избежание полного или частичного расчета с кредиторами, что в сложившейся ситуации её банкротства не допустимо. В материалы дела не представлены сведения, что со стороны должника предпринимались действия по передачи банковских карточек. Со стороны Аюповой Н.В. выдвигаются необоснованные доводы по отношению к исполняющему обязанности Тебенко Е.А., заключающиеся в недобросовестности проведения процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче информации и документов должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая невозможность получения истребуемых документов финансовым управляющим самостоятельно.

Суд прекратил производство по обособленному спору в части истребования у должника сведений обо всех дебиторах (с предоставлением копий документов, подтверждающих право требования и размера дебиторской задолженность) и документов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые отражали бы размер дохода должника в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе документов бухгалтерской, налоговой отчетности, учета доходов (выручки) в указанный период, представленных в налоговый орган деклараций индивидуальным предпринимателем и физическим лицом за 2015-2018 годы в связи с отказом финансового управляющего от заявленных в указанной части требований.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части истребования сведений об уплаченных налогах за период с 2015 года по 2018 год, в связи с возможностью их получения финансовым управляющим самостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов и сведений не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести мероприятия по формированию конкурсной массы; выявить сделки, подлежащие оспариванию, с целью формирования конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что 14.02.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (почтовый идентификатор N 62098830489379 и N 62098830489386) с просьбой предоставить информацию и документы, указанные в уведомлении.

08 апреля 2019 года финансовым управляющим получен ответ от 29.03.2019, в котором должник указала о наличии у нее в собственности нежилого помещения и финансовых вложений (доли в уставном капитале ООО "ИЦИиП"); наличии банковских карт; семейном положении и своих доходах с приложением выписок из ЕГРН, ответов из налогового органа и банковских учреждений; копий паспортов, справки из пенсионного фонда и справок 2-НДФЛ.

По мнению финансового управляющего указанных документов недостаточно для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора, документы и сведения, истребованные арбитражным управляющим, в полном объеме не представлены.

В материалы дела должником был представлен отзыв, к которому приложены ответ от 29.03.2019 о предоставлении финансовому управляющему должника документов, полученный финансовым управляющим, договоры аренды оборудования и транспортных средств; запрос в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании от Аюповой Н.В. сведений обо всех кредиторах с представлением соответствующих документов; о полученных физическим лицом доходах; о распоряжении денежными средствами по сделке, полученной от Бедехи К.В. и банковских карт должника.

При этом, доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено.

Действия финансового управляющего в указанной части соответствуют положениям Закона о банкротстве и направлены на осуществление им своих непосредственных обязанностей по анализу финансового состояния должника, анализа сделок должника, связаны с необходимостью формирования конкурсной массы. И, безусловно, не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом финансовым управляющим.

В связи с чем, доводы должника подлежат отклонению, как необоснованные. При том, что достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела должником не представлено.

Аюпова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на неисполнимость судебного акта в части истребования сведений обо всех кредиторах в отсутствии иных кредиторов, помимо реестровых; о неправомерности истребования сведений о полученных физическим лицом доходах, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности запросить самостоятельно в налоговых органов.

Проанализировав доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно положениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования о передаче вышеуказанных документов и сведений основаны на Законе о банкротстве. Данные документы необходимы финансовому управляющему для подготовки анализа финансового состояния должника, выявления его кредиторов и дебиторов, формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, финансовый управляющий, обращаясь с указанным требованием, действовал в пределах своей компетенции, установленной законом.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, документального подтверждения передачи карт от должника финансовому управляющему в порядке статьи 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что указанные карты являются недействующими, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим установлен факт совершения сделки купли-продажи между должником и Бедеха К.В., должником какие-либо документы не представлены, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего в истребовании сведений о расходовании денежных средств, учитывая, что в указанный период времени у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Требование об истребовании от должника сведений о полученных доходах правомерно признано судом обоснованным, поскольку такие сведения финансовому управляющему не представлены.

Таким образом, должник не представил каких-либо доказательств исполнения ею в полном объеме своей обязанности по передаче документов управляющему. Должник не представила доказательства, свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения запрашиваемой информации, либо указывающие на уклонение от совершения мер, направленных на получение сведений и документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные должником в обоснование правомерности своей позиции доказательства, апелляционный суд оснований для иных суждений не усмотрел.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предоставлении документов и информации в испрашиваемом объеме, и не может расцениваться судом как надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в рамках процедуры банкротства гражданина.

Невозможность представления истребованных сведений должником не обоснована. Вместе с тем, в случае отсутствия таких документов, должник обязан принять меры по их восстановлению либо получению сведений об отсутствии у него имущества либо документов. Каких-либо препятствий у должника по восстановлению соответствующих документов либо их получению, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности передачи финансовому управляющему истребуемых сведений и документов подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения.

Неисполнение обязанности по передаче информации и документов финансовому управляющему в полном объеме не позволяет оказать гражданину эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации в процедуре банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед третьими лицами, имеющими требования к должнику.

Финансовый управляющий достаточным образом обосновал заявленное в суд ходатайство об истребовании документов, информации, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова