Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14992 по делу N А60-26909/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14992 по делу N А60-26909/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Анучина Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу N А60-26909/2018 о несостоятельности (банкротстве) Аюповой Натальи Владиславовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Анучин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 445 644,70 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 3 832 471,23 руб. процентов за пользование займом, 480 360,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.07.2015, оформленного распиской от 23.07.2015, заключенного между Анучиным И.В. и должником, на сумму 1 300 000 руб.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 25.06.2020, требования общества удовлетворены, в удовлетворении заявления Анучина И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анучин И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 71, 100, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор займа, на котором основаны требования, является мнимой сделкой, целью заключения которого было причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявление общества о признании оспариваемого договора недействительным и отказали Анучину И.В. во включении задолженности в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина