Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 17АП-13965/18 по делу N А60-26909/2018

г. Пермь

26 декабря 2020 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Уралгеопроект" - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Овчарук (Давлетшиной) Анастасии Рамильевны и должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании недействительным договора дарения, заключенного 21.02.2017 между должником и Овчарук (Давлетшиной) Анастасией Рамильевной, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Овчарук (Давлетшина) Анастасия Рамильевна;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиганшин Артур Рашидович, Елфимов Андрей Владимирович и Потапов Сергей Львович,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственного предприятия "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИиП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу N А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИиП" на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

17.12.2018 от ООО "Уралгеопроект" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП "ИЦИиП" (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО "Уралгеопроект (ИНН 6670183618).

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

29 июля 2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора дарения, заключенного 21.02.2017 между должником Аюповой Натальей Владиславовной и Овчарук (Давлетшиной) Анастасией Рамильевной, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 35, назначение нежилое, общей площадью 37,1 кв.м, этаж подвал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83а, кадастровый номер 66:41:0000000:34919 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Овчарук (Давлетшиной) А.Р. в пользу должника Аюповой Н.В. стоимости гаражного бокса в размере 150 000,00 рублей.

Определением от 06.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Овчарук (Давлетшина) Анастасия Рамильевна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиганшин Артур Рашидович, Елфимов Андрей Владимирович (определение суда от 10.09.2019) и Потапов Сергей Львович (определение суда от 27.02.2020).

Должником Аюповой Н.В. и ответчиком Овчарук А.Р. представлены возражения относительно заявленных требований, ходатайство о применении срока исковой давности в отзывах не содержится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича признано обоснованным. Признан недействительным договор дарения от 21.02.2017, заключенный между Аюповой Н.В. и Овчарук (Давлетшиной) А.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овчарук (Давлетшиной) Анастасии Рамильевны в пользу Аюповой Натальи Владиславовны денежных средств в размере 150 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Овчарук (Давлетшиной) А.Р. в пользу Аюповой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Овчарук А.Р. и должник Аюпова Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых с учетом уточнений к ним, просят определение суда от 23.07.2020 отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заинтересованное лицо Овчарук А.Р. в жалобе указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находился в ее фактическом владении задолго до периода оспоримости сделок должника, т.к. у нее была необходимость ставить на парковку транспортное средство РАВ4 задолго до заключения договора дарения. Судом не принято во внимание, что фактически стоимость самого объекта была оплачена изначально ею (Овчарук) А.Р. Объект недвижимости был оформлен на мать Аюпову Н.В., поскольку в тот период времени она (Овчарук) Н.В. находилась в браке и не хотела раздела имущества в случае его расторжения. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тем самым нарушив ее право на формирование правовой позиции и предоставление мотивированного отзыва. Финансовым управляющим не доказана и судом не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент оформления договора никто не мог знать о наличии обязательств перед ООО "Уралгеопроект". Овчарук А.Р. не могло быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором. Кроме того, не нашла своего подтверждения неплатежеспособность должника, обладавшего значительными денежными средствами. Наличие родственных отношений между нею и должников не является безусловным доказательством информированности о финансовом состоянии друг друга, факт осведомленности о неплатежеспособности Аюповой Н.В. не доказан. Тебенко Е.А. пропущен годичный срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должник Аюпова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт принят с нарушением положений статьи 41 АПК РФ, поскольку суд вынес определение без учета позиции ответчика как таковой. Судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания с целью предоставления Овчарук А.Р. времени для ознакомления с материалами дела и подготовки полноценного мотивированного отзыва, тем самым нарушив право на судебную защиту. У финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки, поскольку не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны цель причинения вреда кредиторам и наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении договора дарения. Наличие родственных отношений между нею и должников не является безусловным доказательством информированности о финансовом состоянии друг друга, факт осведомленности о неплатежеспособности Аюповой Н.В. не доказан. Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о нарушении прав кредиторов. В судебном акте не отражен факт злоупотребления кредитором своими правами. Полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки. Полагает, что оспаривание финансовым управляющим сделок должника следует квалифицировать как злоупотребление Тебенко Е.А. правом с целью причинить вред должнику и третьим лицам. Указывает на необоснованность требований ООО "Уралгеопроект", включенных в реестр требований кредиторов должника, в защиту прав которого выступает финансовых управляющий. Считает, что совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, судом не установлена. При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 26.10.2020.

До начала судебного заседания финансовым управляющим должника Тебенко Е.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не было допущено нарушение процессуальных прав ответчика Овчарук А.Р. обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более 11 месяцев, последнее уточнений требований было подано в суд 15.01.2020. все документы были направлены в адрес представителя должника и заинтересованного лица. Овчарук А.Р. представляла отзыв на заявленные требования. Соответственно, ответчик не была лишена возможности предоставить суду полноценный мотивированный отзыв. Рассмотрение спора в отсутствии ответчика в последнем судебном заседании не нарушило ее право на судебную защиту. Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства назначен на 22.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Должником Аюповой Н.В. представлено ходатайство, расцененное судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит удовлетворить ходатайство о признании действий финансового управляющего Тебенко Е.А. по оспариванию сделок должника злоупотреблением правом. Полагает, что финансовый управляющий действует в интересах ООО "Уралгеопроект", фальсифицирующего доказательства, с целью оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" с апелляционными жалобами не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию, как совершенных во вред интересам кредиторов.

В частности, финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, в результате которого при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в собственность заинтересованного лица - дочери должника безвозмездно выбыл гаражный бокс стоимостью 150 000,00 рублей, который в последующем передан по отступному третьему лицу.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор дарения гаражного бокса недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость выбывшего имущества. Судом сделан вывод о совершении указанной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки была осведомлена. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости выбывшего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества из собственности ответчика выбыл, т.е. отсутствует у нее в натуре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 21 февраля 2017 года, т.е. после 01.10.2015. Кроме того, должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2005.

Соответственно, указанная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято судом 22.05.2018, оспариваемая сделка (договор займа) совершена 21.02.2017, то есть в течении трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, подтверждено документально и установлено судом, должнику Аюповой Наталье Владиславовне на основании договора N 28П/35-03 от 30 июня 2011 года принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 35, назначение нежилое, общей площадью 37,1 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 83а, кадастровый номер 66:41:0000000:34919.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за должником 24.01.2012, о чем сделана запись N 66-66-01/883/2011-197, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ номер 234580 от 24 января 2012 года.

21 февраля 2017 года между Аюповой Натальей Владиславовной (даритель) и Овчарук Анастасией Рамильевной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 35, назначение нежилое, общей площадью 37,1 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 83а, кадастровый номер 66:41:0000000:34919 (пункт 1 договора).

Отчуждаемая доля оценивается сторонами в 140 580,55 рубля (пункт 3 договора).

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Усыниной Н.В. 21.02.2017, зарегистрирован в реестре N 5-102.

Согласно договору и выписке из ЕГРН право собственности Овчарук Анастасии Рамильевны на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 28.02.2017 за N 66:41:0000000:34919-66/001/2017-2.

31.01.2019 между Овчарук Анастасией Рамильевной (должник) и Потаповым Сергеем Львовичем (кредитор) заключено соглашение об отступном о прекращении взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора займа от 03.12.2018, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 150 000,00 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Взамен исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа в размере 150 000,00 рублей в качестве отступного должник передает в собственность кредитор принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 35, назначение нежилое, общей площадью 37,1 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 83а, кадастровый номер 66:41:0000000:34919 (пункт 2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН Управлением Росреестра по Свердловской области 05.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности Потапова С.Л. на вышеуказанный объект недвижимости, о чем сделана запись N 66:41:0000000:34919-66/001/2019-4.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности Овчарук А.Р., право собственности прекращено.

В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на совершение указанной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Овчарук А.Р., являясь дочерью должника, была осведомлена. В результате безвозмездной сделки выбыл ликвидный актив должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Задолженность должника перед конкурсным кредитором возникла вследствие недобросовестных действий Аюповой Н.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли в связи с признанием сделок Аюповой Н.В. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-39962/2015 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 января 2017 года указанное определение отменено, признаны недействительными пункт 4.1 трудового договора от 23 октября 2014 года N 37 в части превышения минимального размера оплаты труда, а также трудовой договор от 23 октября 2014 года N 38. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО МПП "ИЦИиП" 3 328 249,07 рубля.

Таким образом, законные требования ООО МПП "ИЦИиП" (правопредшественник ООО "Уралгеопроект") о возврате денежных средств Аюповой Н.В. возникли с момента перечисления денег Аюповой Н.В. по недействительной сделке (13.01.2015) и существовали на момент подписания договора дарения от 21.02.2017.

Доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладала имуществом и денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований указанного кредитора, в материалы дела должником не представлено и судом не установлено.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечала признакам неплатежеспособности, так как у нее имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в размере 3 328 249,07 рубля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Также из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а именно Овчарук А.Р., являющейся дочерью должника, что предполагает осведомленность стороны по сделке о финансовом состоянии должника.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, выводы суда об осведомленности ответчика о наличии финансовой несостоятельности должника и цели причинения вреда совершаемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, являются верными и обоснованными.

Доводы Овчарук А.Р. о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством осведомленности о финансовой несостоятельности должника, подлежат отклонению, поскольку между указанными лицами были совершены и иные сделки, в результате которых производилось выбытие имущества из собственности должника.

Из анализа сделок должника, следует, что отчуждение имущества производилось после принятия судебного акта о взыскании с Аюповой Н.В. денежных средств в пользу кредитора.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержатся доказательства, опровергающие выводы суда.

Судом первой инстанции были проверены и оценены доводы Овчарук А.Р. о том, что она являлась фактическим владельцем спорного имущества с 2011 года, и сделан вывод о недоказанности указанных обстоятельств. В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение приобретения спорного имущества за счёт личных средств Овчарук А.Р., а не должника. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Овчарук А.Р. пользовалась машино-местом (гаражным боксом) не является доказательством, подтверждающим ее право собственности на данное имущество.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате безвозмездной сделки из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество в собственность заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим доказана и судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволивших признать сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой сделки недействительной обоснованно разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде односторонней реституции - взыскания в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества в размере 150 000,00 рублей, поскольку имущество выбыло из собственности ответчика и у нее в натуре отсутствует. Последующий приобретатель имущества признан судом добросовестным.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке, то основания для восстановления права требования стоимости спорного имущества отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что спорная сделка была совершена без цели причинения вреда кредитору ООО "Уралгеопроект", поскольку требования последнего являются необоснованными, основанными на сфальсифицированных доказательствах, подлежат отклонению. Требования указанного кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены, не изменены, не пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.

В данном случае финансовый управляющий должника, оспаривая сделки, действует в интересах конкурсной массы, а не в интересах отдельно взятого участника дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителей о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления в суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства заявления ими о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, несмотря на представление отзывов на заявление.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 04.02.2019, заявление об оспаривании сделки должника подано в суд финансовым управляющим 29.07.2019, т.е. в пределах годичного срока с даты введения первой процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления требования в суд финансовым управляющим не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы Овчарук А.Р. о нарушении ее процессуального права на судебную защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.07.2020.

Материалами дела установлено, что обособленный спор находился в производстве суда с 06.08.2019, судебный акт по результатам рассмотрения которого вынесен 09.07.2020 (резолютивная часть).

В материалы дела и Аюповой Н.В., и Овчарук А.Р. представлялись отзывы на предъявленные требования.

Таким образом, участники обособленного спора не были лишены возможности ознакомиться с ним и представить суду свои дополнительные мотивированные возражения своевременно.

С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, у суда первой инстанции 09.06.2020 отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Овчарук Анастасии Рамильевны и за счет конкурсной массы должника Аюповой Натальи Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 3 000,00 рублей с каждой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова