Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-13965/18 по делу N А60-26909/2018

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

об утверждении финансовым управляющим Аюповой Натальи Владиславовны Тебенко Евгения Алексеевича с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИиП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.08.2018 года производство по делу N А60-26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.

28.08.2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИиП" на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 17.12.2018 поступило заявление ООО "Уралгеопроект" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП "ИЦИиП" (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО "Уралгеопроект" (ИНН 6670183618).

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович (далее - Тебенко Е.А.).

13.08.2020 в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Тебенко Е.А. об утверждении финансовым управляющим, которое определением суда от 04.03.2021 принято к производству, рассмотрение назначено на 11.03.2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 года суд утвердил финансовым управляющим должника Аюповой Натальи Владиславовны Тебенко Евгения Алексеевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Аюпова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении финансового управляющего должника отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий должника Аюповой Н.В. Тебенко Е.А. действует во вред интересам должника, не принимает меры по выявлению фактического размера требований ООО "Уралгеопроект" к ООО МПП "ИЦИиП" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Считает финансового управляющего и ООО "Уралгеопроект" и Тебенко Е.А. заинтересованными лицами, поскольку последний выполняет поручения кредитора ООО "Уралгеопроект". По мнению апеллянта, необходимо назначить добросовестного и независимого финансового управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от Аюповой Н.В. поступило дополнение, в котором просит вынести частное определение в отношении финансового управляющего Тебенко Е.А. или обязать последнего взыскать убытки с ООО "Уралгеопроект".

От финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его вынесения не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование об обязании Тебенко Е.А. взыскать ООО "Уралгеопроект" также не может быть удовлетворено, поскольку не связано с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику предоставлено право обращения в суд в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с требованием о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статья 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 исполняющим обязанности финансового управляющего Тебенко Е.А. проведено собрание кредиторов Аюповой Н.В. со следующей повесткой: рассмотрение отчета финансового управляющего; 2. Образование комитета кредиторов; 3. Определение количественного состава комитета кредиторов; 4. Избрание членов комитета кредиторов. 5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 6. Избрание представителя собрания кредиторов; 7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Аюповой Натальи Владиславовны. 8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 9. Выбор последующей процедуры в деле о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны; 10. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы с размером требований 3 265 415,07 руб., что составляет 81,1 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и участвующих в голосовании.

По вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принято решение: выбрать арбитражного управляющего Тебенко Е.А. из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п. 1).

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры Тебенко Евгения Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая соответствие представленной кандидатуры финансового управляющего Тебенко Е.А. требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим (статья 20.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции обоснованно утвердил Тебенко Е.А. на должность финансового управляющего должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий Аюповой Н.В. действует не в интересах должника и не обращается в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, приятых в рамках дела о банкротстве Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов как должника, так и кредиторов.

Вместе с тем, целью процедуры реализации имущества должника является пополнение конкурсной массы для дальнейшего погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчётов с кредиторами.

Довод о том, что финансовый управляющий не принимает меры по выявлению фактического размера требований "Уралгеороект" к ООО МПП "ИЦИиП" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и доказательствам несостоятелен.

Анализ отличий результатов отчетов с шифром - ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ.2009, 2010, 2011 и 2012 был ранее рассмотрены судом в рамках настоящего дела, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по настоящему делу; определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 года.

Как установлено судами у Аюповой Н.В. отсутствуют процессуальные основания для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А60-46562/2013 суд выразил позицию относительно отсутствия процессуальных прав Аюповой Н.В. на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Право на обжалование решения суда от 11.03.2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В., как кредитором ответчика должника, реализовано - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. отказано. Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017. При этом заявитель воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает, являются верными. Установив отсутствие у ИП Аюповой Н.В. процессуальных прав на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы подлежат отклонению, так как указанные вопросы касаются деятельности других юридических лиц, а не должника и были ранее рассмотрены в обособленных споров по рассмотрению жалоб должника действия (бездействие) финансового управляющего, в удовлетворении которых отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу; определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по настоящему делу; определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года).

Ссылки апеллянта на заинтересованность финансового управляющего с конкурсным кредитором ООО "Уралгеопроект", также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При оценке кандидатуры Тебенко Е.А. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что Тебенко Е.А. имеет признаки заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ООО "Уралгеопроект".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина