Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-13965/18 по делу N А60-26909/2018

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

о взыскании с Аюповой Натальи Владиславовны в пользу финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича судебных расходов в размере

10 000 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Аюповой Натальи Владиславовны (СНИЛС 016-187-678 63, ИНН 666002293848),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП") о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

17.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопрое6кт" (далее - ООО "Уралгеопроект") о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Н.В. с ООО МУП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.), член ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А., член ассоциации "РСОПАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

16.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. о взыскании с Аюповой Н.В. судебных расходов в размере 90 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Аюповой Н.В. в пользу финансового управляющего Тебенко Е.А. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аюпова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тебенко Е.А. о взыскании судебных расходов с Аюповой Н.В. в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что предмет заявления Аюповой Н.В. предполагал исследование вопроса о правах и обязанностях финансового управляющего имуществом должника, предусмотренных Законом о банкротстве, который финансовый управляющий должен знать самостоятельно в силу специфики своей деятельности и своего специального статуса в деле о банкротстве, тем более, что управляющим инициирована обширная деятельность по оспариванию сделок должника и третьих лиц якобы за счет должника. Ссылается, что расходы, не могут быть отнесены к разумным и обоснованным, увеличивают права требования к должнику, что нарушает права и законные интересы и должника и кредиторов, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны управляющего. Отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве. Полагает, что Тебенко Е.А. под видом исполнения договора между ИП Тебенко Е.А. и ООО "Лигал-С", привлек специалистов за счет имущества должника в нарушение положений части 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, без определения суда. Считает, что спор не затрагивал интересов конкурсной массы должника и его имущества, поэтому, расходы, понесенные лично Тебенко Е.А. - не должны возмещаться за счет должника.

До судебного заседания от Аюповой Н.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых должник просит отложить судебное заседание до вступления в законную силу решения по отсутствующим требованиям единственного кредитора ООО "Уралгеопроект".

В материалы дела от финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2019 в отношении Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Как следует из материалов дела, Аюпова Наталья Владиславовна 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года прекращено производство по заявлению в части требований:

- о признании участия общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" в арбитражных процессах Свердловской области с злоупотреблением правом во вред Аюповой Наталье Владиславовне для обогащения общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект";

- о защите исключительных прав Аюповой Натальи Владиславовны на фирменное наименование организации общества с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИиП", учрежденное заявителем 06.06.2008, услуг и документации от имени общества с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИиП", грубо нарушенное обществом с ограниченной ответственностью "Уралгеороект", путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралгеороект" компенсации в конкурсную массу Аюповой Натальи Владиславовны в размере 5 000 000,00 руб.

В удовлетворении требований должника отказано.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года по делу N А60-26909/2018 не обжаловалось.

С целью защиты своих интересов арбитражным управляющим Тебенко Евгением Алексеевичем (ИП) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" (далее - ООО "Лигал-С"), 30.01.2020 заключен договор об оказании юридических услуг N 20-04, согласно которому Исполнитель по договору оказывает услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по обособленным спорам в рамках дела N А60-26909/2018.

Согласно акту приёма-передачи услуг от 08.04.2021 г. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2020 г. N 20-04 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

1. Анализ заявления Аюповой Н.В. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника и взыскании убытков.

2. Анализ правового регулирования, фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления Аюповой Н.В.

3. Формирование правовой позиции по обособленному спору, согласование правовой позиции с Заказчиком.

4. Подготовка и направление следующих процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции: отзыва от 12.01.2021.

5. Сбор и представление доказательств в обоснование своих доводов, а также подготовка и представление в суд дополнительных документов по запросу суда.

6. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) 12.01.2021; 26.02.2021.

7. Анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 г. по делу N А60-26909/2018 и информирование Заказчика о перспективах его обжалования иными лицами, участвующими в деле.

8. Информирование Заказчика обо всех этапах рассмотрения обособленного спора в устной форме.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Аюповой Н.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника, судебный акт по обособленному спору был принят в пользу финансового управляющего Тебенко Е.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аюповой Н.В. судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако, заявленные судебные расходы являются неразумными, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, размер судебных расходов подлежит снижению, обоснованными являются требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 10 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между финансовым управляющим Тебенко Евгением Алексеевичем (ИП) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" (далее - ООО "Лигал-С"), 30.01.2020 заключен договор об оказании юридических услуг N 20-04, согласно которому Исполнитель по договору оказывает услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по обособленным спорам в рамках дела N А60-26909/2018.

Факт оплаты финансовым управляющим Тебенко Е.А. услуг представителя подтвержден платежным поручением N 37 от 15.04.2021 г. на сумму 30 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты финансовым управляющим Тебенко Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Аюпова Наталья Владиславовна 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года прекращено производство по заявлению в части требований:

- о признании участия общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" в арбитражных процессах Свердловской области с злоупотреблением правом во вред Аюповой Наталье Владиславовне для обогащения общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект";

- о защите исключительных прав Аюповой Натальи Владиславовны на фирменное наименование организации общества с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИиП", учрежденное заявителем 06.06.2008, услуг и документации от имени общества с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИиП", грубо нарушенное обществом с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект", путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" компенсации в конкурсную массу Аюповой Натальи Владиславовны в размере 5 000 000,00 руб. В удовлетворении требований должника отказано.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего Тебенко Е.А.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Аюповой Н.В. заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя финансового управляющего Тебенко Е.А., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, приняв во внимание заявленные возражения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 10 000,00 рублей и взыскал с Аюповой Н.В. в пользу финансового управляющего Тебенко Е.А. судебные расходы в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий незаконно привлек стороннюю организацию, судом отклоняются, поскольку Тебенко Е.А. обратился за оказанием юридических услуг при рассмотрении жалобы на его действия, а не для выполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий Тебенко Е.А. является профессиональным участником в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, то обстоятельство, что Тебенко Е.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Тебенко Е.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению Аюповой Н.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего и о взыскании убытков, поскольку ей было полностью отказано, финансовый управляющий вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны Аюповой Н.В. доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов арбитражным апелляционным судом не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный должником спор в отношении требований ООО "Уралгеопроект" не влияет на рассмотрение настоящего дела. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова