Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-13965/18

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Уралгеопроект" - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Аюповой Натальи Владиславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

установил:

11.05.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного Производственного Предприятия "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИИП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим должника Тебенко Евгения Александровича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСОПАУ") (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591; 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п. 1) и включении требования в размере 3 301 306 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИИП" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу N А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИИП" на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИИП" о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.

17.12.2018 от ООО "Уралгеопроект" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИИП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП "ИЦИИП" (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО "Уралгеопроект (ИНН 6670183618).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Не согласившись с судебным актом, должник Аюпова Наталья Владиславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 июня 2019 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на принятие судом решения при неправильном применении норм материального права. Указывает на непроведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Соответственно, суд не вправе был завершать процедуру реструктуризации и признавать должника банкротом независимо от факта непредставления плана реструктуризации долгов гражданина. При наличии установленной судом обязанности отложения проведения первого собрания и не рассмотренного требования кредитора Анучина И.В., суд разрешил вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, чем нарушены права кредиторов и должника на представление плана реструктуризации долгов гражданина. Кредиторы были лишены права на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, права на заключение мирового соглашения в процедуры реструктуризации долгов, избрания представителя собрания кредиторов должника.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Н.В. - без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта указывает на отсутствие нормы права в законе об обязательном проведении первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов. Решая вопрос о признании должника банкротом, суд не связан фактом проведения первого собрания кредиторов, а также с решением, которое могло быть принято на собрании кредиторов. Установленный законом трехгодичный срок исполнения плана реструктуризации, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 3,8 млн. рублей, является недостаточным. Аюповой Н.В. не подтверждена возможность перечислять ежемесячно денежные средства в адрес ООО "Уралгеопроект" в размере, как минимум, 105 тыс. рублей. Суд правомерно признал гражданина банкротом, поскольку должником Аюповой Н.В. не представлен план реструктуризации, какие-либо иные действия со стороны должника, направленные на погашение требований кредиторов, не предпринимаются. Также указывает на то, что право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторами не утрачено, поскольку Тебенко Е.А. утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего. Указанное право кредиторами будет реализовано на первом собрании кредиторов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что установленные судом обстоятельства напрямую должника не затрагивают. Однако в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО "Уралгеопроект". Иные требования, заявленные аффилированными с должником лицами, активно оспариваются кредитором ООО "Уралгеопроект" в судах общей юрисдикции. Аюпова Н.В. намеренно затягивает процедуру, не предоставив до сих пор план реструктуризации, в том числе в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 в отношении Аюповой Натальи Владиславовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением суда от 04.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления Анучина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, при отсутствии со стороны должника плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уралгеопроект" в размере 3 265 415,07 рубля.

14.02.2019 в адрес суда поступило заявление Анучина Игоря Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 445 644,70 рубля, которое определением суда от 21.02.2019 заявление принято к производству.

27.03.2019 в адрес суда поступило заявление ОООО "Уралгеопроект" (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) об оспаривании сделки должника, заявитель просил признать недействительным договор займа от 23.07.2015, подтвержденный распиской от 23.07.2015, заключенный между Анучиным И.В. и должником.

Определением суда от 02.04.2019 суд в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению Анучина Игоря Валентиновича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) об оспаривании сделки должника, на основании которой заявлены требования.

В судебном заседании 24.05.2019 Анучин И.В. уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 442 230,31 рубля.

Определением суда от 26.05.2019 обособленный спор по заявлению Анучина Игоря Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению ООО "Уралгеопроект" об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.09.2019 судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений отложено на 23.10.2019, истребованы дополнительные документы и сведения.

Определением от 04.06.2019 суд обязал финансового управляющего Тебенко Е.А. отложить проведение первого собрания кредиторов Аюповой Натальи Владиславовны до завершения рассмотрения требования Анучина И.В., предъявленного в установленный срок.

Поскольку срок реструктуризации истек, финансовый управляющий обратился с ходатайством о введении процедуре реализации имущества, приложив отчет о своей деятельности и результатах проведения реструктуризации долгов.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили, также не представлен план реструктуризации долгов.

Признавая Аюпову Наталью Владиславовну несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен. Доказательств, подтверждающих наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках выполнения плана реструктуризации долгов, не представлено. Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя кредитора ООО "Уралгеопроект", проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-39962/2015 в арбитражный суд 20.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИИП".

Определением суда от 26.08.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда 05.05.2016 в отношении ООО МПП "ИЦИИП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИИП" утвержден Касьянов О.А.

В рамках процедуры банкротства ООО МПП "ИЦИИП" конкурсный управляющей Касьянов О.А. обратился с заявлением о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 N 37, трудового договора от 23.10.2014 N 38, заключенных между обществом МПП "ИЦИИП" и Аюповой Натальей Владиславовной, которое было принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2017, пункт 3.1 трудового договора от 23 октября 2014 года N 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и Аюповой Натальей Владиславовной в части превышения минимального размера оплаты труда и трудовой договор от 23 октября 2014 года N 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и Аюповой Натальей Владиславовной признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" 3 328 249,07 рубля. В порядке распределения судебных расходов с Аюповой Натальи Владиславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, а также 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО Многопрофильное Производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований". В оставшейся части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования Аюповой Натальи Владиславовны во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное Производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" отказано.

17.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника ООО МПП "ИЦИИП", на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка, сроков и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП" путем реализации с открытых торгов в форме открытого по форме подачи предложений о цене аукциона лотами N 1, N 2 и N 3, установив их состав и начальную цену, в том числе лот N 1 - дебиторская задолженность к Аюповой Наталье Владиславовне (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля.

По второму дополнительному вопросу повестки дня "О проведении должником зачета встречных однородных требований с конкурсным кредитором Аюповой Натальей Владиславовной (ИНН 666002293848) решено поручить конкурсному управляющему ООО МПП "ИЦИИП" Касьянову О.А. подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) уведомление о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1.1 с даты проведения зачета полностью погашаются имеющиеся требования Аюповой Н. В. к ООО МПП "ИЦИИП" в общей сумме, установленной судебными актами определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 года по делу N А60-39962/2015; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 года по делу N А60-39962/2015; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2017 года.

1.2. с даты проведения зачета частично погашаются имеющиеся требования ООО МПП "ИЦИИП" к Аюповой Н.В., установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу N А60-39962/2015, в сумме, равной сумме погашаемых требований Аюповой Н.В. согласно пункту 1.1.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются недействительными, Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года Аюповой Н.В., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2017.

Вышеуказанными судебными актами в рамках дела N А60-39962/2015 установлено, что решением кредиторов установлен размер подлежащего продаже права требования и его начальная цена в соответствии с действительным размером существующего к моменту реализации права.

Конкурсным управляющим 15.08.2018 проведено собрание кредиторов, согласно которому по дополнительному вопросу принято решение об изменении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП" путем исключения из перечня реализуемой дебиторской задолженности лота N 1 - дебиторской задолженности к Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля в связи с обращением конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИИП" Касьянова О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), дело N А60-26909/2018.

На торги выставлена дебиторская задолженность (повторные торги), в т.ч. Аюповой Н.В. в размере 3 301 306,37 рубля (цена снижена, реализуется уже за 2 971 176,00 рублей).

11.05.2018 ООО МПП "ИЦИИП" по настоящему делу обратилось с заявлением о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом) и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Аюповой Натальи Владиславовны в размере 3 301 306,37 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в рамках дела N А60-26909/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, к ООО "Уралгеопроект" перешло право требования дебиторской задолженности к Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля, взысканной с Аюповой Н.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/2015.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.06.2019.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2019 (дату вынесения решения) включены требования единственного кредитора ООО "Уралгеопроект" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим Тебенко Е.А. выявлено движимое и недвижимое имущество: доля в размере 66,7% в уставном капитале ОООО "Инженерный центр исследования и проектирования" (ИНН 6660091774); помещение (парковка) кадастровый номер 66:41:0604023:10026, расположенное по адресу: ул. Белинского,83.

Выявлен ряд сделок по отчуждению Аюповой Н.В. имущества в пользу третьих лиц, совершенных должником в период подозрительности.

По окончании процедуры реструктуризации должника финансовым управляющим Тебенко Е.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества Аюповой Н.В. от 18.06.2019, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Со стороны Аюповой Н.В. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также должником не представлено в материалы дела доказательств наличия у нее имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов либо заключения мирового соглашения.

Доводы апеллянта о невозможности перехода в процедуру реализации долгов гражданина до проведения первого собрания кредиторов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что иная кандидатура финансового управляющего кредиторами не предложена, первое собрание кредиторов должника не проведено, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Тебенко Е.А., утвержденного в процедуре реструктуризации долгов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина заявителем не обжалуются.

Обжалуя решение суда, должник Аюпова Наталья Владиславовна ссылается на нарушение права кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, при наличии установленной судом обязанности отложения проведения первого собрания и не рассмотренного требования кредитора Анучина И.В.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче конкурсным кредитором заявления о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тебенко Евгения Александровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.02.2019 в адрес суда поступило заявление Анучина Игоря Валентиновича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению.

03.06.2019 финансовый управляющий Тебенко Е.А. обратился в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что на рассмотрении арбитражного суда имеется заявленное в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотрено до настоящего времени требование кредитора Анучина И.В.

В связи с чем, собрание кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны по итогам процедуры реструктуризации долгов не проводилось.

На дату принятия решения судом первой инстанции требования Анучина И.В. еще не были рассмотрены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В данном случае кредиторы были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на возможность утверждения исполняющим обязанности финансовым управляющим ранее утвержденного при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина кредиторами не утрачено при проведении первого собрания кредиторов должника.

Суд, решая вопрос о признании должника банкротом, не связан фактом проведения первого собрания кредиторов, а также с решением, которое могло быть принято на собрании кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при отложении проведения первого собрания кредиторов у лиц, участвующих в деле, в том числе и у должника, объективно оставалась возможность направить план реструктуризации долгов гражданина является несостоятельным, поскольку является ошибочным предположением, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни кредиторам, ни суду.

При этом, из материалов дела следует, что 31.07.2018 Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-39962/2015 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, где указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с этим Аюпова Н.В. просила суд отсрочить ей исполнение судебного акта сроком на шесть месяцев.

Исполнительное производство N 100581/17/66003-ИП в отношении Аюповой Н.В. в целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 04.08.2017.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 3 299 306,37 рубля. То есть за двенадцать месяцев исполнительного производства с Аюповой Н.В. судебным приставом-исполнителем взыскано 0,86% от суммы долга.

При этом с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, Аюпова Н.В. обратилась 31.07.2018, то есть после обращения ООО МПП "ИЦИИП" с заявлением по настоящему делу, непосредственно перед судебным заседанием, в котором должен был решаться вопрос о введении процедуры в отношении должника.

Суд указал, что в материалы настоящего дела не представлено сведений о финансовом положении должника, а также сведений о том, за счет каких средств должник сможет исполнить требования судебного акта при его отсрочке судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, размещенную в системе "Мой арбитр" в отношении дела N А60-39962/2015, согласно которой определением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 о взыскании с Аюповой Н.В. 3 328 249,07 рубля отказано.

Таким образом, должником не были представлены доказательства наличия у нее имущества, достаточного для исполнения обязательств в пределах срока, установленного для исполнения плана реструктуризации долгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы должнику отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2019 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.