Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-13965/18 по делу N А60-26909/2018

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анучина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2021 года

о взыскании с Анучина Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" судебных расходов в размере 50 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (СНИЛС 016-187-678 63, ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо Анучин Игорь Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП") о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

17.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопрое6кт" (далее - ООО "Уралгеопроект") о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Н.В. с ООО МУП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.), член ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А., член ассоциации "РСОПАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

21.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралгеопроект" взыскании с Анучина Игоря Валентиновича (далее - Анучин И.В.) судебных расходов в размере 91 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление ООО "Уралгеопроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" судебные расходы в размере 50 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анучин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2021 отменить, заявление ООО "Уралгеопроект" о взыскании с Анучина А.В. судебных расходов удовлетворить частично, в размере, не превышающем 20 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что проделанная представителем кредитора работа не являлась сложной, носила технический характер и не требовала от него применения излишних нестандартных профессиональных усилий, навыков и познаний, сбора каких-либо дополнительных доказательств, так как в силу применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве основная нагрузка/работа по отстаиванию правовой позиции при рассмотрении спора была перенесена судом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, на сторон оспариваемой сделки, то есть на должника Аюпову Н.А. и заинтересованное лицо Анучина А.В. Заявление кредитора о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в заявленном размере направлено на причинение вреда имущественным интересам заинтересованного лица и членам его семьи. По мнению апеллянта, кредитор, получивший представление о доходах Анучина А.В. не смотря на это, стремится взыскать с заинтересованного лица сумму судебных расходов несоразмерную его настоящим доходам, а именно, в 8 раз превышающую такие доходы, что свидетельствует о наличии у заявления кредитора о взыскании судебных расходов иной, а именно, противоправной цели - причинение заинтересованному лицу и членам его семьи (несовершеннолетним детям) имущественного вреда путем лишения заинтересованного лица средств к существованию. Полагает, что обжалуемое определение суда немотивированно, что является нарушением пункта б части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 16 АПК РФ, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении баланса имущественных интересов между кредитором, как коммерческой организацией, и заинтересованным лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку доходы кредитора и заинтересованного лица значительно по своему размеру отличаются друг от друга.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Уралгеопроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор указывает на то, что при рассмотрении объединенного обособленного спора ООО "Уралгеопроект" не ограничилось лишь одним формальным заявлением о наличии сомнений в реальности основанного на расписке договора займа. Представителем кредитора ООО "Уралгеопроект" была занята активная процессуальная позиция, что оказало существенное влияние на результат рассмотрения обособленного спора в виде отказа включения в реестр требований кредиторов должника фиктивных требований. Признание договора займа недействительной сделкой позволило не допустить установление "дружественным" с Аюповой Н.В. кредитором контроля над процедурой ее банкротства и погашения значительной суммы мнимых требований (5,4 млн. руб.) за счет конкурсной массы. Фактически было предотвращено причинение ущерба независимым кредиторам, к числу которых относится и ООО "Уралгеопроект". Несение судебных расходов на оплату услуг представителя являлось необходимым и разумным. Ни АПК РФ, ни судебная практика не связывают размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении экономического спора с имущественным положением проигравшей стороны, в том числе, когда таковой выступает физическое лицо. Обращаясь в арбитражный суд с заведомо необоснованным требованием, Анучин И.В., являясь профессиональным представителем, добровольно принял на себя процессуальные риски, поскольку достоверно знал о возможном результате рассмотрения обособленного спора и о необходимости в связи с этим возмещения судебных расходов, в том числе о сложившихся ценах на рынке юридических услуг. Институт возмещения судебных расходов не может рассматриваться как способ причинения вреда проигравшей стороне и лишения ее средств к существованию, в том числе потому, что законодателем и судебной практикой выработаны критерии разумного предела судебных расходов в целях недопущения обогащения выигравшей стороны за счет проигравшей. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы в размере 50 000,00 рублей и необходимости взыскания судебных расходов в размере не более 20 000,00 рублей, Анучин И.В. не привел в тексте апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции, доводов о том, каким образом им определен данный размер, и какова рыночная стоимость услуг, оказанных представителем ООО "Уралгеопроект" Максименковым И.С. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Именно Анучин И.В. был обязан представить доказательства чрезмерности и неразумности заявленной ООО "Уралгеопроект" ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, сумме заявленных требований, значимости итогов рассмотрения спора для дальнейшего движения дела, следовательно, является разумной и обоснованной. Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Уралгеопроект" не в полном объеме, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумного предела, соответственно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе возражения Анучина И.В. Довод Анучина И.В. о нарушении судом баланса имущественных интересов сторон не находит своего подтверждения.

Кроме того, кредитором ООО "Уралгеопроект" заявлены требования о взыскании с Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" судебных расходов в размере 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении обособленного спора о распределении судебных расходов.

От Аюповой Н.В. поступили письменные возражения на отзыв ООО "Уралгеопроект", в которых должник просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что в действиях ООО "Уралгеопроект" имеются признаки злоупотребления правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования такого лица не могут быть признаны обоснованными. Арбитражный суд в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Аюповой Н.В. пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Уралгеопроект" признаков причинения убытков в адрес ООО МПП "ИЦИиП" и Аюповой Н.В., что нашло свое отражение в определении от 30.04.2021.

От Анучина И.В. поступил отзыв на требования ООО "Уралгеопроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что ООО "Уралгеопроект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов напрямую в суд апелляционной инстанции в рамках подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а не в рамках самостоятельного заявления. Если ООО "Уралгеопроект" считает саму апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оно могло на нее не реагировать и оставить этот вопрос на усмотрение суда, либо дождаться судебного акта и заявить о необходимости дополнительного взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не является судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, а в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие обращаться с подобным заявлением в суд апелляционной инстанции, основания для такого дополнительного взыскания отсутствуют. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Уралгеопроект", в связи с чем указанному лицу следует отказать в защите такого права.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов, указав, что указанные расходы связаны только с рассмотрением апелляционной жалобы Анучина И.В. в суде апелляционной инстанции (по составлению отзыва на заявление и участие в судебном заседании). Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: договора оказания юридических услуг от 26.05.2021, платежное поручение N 2 от 27.05.2021, отчета об отслеживании отправлений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 27.12.2018 произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Н.В. с ООО МУП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект".

Определением от 04.02.2019 в отношении Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 22.06.2019 Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

В рамках дела о банкротстве должника 14.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 445 644,70 рублей, основанное на заемном обязательстве Аюповой Н.В. перед Анучиным И.В.

26.03.2019 кредитор ООО "Уралгеопроект" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), об отказе в удовлетворении требований Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 обособленный спор по заявлению Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению ООО "Уралгеопроект" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 удовлетворено заявление ООО "Уралгеопроект", признан недействительным договор займа от 23.07.2015, оформленный распиской от 23.07.2015 между Анучиным И.В. и Аюповой Н.В. В удовлетворении заявления Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме. С Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 309-ЭС-20-14992 отказано в передаче кассационной жалобы Анучина И.В. на вышеуказанные судебные акты по настоящему обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 12.03.2019 между ООО "Уралгеопроект" (заказчик) и ИП Максименковым И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде, связанных с оспариванием (сделки и судебного акта по делу N 2-398/2018) и/или признанием недействительным требования Анучина И.В. к Аюповой Н.В., основанного на договоре займа от 23.07.2015, подтвержденного распиской от 23.07.2015, и/или направленных на отказ во включении указанного требования в реестр кредиторов Аюповой Н.В. по делу N А60-26909/2018, в том числе, но не включительно:

1.2.1. Провести юридическую экспертизу требования Анучина И.В., поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2019;

1.2.2. Провести юридическую экспертизу материалов дела N 2-398/2018 и решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.01.2018;

1.2.3. Провести юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком исполнителю, которые, по мнению заказчика, опровергают доводы Анучина И.В., изложенные в требовании, оказать содействие по подбору указанных документов и других материалов;

1.2.4. Проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов;

1.2.5. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.6. Подготовить заявление об оспаривании договора займа от 23.07.2015;

1.2.7. Осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса, подготовить документы процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовить иные документы, которые, по мнению исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, при необходимости обеспечить участие в деле в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций (л.д.16-19).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами:

5.1.1. Участие в одном судебном заседании арбитражного суда или суда общей юрисдикции - 15 000,00 рублей;

5.1.2. Подготовка иска, заявления либо отзывов, возражений, жалобы в вышестоящую инстанцию либо отзыва на жалобу - 10 000,00 рублей за каждый документ;

5.1.3. Подготовка пояснений, ходатайств, содержащих пояснения, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертиз, об отводе судьи, о привлечении третьего лица, о замене ответчика, о прекращении производства по делу, об оставлении иска (заявления) без рассмотрения и иных подобных с точки зрения процессуального статуса ходатайств - 5 000,00 рублей за каждый процессуальный документ;

5.1.4. Подготовка запросов, писем, ходатайств об отложении, об ознакомлении, о рассмотрении дела в отсутствие стороны и иных подобных с точки зрения процессуального статуса ходатайств и документов - 1 000,00 рублей за каждый документ.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 2 об оказании услуг от 20.11.2020, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по объединенному обособленному спору по делу N А60-26909/2018 при рассмотрении заявления Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Аюповой Н.В. суммы 5 445 644,70 рубля, основанного на заемном обязательстве Аюповой Н.В. перед Анучиным И.В., а также заявления заказчика к Анучину И.В., Аюповой Н.В. об оспаривании сделки должника: договора займа от 23.07.2015, подтвержденного распиской от 23.07.2015, в том числе:

- 26.03.2019 - подготовка заявления об оспаривании сделки должника: договора займа от 23.07.2015, подтвержденного распиской от 23.07.2015 года, - 10 000,00 рублей;

- 29.03.2019-31.03.2019 - подготовка 5 (пяти) запросов о предоставлении сведений в отношении Анучина И.В.: МИФНС N 25 по Свердловской области от 29.03.2019, Уральский филиал ПАО КБ "Восточный" от 31.03.2019, Дополнительный офис N 7003/06201 Уральского банка ПАО "Сбербанк" от 31.03.2019, Управление Росреестра по Свердловской области от 31.03.2019, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.03.2019 - 1 000,00 рублей за каждый запрос, всего 5 000,00 рублей;

- 02.04.2019, повторно 24.05.2019 - подготовка заявления о приостановлении производства по обособленному спору - 5 000,00 рублей;

- 02.04.2019, повторно 24.05.2019 - подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство - 5 000,00 рублей;

- 02.04.2019, повторно 24.05.2019, 27.06.2019 - подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 5 000,00 рублей;

- 12.04.2019 - подготовка запроса о предоставлении сведений в отношении Анучина И.В.: в Центральный каталог кредитных историй (подразделение Банка России) от 12.04.2019 - 1 000,00 рублей;

- 18.04.2019 - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 по делу N А60-26909/2018 в части выделения требования в отдельное производство - 10 000,00 рублей;

- 14.05.2019 - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уралгеопроект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 по делу N А60-26909/2018 в части выделения требования в отдельное производство - 15 000,00 рублей;

- 20.12.2019 - подготовка пояснений по делу - 10 000,00 рублей;

- 16.03.2020 - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Анучина И.В., Аюповой Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-26909/2018 о признании сделки должника недействительной, об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 15 000,00 рублей.

Общая стоимость услуг исполнителя составила 81 000,00 рублей (л.д.20-21).

Факт оплаты ООО "Уралгеопроект" услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами N 5 от 20.11.2020 на сумму 81 000,00 рублей, N 1 от 15.01.2021 на сумму 10 000,00 рублей (оплата услуг представителя ООО "Уралгеопроект" ИП Максименкова И.С. за составление заявления об оплате услуг представителя).

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Анучина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ООО "Уралгеопроект" об оспаривании сделки должника, судебный акт по обособленному спору был принят в пользу ООО "Уралгеопроект", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анучина И.В. судебных расходов в размере 91 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако, заявленные судебные расходы являются неразумными, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, размер судебных расходов подлежит снижению, обоснованными являются требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 50 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Уралгеопроект" в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралгеопроект" (заказчик) и ИП Максименковым И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде, связанных с оспариванием (сделки и судебного акта по делу N 2-398/2018) и/или признанием недействительным требования Анучина И.В. к Аюповой Н.В., основанного на договоре займа от 23.07.2015, подтвержденного распиской от 23.07.2015, и/или направленных на отказ во включении указанного требования в реестр кредиторов Аюповой Н.В. по делу N А60-26909/2018.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 12.03.2019, заключенного между ООО "Уралгеопроект" и ИП Максименковым И.С., подтвержден актом N 2 об оказании услуг от 20.11.2020.

Факт оплаты ООО "Уралгеопроект" услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами N 5 от 20.11.2020 на сумму 81 000,00 рублей, N 1 от 15.01.2021 на сумму 10 000,00 рублей (оплата услуг представителя ООО "Уралгеопроект" ИП Максименкова И.С. за составление заявления об оплате услуг представителя).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты ООО "Уралгеопроект" расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 удовлетворено заявление ООО "Уралгеопроект", признан недействительным договор займа от 23.07.2015, оформленный распиской от 23.07.2015 между Анучиным И.В. и Аюповой Н.В. В удовлетворении заявления Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 309-ЭС-20-14992 отказано в передаче кассационной жалобы Анучина И.В. на вышеуказанные судебные акты по настоящему обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу кредитора ООО "Уралгеопроект".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Анучиным И.В. заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя ООО "Уралгеопроект", указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, приняв во внимание заявленные возражения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 50 000,00 рублей и взыскал с Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проделанная представителем кредитора работа не являлась сложной, носила технический характер и не требовала от него применения излишних нестандартных профессиональных усилий, навыков и познаний, сбора каких-либо дополнительных доказательств, так как в силу применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве основная нагрузка/работа по отстаиванию правовой позиции при рассмотрении спора была перенесена судом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, на сторон оспариваемой сделки, то есть на должника Аюпову Н.А. и заинтересованное лицо Анучина А.В., заявление ООО "Уралгеопроект" о взыскании с Анучина А.В. судебных расходов необходимо удовлетворить частично, в размере, не превышающем 20 000,00 рублей, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны Анучина И.В. доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов арбитражным апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, получивший представление о доходах Анучина А.В. несмотря на это, стремится взыскать с заинтересованного лица сумму судебных расходов несоразмерную его настоящим доходам, а именно, в 8 раз превышающую такие доходы, что свидетельствует о наличии у заявления кредитора о взыскании судебных расходов иной, а именно, противоправной цели - причинение заинтересованному лицу и членам его семьи (несовершеннолетним детям) имущественного вреда путем лишения заинтересованного лица средств к существованию, обжалуемое определение суда немотивированно, что является нарушением пункта б части 1 статьи 185 АПК РФ, части 4 статьи 16 АПК РФ, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении баланса имущественных интересов между кредитором, как коммерческой организацией, и заинтересованным лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку доходы кредитора и заинтересованного лица значительно по своему размеру отличаются друг от друга, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Уралгеопроект" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не связан с имущественным положением лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Таким образом, при отсутствии в действиях ООО "Уралгеопроект" признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, кредитором ООО "Уралгеопроект" заявлено о взыскании с Анучина И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также почтовых расходов в сумме 210,84 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между ООО "Уралгеопроект" (заказчик) и ИП Максименков И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2. договора) исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Анучина И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 по делу N А60-26909/2018 о взыскании с Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, в том числе, но не исключительно:

1.2.1. Подготовить отзыв на апелляционную жалобу Анучина И.В.;

1.2.2. Осуществить представительство интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2021 в 10.15 часов по делу N А60-26909/2018;

1.2.3. Подготовить ходатайство о взыскании с Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" судебных расходов, понесенных заказчиком на стадии апелляционного производства по вопросу о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 5.1.1. стоимость услуг исполнителя составляет 20 000.00 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 2 от 27.05.2021 на сумму 20 000,00 рублей.

Представителем ООО "Уралгеопроект" были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Анучина И.В., в том числе содержащего заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.06.2021).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, возражений Анучина И.В. и принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Анучина И.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 5 000,00 рублей, признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Уралгеопроект" следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2021 года по делу N А60-26909/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анучина Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова