Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-13965/18 по делу N А60-26909/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от кредитора ООО "Уралгеопроект" - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2015 года, заключенного между Аюповой Натальей Владиславовной и Байдалиной Людмилой Михайловной, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Байдалина Людмила Михайловна (16.02.1937 года рождения, 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.50, кв.132)

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП "ИЦИиП", заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП "ИЦИиП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу N А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО "МПП "ИЦИиП" на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

17.12.2018 от ООО "Уралгеопроект" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП "ИЦИиП" на правопреемника ООО "Уралгеопроект" по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП "ИЦИиП" (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО "Уралгеопроект" (ИНН 6670183618).

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Уралгеопроект" размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

19 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2015, заключенного между должником и Байдалиной Людмилой Михайловной; применении последствий его недействительности в виде истребования у Байдалиной Людмилы Михайловны объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702024:33, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество "ССХИ", участок N 33, площадью 553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27.09.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2020 года (резолютивная часть от 21.02.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительной сделки между Аюповой Натальей Владиславовной и Байдалиной Людмилой Михайловной отказано. В порядке распределения судебных расходов с Аюповой Натальи Владиславовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Уралгеопроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.02.2020, разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2015, заключенного между Аюповой Н.В. (продавец) и Байдалиной Л.М. (покупатель).

Заявитель жалобы указывает на то, что, делая вывод о том, что Байдалина Л.М. (мать должника) при совершении сделки не знала и не должна была знать о противоправной цели Аюповой Н.В., суд указал, что должник являлась лишь номинальным собственником земельного участка, не пользовалась им, приняв во внимание свидетельские показания. Суд сделал вывод о принадлежности земельного участка семье Байдалиной Л.М с момента основания коллективного сада, а именно с 05.04.1956. Байдалина Л.М. являлась одним из фактических владельцев с 2000 года. В связи с приватизацией в августе 2004 года право собственности на земельный участок оформлено на Аюпову Н.В. Однако, судом не учтены следующие обстоятельства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРПН. Соответственно, свидетельские показания Есаулковой И.Н. о том, что должник не пользовалась спорным земельным участком, не могут опровергать правомочия должника (владения, пользования и распоряжения). Свидетельские показания являются недопустимым доказательством. Из отзыва Байдалиной Л.М. следует, что оформление права собственности на Аюпову Н.В. носило формальный характер. Если принят этот довод, то переоформление земельного участка на Байдалину Л.М. должно было происходить по безвозмездной сделке. Однако, в преддверии банкротства, стороны решили создать видимость возмездных отношений по договору купли-продажи с тем расчетом, чтобы избежать признания данной сделки недействительной по основанию безвозмездности. При этом, доказательства оплаты стоимости земельного участка в материалы дела не представлены. Версия ответчика выглядит неубедительно. Спорный земельный участок с 1956 года принадлежит семье Байдалиной Л.М. Аюпова Н.В., являясь дочерью Байдалиной Л.М., также является членом семьи последней. В соответствии с требованиями закона садовые и дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно членам указанных товариществ. Соответственно, для оформления права собственности на земельный участок в 2004 году должник должна была стать членом СНТ. Соответственно, оформив право собственности на земельный участок на должника, стороны определили судьбу данного земельного участка и его принадлежности. Решение о переоформлении земельного участка на мать, было принято должником через 13 лет, после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.01.2017 о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО МУП "ИЦИиП". Указанная сделка совершена с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество. На основании чего ответчику следует отказать в судебной защите. В данном случае право семьи Байдалиных, а значит и должника, на пользование доставшимся им по наследству земельным участком не может и не должно реализоваться за счет ущемление прав конкурсных кредиторов на получение причитающихся им денежных средств. В данном обособленном споре имеет место столкновение норм права и норм морали. Право сохранения семейных ценностей соседствует с явно недобросовестным поведением должника по уклонению от погашения задолженности. Должник длительное время активно противодействует взысканию долга. В результате согласованных действий сторон сделки из владения должника выбыло дорогостоящее имущество, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований. В такой ситуации в конкурсную массу должны быть предоставлена адекватная компенсация выбывшему имуществу, а именно стоимость, указанная в договоре, в размере 600 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Уралгеопроект" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 1 от 26.03.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания должником Аюповой Н.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в ее адрес копии апелляционной жалобы и невозможностью предоставления мотивированного отзыва, а также в связи получением травмы ноги, что ограничивает передвижения и участия в судебном заседании. К ходатайству приложена выписка из медицинской карты в отношении Аюповой Н.В.

Кредитором ООО "Уралгеопроект" представлены возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Финансовым управляющим должника Тебенко Е.А. представлен отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу кредитора. В обоснование своей позиции, указав, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что Байдалина Л.М. (мать должника) не оспаривала. Доказательств передачи Байдалиной Л.М. в счет оплаты по договору каких-либо денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом, в судебном заседании приглашенные свидетели подтверждали, что должник никогда не осуществляла владение и пользование земельным участком, на самом деле собственником участка является Байдалина Л.М. земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу, при этом заинтересованное лицо не лишена возможности выкупить его на торгах.

Должником Аюповой Н.В. представлен отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе. В случае отказа в прекращении производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказать кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник Аюпова Н.В. в обоснование своих возражений указывает на то, что апелляционная жалоба содержит новое требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости земельного участка в размере 600 000,00 рублей, что противоречит положениям части 3 статьи 257 АПК РФ. Указанное является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. кредитор был вправе оспорить эту сделку самостоятельно. О совершенной сделке было известно кредитору в августе 2017 года в рамках исполнительного производства. ООО "Уралгеопроект" выкупили дебиторскую задолженность Аюповой Н.В. перед ООО МУП "ИЦИиП", тем самым получив тотальный контроля над двумя процедурами банкротства (ООО МУД "ИЦИиП" и Аюповой Н.В.). считает, что действиям указанного кредитора подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ. Кредитор необоснованно указывает об осведомленности Байдалиной Л.М. о признаках неплатежеспособности Аюповой Н.В. Доводы кредитора в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены заявленные ходатайства, в удовлетворении ходатайства Аюповой Н.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв до 04.06.2020 до 17.00 час.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

После перерыва поступило ходатайство Байдалиной Л.М. об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможности представления мотивированного отзыва.

В порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга N 941 от 18.09.2006 в собственность должника Аюповой Н.В. безвозмездно в собственность был передан земельный участок площадью 553 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702024:33, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: Свердловска область, г. Екатеринбург, СНТ "ССХИ", участок N 33, государственная регистрация права собственности произведена 06 мая 2007 года (выписка из ЕГРН по состоянию на 07.06.2019).

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проанализированы и выявлены сделки, совершенные должником по отчуждению имущества, в т.ч. сделка в отношении вышеуказанного имущества.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между должником Аюповой Н.В. (продавец) и Байдалиной Л.М. (покупатель, мать должника) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702024:33 по адресу (местоположение): г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество "ССХИ", участок N 33, площадью 553 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет сумму в размере 600 000,00 рублей. Расчет по договору производится в наличном или безналичном порядке по согласованию сторон. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 05 августа 2015 года Аюпова Н.В. передала Байдалиной Л.М. вышеуказанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Байдалиной Л.М. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.02.2017, номер государственной регистрации в ЕГРН 66:41:0702024:33 - 66/001/2017-2, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи и выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.09.2019.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на том, что спорный земельный участок принадлежит семье Байдалиной Л.М. с момента основания коллективного сада, а именно с 05.04.1956. Во владении и пользовании должника указанный земельный участок не находился. Фактическим владельцем и пользователем садового участка являлась Байдалина Л.М., которая несла все расходы по его содержанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя кредитора ООО "Уралгеопроект" (до перерыва), проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 05 августа 2015 года, т.е. до 01.10.2015, регистрация перехода права собственности произведена 09.02.2017, должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2005.

С учетом того, что, в соответствии со статьями 549, 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и последующий момент государственной регистрации перехода права собственности на основании такого договора купли-продажи недвижимости не изменяет дату совершения названного договора, соответственно, датой заключения сделки является 05 августа 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что финансовый управляющий ссылается на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, подлежат проверке обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.05.2018, оспариваемая сделка совершена 05 августа 2015 года, переход права собственности в отношении предмета сделки - земельного участка зарегистрирован 09.02.2017, то есть в течении трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок с целью причинения вреда имущественным правам должника.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из дела, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд признал доказанным, поскольку на момент совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника к ее матери Байдалиной Л.М. на основании оспариваемого договора должник отвечала признакам неплатежеспособности, так как у нее имелись неисполненные (просроченные) денежные обязательства перед ООО МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" в размере 3 328 249,07 рубля, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А60-39962/2015 о банкротстве ООО МПП "ИЦИиП"), право требования в отношении указанной задолженности в последующем приобретено ООО "Уралгеопроект".

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, судебными актами по разрешению обособленных споров (в т.ч. по рассмотрению требования Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и др.) установлено, что по состоянию на 2015 год у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности), поскольку Аюповой Н.В. была получена заработная плата от ООО МПП "ИЦИиП" в сумме свыше 3 млн. рублей, заключены договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 09.04.2015 с Бадеха К.В. на сумму 16 350 000,00 рублей, договор купли-продажи автомобиля Лексус от 26.08.2016 с Семененко В.И. на сумму 830 000 рублей и другие договоры.

Сопоставив даты вынесения судебного акта о взыскании с Аюповой Н.В. денежных средств в пользу ООО "ИЦИиП", следует, что действия по регистрации перехода права собственности на спорный садовый участок совершены 09.02.2017, т.е. после состоявшегося судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Однако, на февраль 2017 года должник являлась собственником ряда объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В настоящее время, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ООО "Уралгеопроект" в общей сумме 3 826 319,87 рубля.

Конкурсная масса должника сформирована из 66,7% доли в уставном капитале ООО "ИЦИиП" и помещения (парковка) с кадастровым номером 66:41:0604023:10026, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского,83.

Действительно, должником были совершены действия по прекращению права собственности на имущество, зарегистрированное на ее имя в период, когда имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором.

Также из материалов дела усматривается, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного по отношению к ней лицу (статья 19 Закона о банкротстве), а именно Байдалиной Л.М. (мать должника).

Арбитражный суд, исходя из оснований заявленного требования, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика, спорный земельный участок принадлежит семье Байдалиной Л.М. с момента основания коллективного сада, а именно с 05.04.1956. Байдалина Л.М. являлась одним из фактических владельцев участка с 2000 года. В связи с приватизацией в августе 2004 года право собственности на земельный участок оформлено на Аюпову Н.В. Договор купли-продажи заключен 05.08.2015, государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.02.2017.

Из отзыва Байдалиной Л.М. (1937 г.р.) следует, что коллективный сад Сельхозинститута был организован решением Свердловского горисполкома от 05.04.1956 года N 174-к. Первоначальным членом указанного кооператива являлся Байдалин Аркадий Степанович (отец мужа Байдалиной Л.М.), который вместе со своей женой Байдалиной Екатериной Михайловной и сыном Байдалиным Владиславом Аркадьевичем (мужем Байдалиной Л.М.) являлись пользователями участка N 33. С 2000 года пользователем указанного участка являлась Байдалина Л.М.

Согласно представленным сведениям (членской книжке по состоянию на июнь 1994 года) членом садоводческого товарищества "ССХИ" и пользователем садового (земельного участка) N 33 являлся Байдалин Валерий Владиславович, который нес расходы по уплате членских и иных взносов.

Из страховых свидетельств за 1989 год, 1990 год, 1994 год, 1995 год следует, что Байдалина Л.М. являлась страхователем садового домика и теплицы, расположенных на садовом участке N 33 в СНТ "ССХИ" (ранее наименование - коллективный сад Сельхозинститута). Байдалиной Л.М. производится оплата членских взносов и иных взносов в кассу садоводческого товарищества.

Соответственно, на протяжении длительного периода времени земельный участок находился во владении и пользование семьи Байдалиных.

При этом, как следует из пояснений Байдалиной Л.М., решение об оформлении права собственности на садовый участок за Аюповой Н.И. в порядке приватизации в 2004 году было принято с целью в последующем избежать вопросов с наследованием имущества (с учетом преклонного возраста Байдалиной Л.М.).

Как верно установлено судом первой инстанции фактически Аюпова Н.В. земельным участком не пользовалась, расходы по его содержанию не несла.

Фактическое владение и пользование земельным участком, оплату расходов по его содержанию несла непосредственно Байдалина Л.М. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно, пояснений сторон, письменных доказательств и свидетельских показаний Есаулковой И.Н., из которых следует, что земельным участком занимались Байдалина Людмила Михайловна и ее сын Байдалин Валерий Владиславович.

Из материалов дела следует, что фактически из обладания Байдалиной Л.М. указанное имущество не выбывало.

Доказательств использования должником имущества в личных нуждах не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами при разрешении спора об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, показания свидетелей использованы наряду с иными письменными доказательствами, в целях установления того, что фактическое владение и пользование земельным участком осуществлялось на протяжении длительного времени семьей Байдалиных и с изменением титульного собственника земельного участка из обладания указанной семьи не выбывало. Использование свидетельских показаний с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит нормам процессуального законодательства. Тем более, что оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Имущество должник получила по безвозмездной сделке (в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и в дальнейшем передала обратно матери.

Таким образом, сделка по отчуждению должником земельного участка в СНТ совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри ее семьи, исполнение которой, в отсутствие неисполненных обязательств должником в момент ее совершения (2015 год) перед иными, не входящими в круг ее семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении сделки на возмездной основе.

Исходя из представленных документов (выписок из лицевого счета Байдалиной Л.М. за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, с 01.12.2014 по 25.12.2019, 08.06.2017 по 11.01.2018; договора банковского вклада на основании заявления о присоединении от 27.07.2016, платежного поручения N 344053 от 27.07.2016; договора N 34 от 20.05.2016 о продаже Байдалиной Л.М. земельного участка и расписки о получении денежных средств, справки о полученных доходах за период с 01.01.2008 по 31.10.2019) следует, что Байдалина Л.М. являлась финансово состоятельной, располагала необходимым количеством денежных средств, но на даты, позже даты заключения договора. Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что Байдалина Л.М. произвела оплату по договору купли-продажи, заключенному с должником Аюповой Н.В., не представляется возможным. Доказательств того, каким образом должник распорядилась денежными средствами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки безвозмездно.

Вместе с тем, указанная сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник, несмотря на то, что в период с 2009 по 2017 года являлась титульным собственником, фактически таковым не была. Совершением должником сделки по отчуждению садового земельного участка было восстановлено существовавшее ранее право собственности Байдалиной Л.М. на указанный земельный участок. Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством указанное имущество было приобретено Аюповой Н.В. в порядке приватизации безвозмездно, и также безвозмездно было переоформлено на свою мать, считавшую указанный земельный участок фамильным продолжением семейной династии и которой дорог их семье как память.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные должником и ответчиком пояснения в ходе рассмотрения настоящего спора относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки, а именно то обстоятельств того, что Байдалина Л.М. фактически заблаговременно при своей жизни (с учетом ее возраста) желала распорядиться принадлежащим ей личным имуществом, с целью предотвращения в будущем споров, связанных с разделом входящего в наследственную массу имущества.

Материалами дела установлено, что должник не пользуется садовым участком и не несет бремя его содержания, что не опровергнуто ни финансовым управляющим, ни кредитором.

Оспариваемым договором должник Аюпова Н.В. передала титул собственника в пользу своей матери Байдалиной Л.М., которая пользовалась спорным садовым участком как своим собственным, восстановив фактическое положение вещей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, совершая оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка в СНТ), должник должна была осознавать, что в результате неисполнения обязательств перед единственным кредитором, существует риск обращения взыскания на принадлежащее ей личное имущество, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2015) имелись объективные основания полагать, что должник будет не способна выполнять свои долговые обязательства, а позднее будет признана несостоятельной (банкротом), в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, а отсутствие доказательств наличия такой цели при совершении оспариваемой сделки исключает возможность признания договора по отчуждению земельного участка от 05.08.2015 (в пользу матери) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости внесения Байдалиной Л.М. рыночной стоимости земельного участка в размере 600 000,00 рублей для сохранения земельного участка в собственности Байдалиных, подлежат отклонению, поскольку оснований для признании сделки недействительной судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2020 года по делу N А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова