Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-1030/24 по делу N А55-19760/2023

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-19760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Юсупова М.А. - Дудкин А.В., доверенность от 27.12.2023,

от ИП Якубович И.П. - не явился, извещена,

от АО "Самарагорэнергосбыт" - Борисов Д.А., доверенность от 14.12.2023, Долгих В.В., доверенность от 14.12.2023,

от АО "Самарская сетевая компания" - Левина Е.С., доверенность от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2024 в помещении суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны и лица, не участвующего в деле - Индивидуального предпринимателя Юсупова Марата Асхадовича (ОГРНИП 320631300099370, ИНН 632312170825) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-19760/2023 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны (ОГРНИП 304631926000037, ИНН 631900108580), г. Самара,

к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

о признании недействительным акта и об аннулировании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Якубович Ирине Павловне (ОГРНИП 304631926000037, ИНН 631900108580), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Якубович И.П. (далее в т.ч. - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Самарагорэнергосбыт" (далее в т.ч. - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании недействительным Акта от 08.12.2022 года N Э143-1 "О безучетном пользовании электрической энергией", об аннулировании задолженности по Акту от 08.12.2022 года N Э143-1 "О безучетном пользовании электрической энергией" в сумме 755 116 руб. 79 коп. и о возврате прибора учета для проведения независимой экспертизы.

В рамках данного дела АО "Самарагорэнергосбыт" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Якубович И.П. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 755 116 руб. 79 коп.

В соответствии с решением от 04.12.2023 по делу N А55-19760/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Якубович И.П. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 755 116 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 102 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ИП Якубович И.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом Дополнений к ней, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

В свою очередь, лицо, не участвующее в деле - ИП Юсупов М.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-19760/2023 (аналогичной по своему содержанию с апелляционной жалобой ИП Якубович И.П.), в которой, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

ИП Юсупов М.А. считает, что заявленные АО "Самарагорэнергосбыт" исковые требования о взыскании с ИП Якубович И.П. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию не подлежали удовлетворению и, кроме того, указал на то, что в связи с не привлечением его судом первой инстанции к участию в настоящем деле, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы в обоснование своей позиции. При этом к своей апелляционной жалобе ИП Юсупов М.А. совершенно не приложил какие-либо документы (доказательства), кроме уже представленных сторонами в данное дело Договора энергоснабжения от 10.01.2018 N 18077, заключенного между АО "Самарагорэнергосбыт" и ИП Якубович И.П., а также Акта от 08.12.2022 года N Э143-1 "О безучетном пользовании электрической энергией", изученных и оцененных судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

В материалы дела АО "Самарагорэнергосбыт" представило письменные мотивированные Отзывы на апелляционные жалобы ИП Якубович И.П. и ИП Юсупова М.А., в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ССК" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционные жалобы ИП Якубович И.П. и ИП Юсупова М.А., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Юсупова М.А. поддержал апелляционную жалобу и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Якубович И.П.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Самарагорэнергосбыт" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ИП Юсупова М.А. и ИП Якубович И.П.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "ССК" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ИП Юсупова М.А. и ИП Якубович И.П.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было разрешено и с учетом возражений представителей АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" было оставлено без удовлетворения Ходатайство ИП Якубович И.П. от 27.03.2024 (вх. от 27.03.2024) "Об отложении судебного заседания", которое, по сути, обосновано апеллянтом тем, что у него отсутствует возможность принять личное участие в судебном заседании и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 27.03.2024 в 14 час. 30 мин., в связи со срочной командировкой.

При этом к указанному Ходатайству ИП Якубович И.П. кроме Доверенности от 27.11.2023 на представителя Ярко М.А. не были приложены какие-либо доказательства.

Принимая указанное определение суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащего обоснования ИП Якубович И.П. Ходатайства от 27.03.2024 (вх. от 27.03.2024) "Об отложении судебного заседания" и буквального толкования диспозиции ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 04.03.2024 ИП Якубович И.П. также не явилась и не обеспечила участие своего представителя в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам апеллянт не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ИП Юсупов М.А., АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Якубович И.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Относительно довода ИП Юсупова М.А. о том, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы по отношению к одной из сторон, так как результат рассмотрения дела может повлечь за собой наступление для него определенных правовых последствий, наличие обязательных (арендных) отношений с ИП Якубович И.П. и, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс по ст. 51 АПК РФ, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения судом соответствующего дела по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель жалобы по смыслу ст. 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судом первой инстанции конечным (итоговым) судебным актом.

В данном случае апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ИП Юсупова М.А. перед ИП Якубович И.П. и перед АО "Самарагорэнергосбыт" и не затронуты его права и законные интересы, о чем также не свидетельствует заключенный между ИП Якубович И.П. - "арендодатель" и ИП Юсуповым М.А. - "арендатор" Договор аренды от 01.09.2022 N 751, в соответствии с подп. 1.1. п. 1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 77 м2, из них торговая площадь 10 м2, складская площадь 67 м2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, у дома N 45.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ИП Юсупов М.А. не представил в материалы дела надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, позволяющие суду апелляционной инстанции установить, что принятый по настоящему делу судом первой инстанции судебный акт может напрямую повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной сторон рассматриваемого спора.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Юсупова М.А.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 N Ф07-9386/2022 по делу N А56-105355/2021, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу N А56-105355/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ИП Юсупов М.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил в соответствии со ст. 51 АПК РФ Ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не указал каким именно образом решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-19760/2023 затрагивает его права и обязанности и может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Якубович И.П., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК", изложенные в письменных Отзывах на апелляционную жалобу ИП Якубович И.П., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Якубович И.П. (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 10.01.2018 N 18077 (далее в т.ч. - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, а потребитель обязался ее оплатить.

Согласно подп. 3.2 п. 3 Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подп. 3.6 п. 3 Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее в т.ч. - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что в ноябре 2022 года АО "ССК" и АО "Самарагорэнергосбыт" согласовали План-график проведения проверок приборов учета электроэнергии коммерческих потребителей на декабрь 2022 года.

Согласно п. 2260 данного Плана-графика в декабре 2022 года была предусмотрена проверка системы учета электроэнергии ИП Якубович И.П., расположенной по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом 49 "а", мини-магазин.

30.11.2022 в адрес истца по первоначальному иску представителями сетевой организации было направлено Уведомление о необходимости обеспечения доступа к системе учета электроэнергии с целью проведения проверки.

08.12.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки было выявлено безучетное потребление электрической энергии, что было зафиксировано в Акте от 08.12.2022 N э143-1 "О неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом", составленном представителем сетевой организации - АО "ССК" в присутствии представителя потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что Акт от 08.12.2022 N э143-1 "О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии" содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями N 442, был оформлен с применением средств фото- и видеофиксации, в присутствии уполномоченного представителя истца по первоначальному иску и является в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащим, относимым и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Указанное нарушение было выявлено эталонным средством измерения CE602M-120CK N 010743177433488.

Данное средство измерения по результатам испытаний было признано пригодным к применению, что подтверждается Свидетельством о поверке от 08.07.2022 N С-БЯ/08-07-2022/169519959.

Согласно п. 84 Основных положений N 442, подп. 7.7 п. 7 Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.07.2021 N Ф10-1810/2021 по делу N А09-3077/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 310-ЭС21-19915 отказано в передаче дела N А09-3077/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) отметил, что превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Отклоняя довод потребителя о том, что "само по себе наличие погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу, и, соответственно, о безучетном потреблении электрической энергии", суд первой инстанции исходя из сложившей судебной арбитражной практики правомерно указал, что наличие в приборе учета предельно допустимой погрешности при измерении, в данном случае - 97 %, свидетельствует о несоблюдении потребителем предусмотренной ст. 543 ГК РФ и Основными положениями N 442 обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.05.2021 N Ф05-8476/2021 по делу N А41-29834/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-13231 отказано в передаче дела N А41-29834/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) несоответствие допустимой погрешности прибора учета приводит к признанию непригодности узла учета для использования в расчетах, поскольку указанное нарушение квалифицируется в качестве безучетного.

Аналогичный вывод содержится и в иных материалах судебной арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф04-6341/2019 по делу N А70-19472/2018, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N 88-19652/2021, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 88-1702/2021).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Следовательно, выявленное нарушение подлежит квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии, а его следствием является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом.

Пунктом 139 Основных положений N 442, п.п. 2.11.6. 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 и являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также условиями Договора (подп. 3.2, 3.6 п. 3) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно Акту от 06.09.2018 N 6132-С "Об осуществлении технологического присоединения" прибор учета, а также иные элементы системы учета находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика по встречному иску.

Следовательно, ответственность за сохранность прибора учета и его надлежащую эксплуатацию несет ответчик по встречному иску -

Порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости императивно установлен Основными положениями N 442.

Согласно п. 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

В соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, сетевая организация производит расчет объема безучетного потребления электроэнергии, а энергоснабжающая организация производит расчет стоимости данного объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно абз. 2 п. 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 Приложения N 3.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии ответчика по встречному иску проводилась - 30.05.2022 (Акт от 30.05.2022 "Инструментальной проверки").

Однако, расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 30.05.2022 по 08.12.2022 нарушит законодательное ограничение максимального количества часов безучетного потребления электроэнергии, которое не может превышать 4 380 часов.

Как установил суд первой инстанции, именно поэтому, расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен истцом по встречному иску - 08.06.2022 по 08.12.2022, что не превышает 4 380 часов безучетного потребления.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился истцом по встречному иску согласно требованиям подп. "а" п.1 Приложения N 3 Основных положений N 442.

При этом Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" с 01.07.2020 были внесены изменения в указанную норму законодательства, согласно которым при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24ем часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно содержанию данной нормы закона, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абз. 7 настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле:

где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24ем часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Как следует из приведенной нормы закона, законодатель установил, что объем безучетного потребления электроэнергии не должен учитывать фактический режим работы потребителя, а, соответственно, правовые основания для определения объема безучетно потребленной электрической энергии исходя из фактического режима работы ответчика по встречному иску отсутствуют.

Указанный подход подтверждается позициями арбитражных судов кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023 N Ф07-22735/2022 по делу N А26-6016/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-11162/2021 по делу N А55-29402/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 N Ф06-20273/2022 по делу N А12-18701/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф04-4336/2022 по делу N А70-18179/2021).

В связи с тем, что в Договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (Приложение N 1 к Договору энергоснабжения), составляющий 17 кВт, то расчет безучетного потребления производится по вышеуказанной формуле.

Таким образом, выявленный истцом по встречному иску объем безучетного потребления электроэнергии составляет:

W= 17 кВт (данные о величине максимальной мощности согласно Приложению N 1 к Договору) х 4 380 ч. (количество часов безучетного потребления электроэнергии в указанном периоде) = 74 460 (кВтх*ч).

Согласно п. 187 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит оплате по тарифу, установленного для расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость 1 кВт*ч согласно действующему тарифу декабря 2022 составила - 9,25361 руб.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии без учета НДС составляет 74 460 (кВт*ч) х 9,25361 руб. = 689 023 руб. 80 коп.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.2 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2017 N Ф02-3093/2017, Ф02-3096/2017 по делу N А10-3229/2016, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.04.2022 N Ф07-19424/2021 по делу N А44-1929/2020 гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы, за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС, а, следовательно, стоимость объема выявленного безучетного потребления электроэнергии должна включать в себя НДС.

Согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" с 01.01.2019 размер НДС составляет 20 % (689 023,80 руб. + 20 % НДС = 826 828 руб. 54 коп.).

C 08.06.2022 по 08.12.2022 истцом по первоначальному иску были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета в общем объеме 6 458 кВт*ч.

Следовательно, данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, общий объем безучетно потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате, составляет: 74 460 кВт*ч - 6 458 кВт*ч = 68 002 кВт*ч.

Следовательно, объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 68 002 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потребленной электроэнергии составляет: 68 002 кВт*ч. * 9,25361 руб. + 20 % НДС= 755 716 руб. 79 коп.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 755 716 руб. 79 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик по встречному иску в обоснование своей позиции по делу необоснованно ссылается на нарушение порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке системы учета электроэнергии, а также ошибочно указывает на невозможность составления акта в отсутствие потребителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на нормы законодательства РФ, которые никаким образом не регулируют безучетное потребление электроэнергии (например, п.п. 192-193 Основных положений N 442), то приведенные умозаключения были сделаны им на изучении недействующей редакции законодательства РФ.

Так, ранее уже указывалось, что с 01.07.2020 в Основные положения N 442 были внесены изменения.

Внесенные изменения, в том числе, содержат существенные послабления для энергоснабжающих и сетевых организаций в части уведомления потребителей о планируемых проверках, а также в отношении порядка их проведения.

Акт о безучетном потреблении в отношении точки поставки, принадлежащей истцу по первоначальному иску составлен по результатам проверки, проведенной 08.12.2022, то есть после внесения изменений в Основные положения N 442.

В соответствии с п. 174 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5ть рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения

Об этом также свидетельствуют материалы сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу N А83-9706/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9227 отказано в передаче дела N А83-9706/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 N Ф10-2980/2019 по делу N А64-3352/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 N Ф10-1114/2022 по делу N А08-1863/2020).

В данном случае в рамках проверки прибора учета, находящегося в зоне ответственности ответчика по встречному иску, допуск к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, а, соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности.

Характер безучетного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 14АП-3064/2021 по делу N А44-6016/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 N Ф07-13937/2021 по делу N А44-6016/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 14АП-86/2022 по делу N А66-7863/2021).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (Определения от 24.10.2019 N 2839-О, от 30.06.2020 N 1494-О, от 29.09.2020 N 2129-О).

Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту.

Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Следовательно, уведомление потребителя, предусмотренное п. 174 Основных положений N 442, необходимо исключительно с целью обеспечения доступа к системе учета электроэнергии для проведения проверки.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, такой доступ к системе учета электроэнергии был обеспечен, что подтверждается фото- и видеоматериалами, сделанными по результатам проверки.

Кроме этого, согласно п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 N Ф06-26293/2022 по делу N А55-22885/2021).

Аналогичная позиция содержится также в иных судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 N Ф06-20273/2022 по делу N А12-18701/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 N Ф06-18776/2022 по делу N А55-645/2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 N Ф06-3220/2023 по делу N А55-3109/2022).

Следовательно, отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверки системы учета не может свидетельствовать о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку данное уведомление направляется исключительно с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было правомерно учтено, что в данном случае Уведомление о предстоящей проверке системы учета электроэнергии было надлежащим образом направлено представителями сетевой организации в адрес ответчика по встречному иску.

Согласно п. "а" ст. 8(1) Основных положений N 442, под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказным почтовым отправлением. Если адресатом является если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в ЕГРИП или ЕГРЮЛ, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре.

Соблюдая требования вышеуказанной нормы законодательства РФ, представителями сетевой организации было направлено Уведомление о проведении проверки по реквизитам ответчика по встречному иску, указанными в разд. 12 Договора энергоснабжения - "Реквизиты и подписи сторон".

30.11.2022, то есть за 6ть рабочих дней до даты проведения проверки (согласно п. 174 Основных положений N 442 Уведомление о проведении проверки должно быть отправлено за 5ть рабочих дней до ее проведения), Уведомление о проведении проверки системы учета электроэнергии было направлено в адрес ответчика по встречному иску.

Следовательно, Уведомление по смыслу п. 174 Основных положений N 442 было направлено в адрес ответчика по встречному иску.

В соответствии с п. 178 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу требований п. 178 Основных положений N 442, законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, при которых может быть составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии:

-с обязательным уведомлением потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется не на месте выявления нарушения;

-в отсутствии уведомления потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеосъемки.

Если следовать позиции истца по первоначальному иску, что акт о безучетном потреблении электроэнергии должен быть составлен с обязательным участием потребителя либо с приложением уведомления о дате и времени уведомления потребителя о составлении акта, то получается, что сетевая организация лишена возможности составления данного акта на месте выявления нарушения, поскольку при направлении уведомления о проведении проверки сотрудники не могут заранее знать о наличии оснований для составления данного акта.

Однако данная позиция прямо противоречит требованиям п. 178 Основных положений N 442.

В данном случае, Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, что полностью соответствует требования п. 178 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная выше позиция АО "Самарагорэнергосбыт" соответствует как действующему законодательству РФ, так и сложившейся судебной арбитражной практике.

Так, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.03.2023 N Ф10- 6416/2022 по делу N А68-10617/2021 отметил, что из анализа содержания п. 178 Основных положений N 442 прямо следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в том числе в случаях бездоговорного потребления) может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего такое потребление. При этом для случаев отсутствия лица, осуществляющего неучтенное потребление, в месте проведения проверки и при составлении акта, законодатель предусматривает применение средств фото- и (или) видеофиксации, что, по существу, является компенсационным механизмом, призванным обеспечить законность и достоверность проведенной процедуры. Материалы фото- и (или) видеофиксации при таких обстоятельствах являются доказательством факта неучтенного потребления при его наличии вместе с соответствующим актом.

Аналогичные выводы содержатся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 88-6695/2021, согласно которому "помимо положений чч. 4 и 5 п. 178 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абз. 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Такие видеоматериалы судом исследованы и признаны допустимым доказательствами".

Помимо положений подп. 4 и 5 п. 178 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абз. 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии" (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 11АП-4365/2022 по делу N А55-3109/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 N Ф06-3220/2023)).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в день проведения проверки, на месте выявления нарушения, а также с использованием средств фото- и видеофикасации, дополнительного уведомления истца о дате и времени составления такого Акта не требуется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что продавец, находящийся в магазине на момент проверки не является уполномоченным представителем и не имеет соответствующего документа, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отклонил.

Энергетическое законодательство РФ не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению подлежат общие нормы гл. 10 разд. 1 ч. 1 ГК РФ о представительстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-6091/2022 по делу N А70-4685/2021).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 121 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 304-ЭС19-11661 по делу N А45-18917/2018, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС19-20756 по делу N А41-60594/2018, п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В правоприменительной практике закреплен принцип, согласно которому создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Позиция Верховного Суда РФ также нашла свое отражение в судебных постановлениях кассационных инстанций (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 N Ф01-12958/2020 по делу N А28-5560/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 N Ф02-2972/2022 по делу N А33-6557/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-6091/2022 по делу N А70-4685/2021).

В данном случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, сделанной при проведении проверки, доступ проверяющих к энергоустановке истца по первоначальному иску был предоставлен при содействии лица, работавшего в магазине. Дальнейшая проверка и составление Акта проходили без каких-либо замечаний со стороны данного лица.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по делу, в части признания рассматриваемого Акта "О безучетном потреблении электроэнергии" недействительным (п. 1 просительной части первоначального искового заявления), а также возложении на него обязанности осуществить возврат прибора учета.

Предъявляя первоначальные исковые требования к АО "Самарагорэнергосбыт" в этой части, истцом по первоначальному иску не было учтено следующее.

Предъявляя первоначальные исковые требования к гарантирующему поставщику, истцу по первоначальному иску было известно, что оспариваемый Акт "О неучтенном потреблении электроэнергии" был составлен сетевой организацией.

При этом сетевая организация выступает самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальными правами и обязанностями, в том числе может выступать в судах в качестве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, по требованиям первоначального искового заявления ИП Якубович И.П. в рассматриваемой части, АО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению указанного Акта и расчета объема безучетного потребления были произведены сетевой организацией.

Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.10.2022 N Ф10-3977/2022 по делу N А08-9961/2021 указал, что по искам об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, надлежащим ответчиком должно выступать лицо их составившее, поскольку именно с действиями данного лица, потребитель связывает наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе и на будущее время.

Верховный Суд РФ с данной позицией Арбитражного суда Центрального округа согласился и отметил, что предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 310-ЭС22-24804 по делу N А08-9961/2021).

Аналогичная правовая позиция содержится и в иных судебных актах Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32- 7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В части требований истца по первоначальному иску о возврате прибора учета, из материалов по настоящему делу следует, что прибор учета в адрес АО "Самарагорэнергосбыт" не передавался, о чем истец по первоначальному иску был поставлен в известность, тем самым указанное требование предъявлено последним к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, по требованиям искового заявления о признании Акта "О неучтенном потреблении электроэнергии", АО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению такого Акта и расчета объема безучетного потребления были произведены иным лицом - сетевой организаций.

Из материалов по настоящему делу следует, что определением суда первой инстанции от 13.10.2023 истцу по первоначальному иску было предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 47 АПК РФ) или о привлечении АО "ССК" вторым ответчиком (ст. 46 АПК РФ).

Однако, данное предложение суда первой инстанции было оставлено истцом по первоначальному иску по своему волеизъявлению без должного внимания.

Как следует из первоначального искового заявления, ИП Якубович И.П. выражает свое несогласие с выводами, изложенными в Протоколе исследования счетчика электроэнергии ООО "Тайпит-ИП" от 21.03.2023 N 235 (далее в т.ч. - Протокол).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано на то, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Из п. 5 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, сетевая организация вправе направить спорный прибор учета для проведения его исследования.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Согласно Паспорту прибора учета "Нева 306 1s0" его изготовителем является ООО "Тайпит-ИП" и именно поэтому, исследование спорного прибора учета было произведено данной организацией.

21.03.2023 ООО "Тайпит-ИП" было проведено исследование спорного прибора учета на предмет наличия (отсутствия) вмешательства в его работу.

Согласно стр. 4 Протокола следует, что представленный счетчик не соответствует требованиям завода-изготовителя, а также требованиям ГОСТ. Пломбы и обвязочный материал завода-изготовителя отсутствует. При вскрытии счетчика сотрудниками ООО "Тайпит-ИП" посторонних устройств не обнаружено. Обнаружены следы шунтирующих перемычек на плате, предположительно, влияющих на правильную работу считка.

Следует отметить, что согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

ООО "Тайпит-ИП" является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

О том, что заводы-изготовители компетентны в проведении исследования приборов учета на предмет выявления наличия (отсутствия) вмешательства в их работу свидетельствуют в том числе материалы судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 NN Ф06-58735/2020 по делу N А12-13696/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 12АП-10402/2020 по делу N А12-10671/2020).

Следовательно, в соответствии с Протоколом, составленным ООО "Тайпит-ИП", являющимся заводом изготовителем спорного прибора учета и организацией, которая вправе давать технические заключения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, установлены нарушения свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу расчетного прибора учета, что квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-36249/2022 по делу N А40-8276/2022).

Также, следует учитывать, что совершение действий по вмешательству в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06-68176/2020 по делу N А12-39533/2019).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, такое вмешательство подтверждается не только обнаруженными следами шунтирующий перемычек, которые не предусмотрены конструкцией спорного прибора учета, но и фактом отсутствия пломб и обвязочного материалами завода-изготовителя.

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета является безусловным основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления и порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 N Ф07-12692/2022 по делу N А56-79554/2021).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия пломб завода-изготовителя указывает на возможность установки в конструкцию прибора учета в период пользования не предусмотренных устройств, в том числе перемычек. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 N Ф06-2602/2021 по делу N А12-8422/2020).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета, в том числе в его конструкцию путем установки перемычек (о чем свидетельствуют в данном случае наличие их следов), относится к первой группе действий потребителей, образующих безучетное потребление электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебной арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А70-14376/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N 02АП-11467/2019 по делу N А82-13780/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 N Ф07-9468/2021 по делу N А66-19414/2019).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, правомерно и обоснованно отказал ИП Якубович И.П. в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Индивидуального предпринимателя Юсупова Марата Асхадовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-19760/2023 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Юсупову Марату Асхадовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от 29.12.2023 N 842.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу N А55-19760/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева