Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 07АП-12034/18

г. Томск

24 января 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(106)) на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 38, ИНН 5406715023 ОГРН 1125476098494), принятое по заявлению Томилова Олега Николаевича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690), публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытия",

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

14.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Томилова Олега Николаевича (далее по тексту - Томилов О.Н.) о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру и признании права собственности на жилое помещение: квартиру N 5, расположенную по адресу: г.Новосибирск. ул. Вилюйская, 7 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком".

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) заявление Томилова Олега Николаевича удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение прав ПАО Банк "ТРАСТ" как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного жилого помещения.

По убеждению Банка, заявитель не является участником строительства, не доказано исполнение обязательства, выбран неверный способ защиты прав; предварительный договор N 112-ВБ2 от 14.11.2013 участия в долевом строительстве является мнимой сделкой. Так же указанный договор не может быть основанием для признания у заявителя прав участника строительства и удовлетворения требования о признании права собственности. Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 112/0017 от 14.11.2013 не связано с предварительным договором N 112- ВБ2 от 14.11.2013 участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N ВБ2-Н от 01.11.2012 является действительной сделкой, не подпадает под критерии статей 168-170 ГК РФ. Залог банка сохранен в отношении прав, переданных банку в соответствии с договором залога прав N 62705/22579/л от 25.01.2013, а соответственно и спорного имущества. Залог банка возник как в силу договора, так и в силу закона. В отношении залога банка не применены положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Требования банка в реестре требований кредиторов установлены как обеспеченные залогом в деле о банкротстве должника. Заявитель злоупотребляет правом.

Томилов О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что что между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Томиловым О.Н. (участник), 14.11.2013 был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 112-ВБ2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный предварительным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельным участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и кадастровым номером 54:35:072205:34 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный N 125, строительная площадь - 42,24 кв.м., общая площадь - 38,71 кв.м., расположенная на пятнадцатом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

То есть, воля сторон предварительного договора была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в адрес заявителя, то есть отношения сторон предварительного договора были урегулированы нормами Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Несмотря на указание договора как предварительного, он содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6.3 предварительного договора - застройщик гарантирует, что до подписания договора, права на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1, не заключены, не проданы (уступлены), в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены другими обязательствами застройщика и третьих лиц.

Привлечение денежных средств по предварительному договору происходило в нарушение Закона об участии в долевом строительстве, поскольку застройщиком было навязано (как единственно возможная форма оплата по предварительному договору) участнику для заключения соглашения о предоставлении беспроцентного денежного займа N 112/0017 от 14.11.2013, согласно которому участник долевого строительства предоставил беспроцентный денежный заём в сумме, точно равной стоимости квартиры по предварительному договору, без каких-либо штрафных санкций, а именно 1 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 290 от 14.11.2013 года.

Участник свою обязанность по оплате за квартиру исполнил полностью.

Как выяснилось позднее, 18.12.2012 года между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "ИнвестКом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома N 2 (по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного этажа, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., в том числе строительство спорной квартиры.

Права на спорную квартиру были заложены должником в пользу АО "НОМОС-Банк" по договору залога от 25.01.2013 года.

Основной договор долевого участия между застройщиком и заявителем

в срок, указанный в предварительном договоре (до ввода дома в эксплуатацию) так и не был подписан, поскольку имело место залог прав на спорную квартиру.

Должник 18.01.2016 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

В связи с регистрацией спорной квартиры за ООО "Инвестком", застройщиком и ООО "Инвестком" были предложены заявителю для подписания ряд документов, а именно: соглашение от 17.01.2016 о расторжении предварительного договора; договор купли - продажи N 5(5)- ВБ2; акт о проведении взаимных расчетов; дополнительные соглашения к договорам займа.

Заявитель отказался подписывать вышеупомянутые документы, в том числе ввиду упоминания залога в тексте договора купли-продажи.

Заявителю была выдана справка за подписью генерального директора ООО "Инвестком", Коновалова В.И., согласно которой задолженность по оплате за квартиру по адресу: ул. Вилюйская, д. 7, кв.5, отсутствует.

Все вышеупомянутые документы были предложены для подписания Заявителем в 2017 году.

18.06.2017 года между заявителем и должником было подписано соглашение о временном предоставлении квартиры в пользование, согласно которому спорная квартира передана заявителю на срок до перехода на него права собственности на квартиру (п. 2). Согласно пункту 16 соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 Договора купли-продажи, предложенному для подписания заявителю, договор купли-продажи имеет силу акта приема- передачи, при этом договор подписан генеральным директором ООО "ИнвестКом", Коноваловым В.И.

Квартира поступила в фактическое владение заявителя, заявитель оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт.

Свои обязательства по оплате цены договора Томиловым О.Н. выполнил в полном объеме.

Со стороны заявителя иные условия договоров были выполнены полностью.

Должник до настоящего времени квартиру из залога не вывел, переход права собственности не зарегистрировал.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались 3-ему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК "Стройинвест"), отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом "ИнвестКом", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

Должник до настоящего времени квартиру из залога не вывел, переход права собственности не зарегистрировал.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда от 18.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Апелляционным судом также установлена финансовая возможность приобретения спорной квартиры Томиловым О.Н. (л.д.43).

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова