Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

31 января 2020 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогичаева Алана Амурхановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010, принятое по заявлению Гогичаева Алана Амурхановича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000 (г. Владикавказ, ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гогичаев Алан Амурханович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" 10 000 000 руб.

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Должник и ООО "Водолей" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант", N 5(4790) от 14.01.2012. Объявление N 77030378997,стр. 17.

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 г. - Кашин Д.В., 02.06.2014 - Калюжин Д.Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р., 31.01.2017- Габуев И.С., 27.02.2018 -Мусалавова С.К.

Как следует из материалов дела денежные обязательства ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "ВОДОЛЕЙ", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 145.975.904 рублей 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и 18.483.164 рублей неустойки, возникли из договора поручительства от 28.09.2006N 076-П-1/06 и договора залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, заключенных в обеспечение обязательств ООО "КАРВЕН" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06.

Исполнение обязательств ООО "КАРВЕН" по данному кредитному договору кроме ЗАО "РАЛ-2000" также обеспечено поручительством Гогичаева А.А. на основании договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-03/06 с установлением лимита ответственности каждого из поручителей в размере 94.871.250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 на основании договора поручительства от 28.09.2006N 076-П-1/06 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ с Гогичаева А.А. в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" взыскано 134.916.250 рублей, из которых 94.871.250 рублей 06 копеек солидарно с ООО "КАРВЕН".

Гагаринским районным судом г. Москвы 24.10.2011 на основании данного решения был выдан исполнительный лист N ВС020395286, на основании которого в отношении Гогичаева А.А. судебным приставом -исполнителем МО по ОИП Управления ФССП по Москве 11.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 57915/14/77011-ИП.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 с Гогичаева А.А. в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" взыскано 36.152.236 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения Пресненским районным судом г. Москвы 13.01.2015 был выдан исполнительный лист N ФС001840558, на основании которого судебным приставом -исполнителем МО по ОИП Управления ФССП по Москве 02.02.2016 в отношении Гогичаева А.А. возбуждено исполнительное производство N 2893/16/77011-ДСП-ИП.

Указанные исполнительные производства 29.02.2016 объединены в сводное с присвоением N 57915/14/77011-СД.

В ходе исполнительного производства N 57915/14/77011 -СД судебным приставом 16.03.2018 обращено взыскание на денежные средства в размере 10 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Российской Федерации, внесенные Гогичаевым А.А. в качестве залога при освобождении из-под стражи в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2009.

Судебным приставом постановлением от 25.05.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 57915/14/77011 -СД путем перечисления в счет погашения долга Гогичаева А.А. перед ООО "ВОДОЛЕЙ": 7.886.680 руб. 53 коп. по исполнительному производству N 57915/14/77011 -ИП и 2.113.319 руб. 47 коп. по исполнительному производству N 2893/16/77011-ДСП-ИП. Денежные средства получены ООО "ВОДОЛЕЙ" 04.06.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гогичаева Алана Амурхановича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее -опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае обстоятельство, с которым заявитель связывает возникновение права на подачу настоящего заявления возникло 25.05.2018 (постановление судебного пристава - исполнителя от 25.05.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование), таким образом он вправе был обратиться в суд в срок до 25.07.2018.

Заявление Гогичаева А.А. поступило в суд 07.09.2019, что подтверждается входящим штампом суда, таким образом, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с истечением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку денежными средствами в сумме 2.113.319 руб. 47 коп., взысканными судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Пресненского районного суда г. Москвы N ФС001840558, была исполнена личная обязанность Гогичаева А.А. перед ООО "Водолей", а потому у Гогичаева А.А. не возникло право требования к должнику на указанную сумму.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 лично с Гогичаева А.А. было взыскано 40 044 999 руб. 94 коп. и солидарно с ООО "КАРВЕН" - 94.871.250 рублей 06 копеек.

Гогичаев А.А. не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 7.886.680 руб. 53 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы N ВС020395286, были направлены на погашение солидарной обязанности перед ООО "Водолей", а не личных обязательств Гогичаева А.А.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В связи с этим ООО "Водолей" правомерно зачел указанные денежные в счет погашения личных обязательств Гогичаева А.А.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что должник, Гогичаев А.А., ООО "КАРВЕН" и Гогичаева Э.Э. в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" составляют группу взаимосвязанных лиц, в том числе аффилированных между собой на основании положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как на дату возникновения указанных выше обязательств Гогичаев А.А. являлся генеральным директором ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаева Э.Э. являлась единственным участником ООО "КАРВЕН" и его генеральным директором. Гогичаев А. А. Гогичаева Э. Э. являлись супругами, что установлено в определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2016 по делу N А61-2409/2010.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством ".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 53 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

При таких обстоятельствах, учитывая принятый Гогичаевым А.А., Гогичаевой Э.Э. и ЗАО "РАЛ-2000" (каждым в отдельности) лимит ответственности в размере 94.871.250 руб., право на регрессное требование к ЗАО "РАЛ-2000" возможно только при исполнении Гогичаевым А.А. обязательств на сумму, превышающую 23.717.812 руб. 50 коп., из расчета: 94871250/4.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков