Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-12034/18

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(81)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) по заявлению Хариной Марины Анатольевны о применении параграфа 7 главы 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест"; 2) публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"; 3) Голубев Максим Павлович; 4) Березовский Андрей Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

от Хариной М.А. - Сонина О.В. (доверенность от 07.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 26.03.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее по тексту - ООО ПТК "Стройинвест").

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник - ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.10.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" - Писаренко Игоря Валерьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Харина Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2372, и о признании отсутствующим обременение в виде залога на однокомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2372, по договору залога прав от 25.01.2013 N 62708/22579/л.

Заявленные уточнения судом приняты и рассмотрены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.02.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест"), являющееся застройщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Инвестком", а так же Голубев Максим Павлович и Березовский Андрей Владимирович.

Определением суда от 06.03.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ").

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано за Хариной Мариной Анатольевной право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 173 общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9. Признано отсутствующим (прекратившим) обременение в виде залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62708/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2372.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применены нормы права, не подлежавшие применению. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств за квартиру. Нарушены права банка как залогодержателя. Не доказано исполнение кредитором своего обязательства как участника строительства. Судом первой инстанции необоснованно расценены предварительные договоры как договоры участия в долевом строительстве. Необоснованно сделан вывод о добросовестности участника строительства. Презумпция является опровержимой.

В отзыве на апелляционную жалобу Харина М.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хариной М.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Инвестком" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ3-Н, предметом которого являлось строительство жилого дома N3 (по генплану), с помещениями общественного назначения - I очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства - жилые помещения. Участник обязуется по договору уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что оплата по настоящему договору в полном объеме производится участником строительства за счет кредитных средств, получаемых им по кредитному соглашению, заключаемому с Номос-Банком (ОАО).

30.09.2014 между ООО "Инвестком" (участник), ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и гражданкой Хариной М.А. (правопреемник участника) было заключено соглашение N 2/167-ВБ-3 о переводе долга по договору участи в долевом строительстве, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением" (п. 1 Соглашения). После выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве "Застройщик" становится обязанным передать в общую долевую собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 167 (строительный), строительной площадью - 42,3 кв.м., общей площадью - 37,37 кв.м., расположенную на 19 этаже жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения - 1 очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со строенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022. (п. 3 соглашения).

За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 712 700 рублей (п. 4 соглашения). Подписанием указанного соглашения с согласия застройщика, участник выбыл из гражданских отношений по долевому строительству квартиры N 167 (строительный), а на место участника вступил правопреемник Харина М.А.

Согласно пункту 6 соглашения право требования по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н от 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 27.12.2012 за N 54-01/551/2012-652, передано в залог ОАО "НОМОС-Банк" по договору залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "ИнвестКом" и ОАО "НОМОС-Банк", зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 06.02.2013, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 167/0013 от 23.05.2013 платежное поручение от 29.05.2013 на сумму 1 712 700 рублей, соглашение от 16.06.2014 о передаче прав и обязанностей по соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 167/0013 от 23.05.2013, соглашение от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 167/0013 от 23.05.2013.

После введения жилого дома в эксплуатацию жилому помещению присвоен адрес: г.Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, квартира 173. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Инвестком".

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира передана заявителю по акту приема-передачи от 15.02.2016, вместе с тем заявитель не может зарегистрировать переход права собственности.

Оценивая обстоятельства исполнения обязательства по оплате участником строительства, апелляционный суд учитывает, что цена за уступку по соглашению была полностью уплачена в пользу ООО "Инвестком", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует учитывать, что 23.05.2013 между ООО ПТК "Стройинвест" и Березовским Андреем Владимировичем заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 167/0013 в размере 1 712 700 рублей на срок до 25.11.2013.

29.05.2013 Березовский А.В. перечислил на расчетный счет ООО ПТК "Стройинвест" денежные средства в размере 1 712 700 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 23.05.2013.

16.06.2014 между Березовским А.В. и Голубевым М.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 167/0013 от 23.05.2013.

30.09.2014 между Голубевым М.П. и Хариной М.А. заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 167/0013 от 23.05.2013.

Таким образом, Харина М.А. как правопреемник участника по соглашению о предоставлении беспроцентного денежного займа N 167/0013 от 23.05.2013 и как участник долевого строительства должна считаться предоставившей беспроцентный денежный заём в сумме, точно равной стоимости квартиры по соглашению, без каких-либо штрафных санкций, а именно 1 712 700 рублей.

Апеллянт не опроверг указанные обстоятельства оплаты произведенной Хариной М.А.

Действительная воля Хариной М.А. была направлена на получение в собственность квартиры, за которую и уплачивались денежные средства, а не на установление заемных отношений.

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств, следует учитывать, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом возбуждения дела о банкротстве и сдачи дома в эксплуатацию Хариной М.А. сформулирован способ защиты своего права.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Заявитель, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Право собственности на квартиру на момент разрешения спора зарегистрировано за ООО "Инвестком".

Апелляционный суд учитывает, что Харина М.А. исполнила свои обязательства по оплате в пользу застройщика, при этом она не получила права собственности на квартиру, которая была ей передана и находится в ее владении, в отношении которой она несет расходы на содержание жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Харина М.А. надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорный объект не представлено, имеются основания для признания права собственности Хариной М.А. однокомнатную квартиру N 173 общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9.

Апелляционный суд учитывает, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Харина М.А. по акту, заявитель проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. При этом при передаче квартиры стороны исходили из того, что осуществляется надлежащее исполнение обязательств сторонами, не предъявляли взаимных претензий относительно передаваемой квартиры, не указывали на отсутствие факта оплаты.

Таким образом, Харина М.А. на законных основаниях осуществляет фактическое владение спорной квартирой, разумно исходит из того, что квартира передана во исполнение условий договора.

Несостоятельны доводы о том, что заявитель не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной. Заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом бездействие иных чем Харина М.А. лиц по ненаправлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств перед банком, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину исполнившему обязательства добросовестно.

Оценивая доводы апеллянта относительно залогового обременения спорной квартиры, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

Апелляционный суд учитывает, что Харина М.А. знала о наличии указанного залога, что не оспаривается сторонами.

Однако, сторонами соглашения было согласовано, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 3 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах Харина М.А., действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знала и не могла знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком" денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

На нее не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязательств контрагентом в том числе и в части залогового обеспечения.

Однако залог не был снят. Получив денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "Инвестком" не произвел действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области. В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны кредитора. При этом исходит из того, что добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного должны быть представлены банком.

Таким образом, Харина М.А. действовала разумно и добросовестно в процессе исполнения договорных обязательств, что не опровергнуто апеллянтом.

Предпринятые Хариной М.А. действия в рамках дела о банкротстве указывают на ее намерение защитить свои права в отношении спорной квартиры. Нарушения прав иных лиц не усматривается.

Таким образом, заявленное Хариной М.А. требование является не злоупотреблением правом, а последовательным действием по защите своих прав.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры, кроме того, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

С учетом этого арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

В апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина