Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-80536/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новые горизонты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-165482/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления УФНС России по гор. Москве о принятии обеспечительных мер; приостановлении проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N 29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530)

при участии в судебном заседании:

от АО "Новые горизонты" - Саргина В.О. по дов. от 27.07.2019

от к/у ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" - Дзебань В.И. по дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019, согласно штампу канцелярии, от УФНС России по гор. Москве поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N 29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 удовлетворено заявление УФНС России по гор. Москве о принятии обеспечительных мер. Приостановлено проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" до рассмотрения заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N 29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 года по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Новые горизонты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 по делу N А40-165482/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приостановление проведения торгов влечет увеличение сроков их проведения, дополнительные расходы конкурсного управляющего и затягивание сроков процедуры конкурсного производства. При этом, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий между ФНС, конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором АО "Новые горизонты", УФНС России по г. Москве не представлено, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа возможна отмена торгов по продаже имущества должника организатором торгов на любом этапе; при этом, наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для сохранения по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель АО "Новые горизонты" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" на официальном сайте https://www.bankrot.fedresurs.ru/ (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4282071 об утверждении собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно Положению продажа имущества должника, осуществляется путем проведения открытого конкурса.

Не согласившись с указанным Положением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 25.10.2019 N 29-14/253980 о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" от 11.10.2019 по вопросу "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО", в котором указал существенные недостатки, влекущие нарушение прав третьих лиц и недопоступление денежных средств в конкурсную массу должника, допущенные конкурсным управляющим при подготовке положения, а также мажоритарным кредитором при утверждении на собрании кредиторов, а именно: включение в состав лота объекта гражданской обороны и мобилизационного резерва, относящихся к федеральной собственности; отсутствие в условиях конкурса обязательного наличия у участника торгов лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну; отсутствие в Положении объектов недвижимости с кадастровыми NN77:02:0005004:1000, 77:02:0005004:1006, 77:02:0005004:1248, входящих в единый комплекс, принадлежащий должнику; необоснованное утверждение начальной продажной стоимости по явно заниженной цене; утверждение необоснованного срока снижения цены на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 вышеуказанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 04.12.2019 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 объявлен перерыв по рассмотрению заявления уполномоченного органа от 25.10.2019 N 29-14/253980 на 10.12.2019 года.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщения от 27.11.2019 N N 4402465, 4422795) организатором торгов - ООО "ГК "Кварта" ИНН 7703676701 в настоящее время проводятся торги в форме открытого конкурса на основании спорного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Период приема заявок на участие в торгах - с 02.12.2019 по 14.01.2020 года.

Таким образом, торги в форме открытого конкурса, проводимые организатором торгов в соответствии с условиями, указанными в спорном Положении, на текущую дату не завершены.

При этом заявитель ссылается на то, что наличие неоконченного спора о разрешении разногласий напрямую влияет на привлекательность активов должника для потенциальных участников торгов, проведение которых должно преследовать цель реализации актива по наиболее высокой цене, от которой напрямую зависит погашение долга несостоятельного должника перед кредиторами, в частности перед бюджетом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО", до рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором АО "Новые горизонты" относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исходя из следующего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Судом верно установлено, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов реализовывать имущество должника на условиях спорного Положения, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке. Суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должника, сформированного в единый лот.

При этом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судом также принято во внимание, что в рассматриваемом заявлении о разрешении разногласий налоговым органом, в том числе заявлено требование о понуждении конкурсного управляющего провести оценку имущества, поскольку большинство единиц имущества оценено в 1 (один) руб.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого Положения в редакции, утвержденной мажоритарным кредитором, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором АО "Новые горизонты" относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обеспечительная мера, которую просит принять уполномоченный орган, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев