Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 16АП-5214/18

г. Ессентуки

11 февраля 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 по делу N А25-846/2018, при участии: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" - Хачатуровой Н.Д. (доверенность от 31.05.2017); от конкурсного управляющего должника Соломонова Андрея Сергеевича - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "Вологдаэнергосбыт") общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее - ООО "РКБ-Энергия") обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.12.2017 и договору купли-продажи имущества от 20.05.2017.

Определением от 16.04.2019 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), временный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала").

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РКБ-Энергия" поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы отзыва, возражал против приобщения дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не привел уважительных причин непредставления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 ПАО "Челябэнергосбыт" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.03.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,2% годовых (пункты 1.2, 2.1, 2.4 договора). Денежные средства в сумме 500 000 000 руб. перечислены на счет заемщика по платежным поручениям N 265 от 21.12.2017 и N 268 от 27.12.2017.

29 декабря 2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и ООО "РКБ-Энергия" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к компании по договору займа от 21.12.2017 500 000 000 руб. задолженности и 1 470 684,93 руб. процентов за пользование займом в период с 21.12.2017 по 29.12.2017 (пункт 1.2 соглашения).

20 мая 2017 года ООО "РКБ-Энергия" (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс "Котельная", расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово. Стоимость комплекса составляет 49 456 785,48 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.05.2017 и 14.06.2017 произведена регистрация перехода права собственности на покупателя.

ООО "РКБ-Энергия", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа и купли-продажи имущества, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный должником, по спорному договору купли-продажи имущественный комплекс относится к объектам теплоснабжения, при этом, должник, как на дату заключения сделки, так и в последующем не являлся теплоснабжающей организацией и не осуществлял соответствующую деятельность.

При этом, основным видом деятельности должника являлась продажа электрической энергии потребителям на территории его обслуживания как гарантирующего поставщика (часть территории Вологодской области).

Более того должник, с даты регистрации права собственности на спорное имущество, не обращался за утверждением тарифа на реализацию тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, судом установлено, что в состав имущественного комплекса входят объекты (Котел КСВ3,15 (Кв 22) в комплекте с газогорелочным блоком, горелкой ГГС 3,5 и газораспределитель 00-000039; Котел КСВ в комплекте 00-000039), которые относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, установлена необходимость наличия соответствующей лицензии, для эксплуатации данного оборудования. Однако в материалы дела не представлено доказательств, указывающих наличие у должника такой лицензии.

Следовательно, спорный договор купли-продажи не является экономически целесообразной сделкой для должника, разумных причин, для заключения которой, у последнего не имелось.

Суд первой инстанции установил, что стоимость спорных объектов недвижимости значительно завышена.

Так, согласно справочной информации по объектам недвижимости, содержащейся на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет 1 026 800,67 руб., тогда как стоимость по договору - 49 456 785,48 руб.

Следовательно, апелляционный суд признает верным вывод о том, что должник, обременив себя обязательством по уплате 49 456 785,48 руб. за имущество, которое не могло использоваться в его хозяйственной деятельности, фактического владения и пользования этим имуществом не осуществлял, доходов от использования данного имущества не получал, расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества не производил.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что определение стоимости объектов недвижимости без проведения соответствующей оценки свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении сделки с целью искусственного создания задолженности, так и о мнимом характере спорного договора купли-продажи, судебной коллегией признается правомерным.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления N 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда лицо поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Данной нормой определены следующие формы злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, суд перовой интенции обосновано отказал в удовлетворении требования ООО "РКБ-Энергия" в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве указала, что должник входит в группу лиц "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая представляет собой пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы.

Факт вхождения ПАО "Вологдаэнергосбыт" в группу лиц подтверждается схемой взаимосвязей АКБ Мосуралбанк (АО).

Согласно данной схеме ООО "РКБ-Энергия" также входит в группу компаний МРСЭН через участие в нем АО "ФинЭнергоИнвест" (доля 4%), Катальянца Баграта Валерьевича (доля 95,01%), который одновременно является руководителем ООО "РКБ-Энергия" и первым заместителем ГД ЗАО "МРСЭН" - управляющей организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Вологдаэнергосбыт" (кредитный договор от 20.10.2016 N 1383КЛ/16, заключенный между АО "Рост Банк" и ОАО "Вологдаэнергосбыт").

Из той же схемы следует, что одним из учредителей АО "ФинЭнергоИнвест" является ПАО "Вологдаэнергосбыт" с долей участия 24,55%.

АО "ФинЭнергоИнвест" по состоянию на четвертый квартал 2017 года являлось также акционером ПАО "Челябэнергосбыт" (доля участия в уставном капитали эмитента 19,37%; доля принадлежащих обыкновенных акций 19,96%).

ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" также является участником АО "ФинЭнергоИнвест" (доля 15,96%о), ООО "РКБ-Энергия" (доля 0,99%). Кроме того, заявитель и ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" связаны по участию в ООО "Санаторий Каширские роднички", которые, в свою очередь, совместно с ПАО "Вологдаэнергосбыт" являются участниками АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Таким образом, ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "РКБ-Энергия" и ПАО "Челябэнергосбыт" являются аффилированными лицами.

С 15.10.2017 обязанности генерального директора ПАО "Вологдаэнергосбыт" исполняла Булгакова Ирина Александровна, что находит подтверждение в списке аффилированных лиц ПАО "Вологдаэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2017.

На дату заключения договора займа от 21.12.2017 Булгакова И.А. входила в группу лиц с ПАО "Вологдаэнергосбыт" на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом Булгакова И.А. на дату подписания спорного договора займа являлась руководителем ПАО "Челябэнергосбыт" и руководителем ПАО "Вологдаэнергосбыт", в связи с чем ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" входили в группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ и являлись заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, Булгакова И.А. одновременно осуществляла функции заимодавца и заемщика при заключении спорного договора, следовательно, имела возможность влиять на хозяйственную деятельность ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная цепочка последовательных сделок совершена в условиях аффилированности участников сделок.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 2.4 договора займа от 21.12.2017, сумма займа в размере 500 000 000 руб. подлежит возврату заимодавцу до 30.03.2018. При этом, должник не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки по получению заемных средств с учетом сокращенных сроков возврата займа. Также не приведены соответствующие экономические мотивы заключения сделки и со стороны заимодавца.

Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

Кроме того судом установлено, поступления должнику денежных средств по спорному договору займа, им были произведены перечисления на счет АО "Роскоммунэнерго" с назначением платежа: "Договор N ВСК07/0245 (01-7/ОРЭ от 25.07.2007)", то есть имеются признаки транзитного движения денежных средств между юридическими лицами, входящим в группу компаний МРСЭН. Надлежащие доказательства использования заемных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют. Кроме того, определением от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" в связи со мнимостью договора N ВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ от 25.07.2007).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 1.5 соглашения следует, что уступка права требования считается совершенной, а право требования переданным цессионарию с момента полной оплаты денежных средств на расчетный счет цедента в размере, установленном пунктом 2.4 соглашения.

В пункте 2.4 соглашения указано, что стоимость уступаемого по соглашению права требования определена сторона в сумме 500 000 000 руб. задолженности и сумма процентов, начисленных по условиям договора займа от 21.12.2017 на дату перехода права требования в соответствии с пунктом 1.5 соглашения.

19 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым в пункт 1.5 соглашения внесены изменения о том, что уступка права требования считается совершенной, а право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения настоящего дополнительного соглашения от 19.06.2018. При этом цессионарием обязанности по внесению оплаты на этот момент заключения дополнительного соглашения были не исполнены, а просрочка по исполнению этих обязательств составляло более трех месяцев.

Установив указанные обстоятельства с учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику и отсутствия экономической целесообразности заключения договора уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретение кредитором задолженности по договору уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов