Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 08АП-17422/19

город Омск

24 февраля 2020 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17422/2019) арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 156 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Разяпова К.М. (по доверенности от 10.12.2019 сроком действия три года).

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее по тексту - ИП Грачев В.М., заявитель) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581).

24.06.2019 от конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. в суд поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 156 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича удовлетворено. Конкурсному управляющему ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищуку Алексею Евгеньевичу установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 156 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Усенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить арбитражному управляющему Усенко Д.С. в целях резервирования для последующей выплаты сумму процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 435 651 руб. 51 коп., ходатайство арбитражного управляющего Полищука А.Е. об установлении в целях резервирования для последующей выплаты суммы процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" удовлетворить частично на сумму 884 504 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на частичное удовлетворение жалобы на бездействие арбитражного управляющего Усенко Д.С. по ненадлежащему исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, убытки должнику причинены не были, а иные мероприятия по достижению целей конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов были выполнены в необходимом объеме, без нарушений. По мнению апеллянта, ссылка арбитражного управляющего Полищука А.Е. и, впоследствии суда первой инстанции, на приведенную судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1365 по делу N А05-12422/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-9364/14 по делу N А71-920/2014) является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства представленных судебных решений противоречат обстоятельствам настоящего спора. Отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражные управляющие Усенко Д.С. и Полищук А.Е. исполняли полномочия в рамках одной процедуры банкротства, арбитражным управляющим Усенко Д.С. представлена информация о надлежащем исполнении мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы, что подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2017 по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищук А.Е. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп. из них: сумма неуплаченного основного долга 156 565 633,82 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942, 37 руб., из них: 40 826 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 требования ПАО "Промсвязьбанк", установленные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016, признаны в том числе как обеспеченное залогом:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 - Здания - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394, 10 кв.м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6 (по соглашению сторон стоимость 15 982 200 руб.);

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 - Здания - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв.м., этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6 (по соглашению сторон стоимость 15 982 200 руб.).

В ходе конкурсного производства имущество должника, в том числе находящееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк" на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016, от 09.02.2018 по настоящему делу, направлено на реализацию и включено в следующие лоты:

Лот N 1: Недвижимость Нежилые помещения расположенные по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6 - Административное здание, площадью 394,1 кв. м., кадастровый номер 89:11:020101:2449; Здание теплой стоянки, площадью 550,8 кв. м., кадастровый номер 89:11:030101:326; Право аренды земельного участка, площадью 5 002 кв. м.; Право аренды земельного участка, площадью 614 кв. м.; Гараж-стоянка для легковых автомашин, площадью 501,6 кв.м., кадастровый номер, 89:11:020101:2448; Здание гаража, площадью 325 кв. м.; Здание бокса, площадью 180 кв.м.

Лот N 2: Недвижимость Нежилые помещения по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 11- Здание теплой стоянки, площадью 1 457,6 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:92; Здание склада, площадью 711,9 кв. м., кадастровый номер 89:11030201:90; Право аренды земельного участка, площадью 20 543 кв. м.; Здание конторы, площадью 733,2 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:72; Здание цеха изготовления утеплителей, площадью 299,2 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:68; Здание проходной, площадью 6,7 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:73; Бытовые помещения, площадью 720,3 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:74; Здание общежития, площадью 126 кв. м.; Здание гаража, площадью 399,96 кв. м.; КТП 400 Квт и кабельная линия 6 Квт.

Указанное имущество должника было реализовано на торгах посредством публичного предложения, что подтверждается протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 07.05.2018.

21.05.2018 конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в ЕФРСБ внесено сообщение о результатах торгов (N сообщения 2712051), согласно которому имущество реализовано по цене 21 660 210 руб. за лот N1, по цене 49 954 320 руб. за лот N2.

Продажа имущества, входящего в лот N 2, оформлена договором от 15.05.2018 N 155(Н) купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общая стоимость реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", составляет 15 156 990 руб., в том числе:

-здание теплой стоянки, площадью 1 457,6 кв. м., кадастровый номер 89:11:030201:92, стоимостью 10 124 190 руб.;

- здание склада, площадью 711,9 кв. м., кадастровый номер 89:11030201:90, стоимостью 4 961 250 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 20 543 кв. м., стоимостью 71 550 руб.

Продажа имущества, входящего в лот N 1, оформлена договором от 13.06.2018 N 156(Н) купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общая стоимость реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", составляет 14 451 480 руб., в том числе:

- здание теплой стоянки, площадью 550,8 кв.м., кадастровый номер 89:11:030101:326, стоимость 3 856 950 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 5002 кв.м, кадастровый номер 89:11:030101:243, стоимость 48 330 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 614 кв.м, кадастровый номер 89:11:030101:25, стоимость 2 700 руб.

Таким образом, общая стоимость реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк", составила 29 608 470 руб.

В целях обеспечения сохранности залогового имущества и реализации его на торгах были произведены расходы, которые составили 1 093 248 руб. 55 коп. в том числе:

- 835 341 руб. 36 коп. - расходы по охране объекта залога;

- 227 393 руб. 22 коп. - расходы на оценку предмета залога;

- 30 513 руб. 97 коп. - расходы на публикации и проведение торгов.

Таким образом, сумма, вырученная от реализации предмета залога, уменьшается в расчетах на сумму расходов на обеспечение сохранности имущества: 29 608 470 - 1 093 248,55 = 28 515 221 руб. 45 коп.

22 812 177 руб. 16 коп. - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлено на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

4 277 283 руб. 22 коп. - 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

1 425 761 руб. 07 коп. - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как было указано выше, согласно определениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016, 09.02.2018 по настоящему делу требования ПАО "Промсвязьбанк" в части обеспеченного залогом имущества, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 72 790 500 руб.

В связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди на удовлетворение требований кредитора направлены также денежные средства, предназначавшиеся к выплате кредиторам 1 и 2 очереди в сумме 4 277 283 руб. 22 коп.

Кроме того, за счет сдачи залогового имущества в аренду было погашено требований, обеспеченных залогом, в размере 2 247 341 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" от реализации залогового имущества в процедуре банкротства составила 29 336 802 руб., что составляет 40,30% от суммы требований кредитора.

Поскольку требование залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены на 40,30%, то есть, более чем на 25%, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5%, то есть, 29 336 802,00 руб. х 4,5%=1 320 156 руб. 09 коп.

Проверив представленный конкурсным управляющим Полищуком А.Е. расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным. Указанное подателем жалобы не оспаривается.

Данные выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам права и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Полищука А.Е. в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по основаниям и в размере, предусмотренным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Привлеченный судом арбитражный управляющий Усенко Д.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении просил распределить полученную сумму между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований Усенко Д.С., и присуждая проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Полищуку А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что мероприятий по оценке, по обеспечению сохранности имущества, по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи имущества, по осуществлению продажи имущества Усенко Д.С. не осуществлял, при этом в судебном порядке установлен факт ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по ведению дел должника, что идет в противоречие с интересами кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Таким образом, обязанности конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" осуществляли несколько арбитражных управляющих, продолжительность периода полномочий которых на дату 21.05.2018 была следующей:

- арбитражный управляющий Усенко Д.С. действовал с 10.05.2016 по 28.12.2016, то есть 233 дня;

- арбитражный управляющий Полищук А.Е. действовал с 03.02.2017 по 21.05.2018, то есть 473 дня.

Согласно пункту 9 Постановления N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия конкурсного управляющего Усенко Д.С. не касались мероприятий по реализации предмета залога. Напротив, произведенные Усенко Д.С. за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" действия, были сведены лишь к обеспечению сохранности имущества должника, истребованию имущества у третьих лиц, т.е. деятельность Усенко Д.С. за период с 10.05.2016 по 28.12.2016 свелась к формальным, незначительным действиям по формированию конкурсной массы должника.

Более того, суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в деятельности арбитражного управляющего Усенко Д.С. имели место существенные недостатки, которые послужили основанием для удовлетворения жалоб на незаконные действия (бездействие).

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 удовлетворена жалоба группы кредиторов должника на действия конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Усенко Д.С.

Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что Усенко Д.С. инвентаризация не была проведена за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (с 10.05.2016 по 28.12.2016).

Также, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2017 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ООО "Барс" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Усенко Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Усенко Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при разумном, добросовестном отношении к исполнению обязанности конкурсного управляющего Усенко Д.С. могла быть проведена инвентаризации имущества. Доказательства, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим Усенко Д.С. представлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанное не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего со дня его утверждения (10.05.2016) и по день освобождения от исполнения обязанностей (28.12.2016).

При этом инвентаризация указанного имущества впоследствии была проведена конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в течение двух месяцев с момента его назначения в настоящей процедуре, о чем было размещено сообщение в ЕФРСБ N 1708681 от 03.04.2017.

Следовательно, мероприятия по оценке, по обеспечению сохранности имущества, по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи имущества, по осуществлению продажи имущества должника арбитражный управляющий Усенко Д.С. в настоящей процедуре банкротства также не осуществлял.

Также указанными актами установлено, что при исполнении арбитражным управляющим Усенко Д.С. полномочий конкурсного управляющего должника им совершены неоднократные грубые нарушения, что поставило под сомнение его должную компетентность и добросовестность.

Наличие неоднократно установленных судебными актами фактов грубого нарушения арбитражным управляющим Усенко Д.С. полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, в связи с которыми удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов должника, является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу N А46-6364/2012).

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу N А17-3473/2011).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание, что заявитель, будучи конкурсным управляющим должника, в течение процедуры ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не осуществлял каких-либо мероприятий, направленных на подготовку к продажи объектов залога и их непосредственную реализацию, а также то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал доводы о необходимости снижения суммы процентов обоснованными и, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Усенко Д.С. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 435 651 руб. 51 коп. в связи с погашением требований ПАО "Промсвязьбанк".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражному управляющему Усенко Д.С. не было отказано в праве на получение фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, размер фиксированного вознаграждения не снижался, следовательно, оплата услуг Усенко Д.С. оценена соразмерно с учетом малозначительности и формальности мероприятий, которые были бы направлены на формирование конкурсной массы в части, а в не в отношении подготовки и продажи залогового имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении процентов конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. от реализации предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 320 156 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены верно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 по делу N А81-5638/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Усенко Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-17422/2019) арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина