Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-12034/18

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (104)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38) по заявлению Морозовой Нэллы Олеговны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Морозовой Н.О.: Мельничук В.В. (доверенность от 24.07.2019, удостоверение адвоката).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Морозова Нэлла Олеговна (далее по тексту - Морозова Н.О.) Морозова Нэлла Олеговна (далее по тексту - Морозова Н.О.) Морозова Нэлла Олеговна (далее по тексту - Морозова Н.О.) о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ПАО Банк "ТРАСТ").

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) за Морозовой Н.О. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 208, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную на 22 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2407, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N54-54/001-54/001/147/2016-760/1 от 30.05.2016; признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N62708/22579/л в части залога на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N208, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную на 22 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2407, запись о регистрации залога N54-54-01/090/2013-290/1 от 30.05.2016.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение прав ПАО Банк "ТРАСТ" как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного жилого помещения.

По убеждению Банка, заявителем пропущен срок на заключение основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора купли-продажи N 208 (202)- БВЗ от 27.07.2017, сделки являются недействительными. Вывод суда о добросовестности Морозовой Н.О. не основан на нормах действующего законодательства, и противоречит им. Банк считает, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждения передачи наличных денежных средств Ивановой Н.В. в пользу должника, а также учета указанных средств должником. По убеждению Банка, Морозова Н.О. не является участником строительства, ею не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора, и сохранен в отношении прав, переданных Банку в соответствии с договорами залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что имеет место злоупотребление, в том числе Морозовой Н.О. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Морозовой Н.О.. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Из материалов дела также следует, 28.06.2017 между участником долевого строительства Ивановой Н.В. и правопреемником Морозовой Н.О. заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012, приобретенные по соглашению N73/202-ВБ3 о передаче прав и обязанностей, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 202 (строительный), строительной площадью 68,14 кв.м., общей площадью 64,45 кв.м., расположенного на 22 этаже жилого дома N3 (по генплану) по строительному адресу: ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером земельного участка: 54:35:072205:0022, застройщик ООО ПТК "Стройинвест".

30.12.2015 жилой дом N 3 (по генплану) по строительному адресу ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-407-2015 от 30.12.2015). Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д.9. Квартире был присвоен фактический номер 208, общая площадь квартиры - 64 кв.м. Оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа N0202/0013 от 21.08.2014 в размере 2 667 500 рублей 00 копеек сторонами которого являлись Иванова Н.В. (заимодавец) и ООО "Инвестком" (заёмщик).

Соглашением N 1 от 27.07.2017 о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N0202/0013 от 21.08.2014, заключенным с согласия ООО "Инвестком", Иванова Н.В.(займодавец) передала Морозовой Н.О. (правопреемник займодавца) права и обязанности заимодавца по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N0202/0013 от 21.08.2014.

Пунктом 5 соглашения ООО "Инветском" подтверждает, что обязательство займодавца по внесению суммы займа по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 0202/0013 от 21.08.2014 в размере 2 667 500 рублей 00 копеек выполнено в полном объеме.

За уступку прав и передачу обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа Морозова Н.О. оплатила Ивановой Н.В. сумму денежных средств в размере 2 667 500 рублей, что подтверждается распиской от 27.07.2017.

27.07.2017 между Морозовой Н.Э. (покупатель) и ООО "Инвестком" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N 208 (202) - ВБЗ, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру N 208, общей площадью 64 кв.м.,жилой площадью 36,3 кв.м., расположенную на 22 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 2-х месяцев с момента подписания предварительного договора (раздел 1 предварительного договора). В соответствии с пунктом 2 предварительного договора цена квартиры составляет - 2 667 500 рублей. В пункте 6 предварительного договора указано, что основной договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи квартиры. Согласно разделу II предварительного договора покупатель уведомлен, что права на квартиру находятся в залоге ПАО Банка "ФК Открытие" по договору залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013. Вместе с тем продавец обязался снять залог с квартиры к моменту государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (разделу III Предварительного договора).

Вместо заключения основного договора купли-продажи квартиры заявителю предоставили соглашение от 14.08.2017 о предоставлении квартиры в пользование, согласно которому ООО "Инвестком" передало в пользование двухкомнатную квартиру N 208, общей площадью 64 кв.м. в жилом доме по ул. Вилюйская, 9. В пункте 2 соглашения было указано, что квартира передается в пользование до перехода права собственности на квартиру. На основании данного соглашения заявитель вселился в квартиру, проживает по настоящее время и оплачивает все коммунальные расходы.

Однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку ООО "Инвестком" так и не вывело квартиру из залога ПАО БАНК "ФК Открытие". Заявитель фактически владеет и пользуется квартирой, согласие на передачу квартиры в залог не давал, оформление квартиры в собственность ООО "Инвестком" производилось без участия заявителя. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения заявителем предоставлено соглашение о предоставление беспроцентного займа N 0202/0013 от 21.08.2014, соглашением N 1 от 27.07.2017 о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N0202/0013 от 21.08.2014, расписка от 27.07.2017, письмо конкурсного управляющего Писаренко И.В. от 01.08.2019, согласно которому оплата по квартире произведена в полном объеме, что подтверждается выписке по операциям на счете ООО "Инвестком" за период с 08.12.2012 по 16.09.2018.

По предварительному договору купли-продажи N 208 (202) - ВБЗ от 27.07.2017 квартира передана Морозовой Н.О. В настоящее время Морозова Н.О. проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы на ее содержание.

Поскольку, должник до настоящего времени квартиру из под залога не вывел, переход права собственности не зарегистрировал, Морозова Н.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", Морозова Н.О. статус участника строительства не приобрела, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами Морозова Н.О., добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком

в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Исполнение обязанности по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

Доводы Банка о том, что гражданин, являющийся добросовестным приобретателем спорного объекта по Договору и Соглашению, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом "ИнвестКом", соответственно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным.

Поскольку заявителями надлежащим образом исполнены обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают факт оплаты гражданином стоимости жилого помещения, и основаны на ином толковании положений действующего законодательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта

в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина